Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хаустова О.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к М. и З. о признании незаконными сделок и применении последствий недействительности сделок, возврате квартиры
По апелляционной жалобе Л. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя М. - Д.Л., действующей на основании доверенности, представителя З. - Ш.,, действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к М. и З., в котором с учетом уточнения исковых требований просила:
- признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, совершенную между ней и М. ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой, вследствие ее притворности.
- признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, совершенную между М. и З. ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой, вследствие ее мнимости.
- обязать ответчиков вернуть квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, Л.
Заявленные требования мотивировала следующим. В августе 2009 года истица договорилась с М. и З. о заключении договора займа денежных средств, необходимых ей для осуществления предпринимательской деятельности. При этом ответчики поставили условие о том, что передача денег в долг возможна только при условии переоформления на М. принадлежащей истице на праве собственности двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Условиями договора была предусмотрена ежемесячная выплата в пользу ответчиков <данные изъяты> рублей - плата за сумму займа (10% от <данные изъяты> рублей) до возврата истцом основной суммы долга. После возврата истцом суммы займа (<данные изъяты> рублей) и процентов за первые пять месяцев в сумме <данные изъяты> рублей - квартира вновь подлежала переоформлению на истца.
Истицу данные условия договора устраивали, т.к. квартиру продавать она не хотела, а временно отдать ее в залог, как гарантию возврата суммы займа, согласилась. Действительная стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец и М. подписали <данные изъяты> 500 000 рублей, а <данные изъяты> рублей - сумма процентов за первые пять месяцев, которые она должна ежемесячно им выплачивать.
При этом М. был составлен Договор-обязательство о том, что после полного возврата истицей <данные изъяты> рублей, он обязуется переоформить спорную квартиру на Л. либо ее представителя, а в случае не возврата денег имеет право продать квартиру посторонним лицам. Из текста этого Договора-обязательства следовало, что истица передала М. квартиру как гарантию возврата суммы долга.
Истица продолжала постоянно проживать в спорной квартире, там находились ее вещи и предметы домашнего обихода, ключи от квартиры ответчику не передавались.
В 2009 году истец решила взять ипотеку, чтобы выкупить у М. квартиру назад. Для этого в договоре купли-продажи не должно было быть ее фамилии, поэтому, по договоренности с М. и З., квартира была переоформлена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на З. При этом они все ясно представляли, что никакой купли-продажи в действительности между М. и З. не произошло, а это необходимое документальное переоформление для последующего переоформления квартиры на истца.
До апреля 2010 года истица выплачивала М. и З. по <данные изъяты> рублей ежемесячно - обусловленные проценты за пользование займом. В апреле 2010 года она позвонила им и предупредила, что выплатит в мае за два месяца сразу. Приехав домой, после майских праздников, она обнаружила, что замок в квартире заменен, в квартиру ее не пустили, а поселили в нее мужчину, которому дали указание ее не пускать.
Затем ответчики дали объявления в газету о продаже квартиры истицы с мебелью, бытовой техникой и иным имуществом. Было возбуждено уголовное дело N в отношении М. по ч. 1 ст. 330 УК РФ по факту самовольного распоряжения имуществом, в феврале 2012 года данное дело было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, с мая 2010 года она осталась, фактически без квартиры и без имущества.
Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку - передачу М. истцу <данные изъяты> рублей в заем под проценты. Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия для последующего оформления квартиры на нее.
Решением Богатовского районного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к М. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу <адрес> между Л. и М. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой, вследствие ее притворности - отказать.
В удовлетворении исковых требований Л. к З. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу <адрес> между М. и З. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой, вследствие ее мнимости - отказать.
В удовлетворении исковых требований Л. к М., З. о возврате ей спорной квартиры - отказать".
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. При этом указала, что сторонами был заключен договор займа, который был обеспечен договором залога квартиры, ссылалась на обстоятельства, указанные ею в исковом заявлении. В отношении ответчиков возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Суд необоснованно не опросил в качестве свидетелей лиц, которые пострадали от незаконных действий ответчиков. Ее квартира была захвачена ответчиками незаконно вместе со всеми вещами, что причинило ей ущерб, который был взыскан с ответчиков решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции Л. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо К.А. и ее представитель К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Материалами дела установлено, что истица являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Л. и М. в лице представителя Д.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Согласно указанного договора двухкомнатная квартира общей площадью 42,7 кв. м, в т.ч. жилой 26,5 кв. м, продана истицей за <данные изъяты> рублей (л.д. 129-130). Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Л. передала покупателю указанную квартиру, правоустанавливающие документы, квитанции и счета для расчетов по коммунальным услугам. Покупатель передал продавцу денежную сумму указанную в договоре, (л.д. 131). Указано, что стороны обязательства по договору купли-продажи выполнили в полном объеме, взаимных претензий не имеют.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация оспариваемого договора купли-продажи в Борском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (л.д. 14, 28-30).
Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по отчуждению квартиры является притворной - с целью прикрыть сделку залога в обеспечение возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчику М., является необоснованной.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора купли-продажи и фактически исполнили его. Договор подписан истицей лично, денежные средства ею получены, квартира и документы на нее переданы по акту приема-передачи. Покупатель М. принял данную квартиру, оплатил ее стоимость. Государственная регистрация перехода права осуществлена в установленном порядке в соответствии со ст. 551 ГК РФ, что свидетельствует о том, что действительно имелись намерения на заключение договора купли-продажи квартиры, поэтому сделку купли-продажи нельзя признать ничтожной по мотивам прикрытия иной сделкой.
Судом первой инстанции верно признаны необоснованными доводы Л. о том, что согласно договора-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ М. обещал ей не совершать никаких действий со спорной квартирой. Л. в материалы дела не представлен подлинник указанного договора-обязательства, имеется только незаверенная копия (л.д. 16).
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Кроме того, в представленном обязательстве указано, что М. "обязуется продать квартиру в <адрес>" после полного расчета, а именно <данные изъяты> рублей. После чего обязуется переоформить квартиру на Л. либо ее представителя. Спорная квартира находится по другому адресу: <адрес>. В представленном обязательстве ссылки на спорную квартиру отсутствуют.
Доводы истицы о том, что она фактически исполняла обязательства по договору займа, частями возвращала М. сумму займа, не подтверждены никакими доказательствами. Письменного договора или расписки о получении истицей денег в долг от М. не представлено. Каких-либо расписок, либо иных доказательств о возврате истицей суммы долга в материалы дела также не представлено.
Не являются преюдициальными для разрешения данного гражданско-правового спора заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 27.11.2012 года, поскольку оно отменено в установленном порядке, и решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым удовлетворены исковые требования Л. к М. о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями, не вступило в силу на момент апелляционного рассмотрения дела. Уголовное дело по факту самоуправства в отношении М. прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности (л.д. 18-19, 20). Доказательств того, что в отношении М. имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор Истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, указанные правоотношения сторон носят иной характер, связаны с возмещением материального вреда истице, в данном случае она уже реализовала право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.
Также истица не отрицала в ходе рассмотрения дела, что имеет другое место жительства в <адрес>.
В связи с чем, не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда доводы истицы о том, что после заключения договора купли-продажи спорной квартиры она продолжала в ней проживать. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.
При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что временное проживание истицы с согласия М. в спорной квартире, не свидетельствует о притворности сделки купли-продажи. То, что ответчиком М. совершены самовольные действия по отношению к имуществу Л., находившемуся в спорной квартире после ее отчуждения, также не свидетельствуют о недействительности совершенных сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ
Доводы стороны истца относительно несоответствия договорной стоимости квартиры рыночной не могут быть приняты во внимание.
Истицей указана стоимость спорной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, однако достоверных доказательств этой суммы не представлено. Кроме того, согласно состоявшихся договоров купли-продажи М. продал двухкомнатную квартиру З. за <данные изъяты> рублей, ФИО5 квартира продана за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.
Доказательств того, что деньги Л. получены в меньшем размере, не представлено.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, определении его условий. С учетом изложенного, не имеется оснований подвергать сомнению указанное в п. 3 условие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
Также не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда доводы жалобы о том, что в печатных изданиях указано о том, что растет количество граждан, которые пострадали от противоправных действий ответчиков и других лиц, а также что в производстве СУ УМВД России по г. Самара находится уголовное дело, возбужденное в отношении ответчиков по ст. 159 УК РФ. При этом истица ссылается на ответы следственных органов и прокуратуры (л.д. 61-63), из которых не следует, что она признана потерпевшей по данному уголовному делу, данные документы направлялись на имя ФИО6 Установленных законом доказательств того, что в отношении истицы ответчиками было совершено преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ (мошенничество), истицей не представлено. Поэтому судом первой инстанции обоснованно учитывались только обстоятельства данного гражданско-правового спора, действия сторон при заключении конкретного договора купли-продажи квартиры.
В связи с чем, также являются необоснованными доводы жалобы о том, что суд при принятии решения не опросил свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9. Судом первой инстанции выяснялись вопросы суда о том, могут ли указанные лица свидетельствовать при каких обстоятельствах заключался оспариваемый договор купли-продажи, при этом истица пояснила, что данные обстоятельства им не известны, поскольку она познакомилась с ними после заключения договора купли-продажи с М. Ссылка Л. на решение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к М., ФИО4, Администрации городского округа Кинель, не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора, данное решение не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.
Таким образом, совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволяет прийти к выводу, что правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи в силу ст. 454 ГК РФ наступили, что исключает возможность его признания притворной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ.
Кроме того, впоследствии М. распорядился как собственник приобретенным им имуществом, продав его З.
ДД.ММ.ГГГГ М. в лице представителя Д.Ю. и З. в лице представителя П. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной в <адрес>.
Согласно п. 3 договора квартира продана за <данные изъяты> рублей. Продавец передал, а покупатель принял указанную в договоре двухкомнатную квартиру, ключи и квитанции. Договор имеет для сторон силу передаточного акта (л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ Борским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области произведена государственная регистрация указанного договора купли-продажи (л.д. 15).
Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять. Таких доказательств представлено не было.
Материалами дела установлено, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили предмет договора, его стоимость, порядок и сроки расчетов, т.е. пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Договор подписан сторонами лично, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке, расчеты по договору произведены сторонами в объеме, определенном соглашением о стоимости отчуждаемой квартиры.
Доказательств того, что фактически денежные средства покупателем продавцу не передавались - не представлено. Фактически стороны договора купли-продажи исполнили его: покупатель принял и оплатил стоимость квартиры, а продавец передал квартиру и документацию, относящуюся к данному имуществу, что подтверждается текстом договора.
Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволяет прийти к выводу, что правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи в силу ст. 454 ГК РФ наступили, что исключает возможность его признания мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ.
З. распорядился как собственник приобретенным им имуществом, продав квартиру ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ З. и ФИО5 заключили договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно Договора квартира продана за <данные изъяты> рублей. Продавец передал, а покупатель принял указанную в договоре двухкомнатную квартиру. Договор имеет для сторон силу передаточного акта. Борским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация указанного договора купли-продажи (л.д. 28-30).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 заключили договор купли-продажи спорной квартиры в <адрес> (л.д. 58-59) ДД.ММ.ГГГГ в Борском отделе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация указанного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права на ФИО1 (л.д. 26, 28-30).
В спорной квартире в настоящее время зарегистрирована и проживает третье лицо ФИО1.
ФИО5, ФИО1 являются добросовестными покупателями.
Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований Л., считающей себя собственником спорной квартиры, в части требований о возврате спорного имущества, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ. Спорное имущество выбыло из владения истца с ее согласия и по ее воле, что установлено материалами дела.
Указанное обстоятельство является прямым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Л. В соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 33-3453/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 33-3453/2013
Судья: Хаустова О.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к М. и З. о признании незаконными сделок и применении последствий недействительности сделок, возврате квартиры
По апелляционной жалобе Л. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя М. - Д.Л., действующей на основании доверенности, представителя З. - Ш.,, действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к М. и З., в котором с учетом уточнения исковых требований просила:
- признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, совершенную между ней и М. ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой, вследствие ее притворности.
- признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, совершенную между М. и З. ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой, вследствие ее мнимости.
- обязать ответчиков вернуть квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, Л.
Заявленные требования мотивировала следующим. В августе 2009 года истица договорилась с М. и З. о заключении договора займа денежных средств, необходимых ей для осуществления предпринимательской деятельности. При этом ответчики поставили условие о том, что передача денег в долг возможна только при условии переоформления на М. принадлежащей истице на праве собственности двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Условиями договора была предусмотрена ежемесячная выплата в пользу ответчиков <данные изъяты> рублей - плата за сумму займа (10% от <данные изъяты> рублей) до возврата истцом основной суммы долга. После возврата истцом суммы займа (<данные изъяты> рублей) и процентов за первые пять месяцев в сумме <данные изъяты> рублей - квартира вновь подлежала переоформлению на истца.
Истицу данные условия договора устраивали, т.к. квартиру продавать она не хотела, а временно отдать ее в залог, как гарантию возврата суммы займа, согласилась. Действительная стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец и М. подписали <данные изъяты> 500 000 рублей, а <данные изъяты> рублей - сумма процентов за первые пять месяцев, которые она должна ежемесячно им выплачивать.
При этом М. был составлен Договор-обязательство о том, что после полного возврата истицей <данные изъяты> рублей, он обязуется переоформить спорную квартиру на Л. либо ее представителя, а в случае не возврата денег имеет право продать квартиру посторонним лицам. Из текста этого Договора-обязательства следовало, что истица передала М. квартиру как гарантию возврата суммы долга.
Истица продолжала постоянно проживать в спорной квартире, там находились ее вещи и предметы домашнего обихода, ключи от квартиры ответчику не передавались.
В 2009 году истец решила взять ипотеку, чтобы выкупить у М. квартиру назад. Для этого в договоре купли-продажи не должно было быть ее фамилии, поэтому, по договоренности с М. и З., квартира была переоформлена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на З. При этом они все ясно представляли, что никакой купли-продажи в действительности между М. и З. не произошло, а это необходимое документальное переоформление для последующего переоформления квартиры на истца.
До апреля 2010 года истица выплачивала М. и З. по <данные изъяты> рублей ежемесячно - обусловленные проценты за пользование займом. В апреле 2010 года она позвонила им и предупредила, что выплатит в мае за два месяца сразу. Приехав домой, после майских праздников, она обнаружила, что замок в квартире заменен, в квартиру ее не пустили, а поселили в нее мужчину, которому дали указание ее не пускать.
Затем ответчики дали объявления в газету о продаже квартиры истицы с мебелью, бытовой техникой и иным имуществом. Было возбуждено уголовное дело N в отношении М. по ч. 1 ст. 330 УК РФ по факту самовольного распоряжения имуществом, в феврале 2012 года данное дело было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, с мая 2010 года она осталась, фактически без квартиры и без имущества.
Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку - передачу М. истцу <данные изъяты> рублей в заем под проценты. Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия для последующего оформления квартиры на нее.
Решением Богатовского районного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к М. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу <адрес> между Л. и М. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой, вследствие ее притворности - отказать.
В удовлетворении исковых требований Л. к З. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу <адрес> между М. и З. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой, вследствие ее мнимости - отказать.
В удовлетворении исковых требований Л. к М., З. о возврате ей спорной квартиры - отказать".
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. При этом указала, что сторонами был заключен договор займа, который был обеспечен договором залога квартиры, ссылалась на обстоятельства, указанные ею в исковом заявлении. В отношении ответчиков возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Суд необоснованно не опросил в качестве свидетелей лиц, которые пострадали от незаконных действий ответчиков. Ее квартира была захвачена ответчиками незаконно вместе со всеми вещами, что причинило ей ущерб, который был взыскан с ответчиков решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции Л. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо К.А. и ее представитель К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Материалами дела установлено, что истица являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Л. и М. в лице представителя Д.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Согласно указанного договора двухкомнатная квартира общей площадью 42,7 кв. м, в т.ч. жилой 26,5 кв. м, продана истицей за <данные изъяты> рублей (л.д. 129-130). Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Л. передала покупателю указанную квартиру, правоустанавливающие документы, квитанции и счета для расчетов по коммунальным услугам. Покупатель передал продавцу денежную сумму указанную в договоре, (л.д. 131). Указано, что стороны обязательства по договору купли-продажи выполнили в полном объеме, взаимных претензий не имеют.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация оспариваемого договора купли-продажи в Борском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (л.д. 14, 28-30).
Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по отчуждению квартиры является притворной - с целью прикрыть сделку залога в обеспечение возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчику М., является необоснованной.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора купли-продажи и фактически исполнили его. Договор подписан истицей лично, денежные средства ею получены, квартира и документы на нее переданы по акту приема-передачи. Покупатель М. принял данную квартиру, оплатил ее стоимость. Государственная регистрация перехода права осуществлена в установленном порядке в соответствии со ст. 551 ГК РФ, что свидетельствует о том, что действительно имелись намерения на заключение договора купли-продажи квартиры, поэтому сделку купли-продажи нельзя признать ничтожной по мотивам прикрытия иной сделкой.
Судом первой инстанции верно признаны необоснованными доводы Л. о том, что согласно договора-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ М. обещал ей не совершать никаких действий со спорной квартирой. Л. в материалы дела не представлен подлинник указанного договора-обязательства, имеется только незаверенная копия (л.д. 16).
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Кроме того, в представленном обязательстве указано, что М. "обязуется продать квартиру в <адрес>" после полного расчета, а именно <данные изъяты> рублей. После чего обязуется переоформить квартиру на Л. либо ее представителя. Спорная квартира находится по другому адресу: <адрес>. В представленном обязательстве ссылки на спорную квартиру отсутствуют.
Доводы истицы о том, что она фактически исполняла обязательства по договору займа, частями возвращала М. сумму займа, не подтверждены никакими доказательствами. Письменного договора или расписки о получении истицей денег в долг от М. не представлено. Каких-либо расписок, либо иных доказательств о возврате истицей суммы долга в материалы дела также не представлено.
Не являются преюдициальными для разрешения данного гражданско-правового спора заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 27.11.2012 года, поскольку оно отменено в установленном порядке, и решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым удовлетворены исковые требования Л. к М. о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями, не вступило в силу на момент апелляционного рассмотрения дела. Уголовное дело по факту самоуправства в отношении М. прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности (л.д. 18-19, 20). Доказательств того, что в отношении М. имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор Истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, указанные правоотношения сторон носят иной характер, связаны с возмещением материального вреда истице, в данном случае она уже реализовала право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.
Также истица не отрицала в ходе рассмотрения дела, что имеет другое место жительства в <адрес>.
В связи с чем, не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда доводы истицы о том, что после заключения договора купли-продажи спорной квартиры она продолжала в ней проживать. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.
При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что временное проживание истицы с согласия М. в спорной квартире, не свидетельствует о притворности сделки купли-продажи. То, что ответчиком М. совершены самовольные действия по отношению к имуществу Л., находившемуся в спорной квартире после ее отчуждения, также не свидетельствуют о недействительности совершенных сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ
Доводы стороны истца относительно несоответствия договорной стоимости квартиры рыночной не могут быть приняты во внимание.
Истицей указана стоимость спорной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, однако достоверных доказательств этой суммы не представлено. Кроме того, согласно состоявшихся договоров купли-продажи М. продал двухкомнатную квартиру З. за <данные изъяты> рублей, ФИО5 квартира продана за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.
Доказательств того, что деньги Л. получены в меньшем размере, не представлено.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, определении его условий. С учетом изложенного, не имеется оснований подвергать сомнению указанное в п. 3 условие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
Также не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда доводы жалобы о том, что в печатных изданиях указано о том, что растет количество граждан, которые пострадали от противоправных действий ответчиков и других лиц, а также что в производстве СУ УМВД России по г. Самара находится уголовное дело, возбужденное в отношении ответчиков по ст. 159 УК РФ. При этом истица ссылается на ответы следственных органов и прокуратуры (л.д. 61-63), из которых не следует, что она признана потерпевшей по данному уголовному делу, данные документы направлялись на имя ФИО6 Установленных законом доказательств того, что в отношении истицы ответчиками было совершено преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ (мошенничество), истицей не представлено. Поэтому судом первой инстанции обоснованно учитывались только обстоятельства данного гражданско-правового спора, действия сторон при заключении конкретного договора купли-продажи квартиры.
В связи с чем, также являются необоснованными доводы жалобы о том, что суд при принятии решения не опросил свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9. Судом первой инстанции выяснялись вопросы суда о том, могут ли указанные лица свидетельствовать при каких обстоятельствах заключался оспариваемый договор купли-продажи, при этом истица пояснила, что данные обстоятельства им не известны, поскольку она познакомилась с ними после заключения договора купли-продажи с М. Ссылка Л. на решение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к М., ФИО4, Администрации городского округа Кинель, не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора, данное решение не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.
Таким образом, совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволяет прийти к выводу, что правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи в силу ст. 454 ГК РФ наступили, что исключает возможность его признания притворной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ.
Кроме того, впоследствии М. распорядился как собственник приобретенным им имуществом, продав его З.
ДД.ММ.ГГГГ М. в лице представителя Д.Ю. и З. в лице представителя П. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной в <адрес>.
Согласно п. 3 договора квартира продана за <данные изъяты> рублей. Продавец передал, а покупатель принял указанную в договоре двухкомнатную квартиру, ключи и квитанции. Договор имеет для сторон силу передаточного акта (л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ Борским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области произведена государственная регистрация указанного договора купли-продажи (л.д. 15).
Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять. Таких доказательств представлено не было.
Материалами дела установлено, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили предмет договора, его стоимость, порядок и сроки расчетов, т.е. пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Договор подписан сторонами лично, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке, расчеты по договору произведены сторонами в объеме, определенном соглашением о стоимости отчуждаемой квартиры.
Доказательств того, что фактически денежные средства покупателем продавцу не передавались - не представлено. Фактически стороны договора купли-продажи исполнили его: покупатель принял и оплатил стоимость квартиры, а продавец передал квартиру и документацию, относящуюся к данному имуществу, что подтверждается текстом договора.
Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволяет прийти к выводу, что правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи в силу ст. 454 ГК РФ наступили, что исключает возможность его признания мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ.
З. распорядился как собственник приобретенным им имуществом, продав квартиру ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ З. и ФИО5 заключили договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно Договора квартира продана за <данные изъяты> рублей. Продавец передал, а покупатель принял указанную в договоре двухкомнатную квартиру. Договор имеет для сторон силу передаточного акта. Борским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация указанного договора купли-продажи (л.д. 28-30).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 заключили договор купли-продажи спорной квартиры в <адрес> (л.д. 58-59) ДД.ММ.ГГГГ в Борском отделе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация указанного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права на ФИО1 (л.д. 26, 28-30).
В спорной квартире в настоящее время зарегистрирована и проживает третье лицо ФИО1.
ФИО5, ФИО1 являются добросовестными покупателями.
Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований Л., считающей себя собственником спорной квартиры, в части требований о возврате спорного имущества, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ. Спорное имущество выбыло из владения истца с ее согласия и по ее воле, что установлено материалами дела.
Указанное обстоятельство является прямым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Л. В соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)