Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Глебовой Ларисы Александровны (г. Чебоксары) и индивидуального предпринимателя Ларионова Николая Михайловича (г. Рязань)
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2012 по делу N А79-7820/2011, принятое судьей Кудряшовым В.Н.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ната" (г. Чебоксары, ИНН 2128010574, ОГРН 1022101151236) Сидорова Александра Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
при участии:
от Глебовой Л.А. - Лошакова Е.А. (по доверенности от 16.10.2012 сроком действия на два года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ната" (далее - ООО "Ната", должник) конкурсный управляющий Сидоров Александр Анатольевич (далее - Сидоров А.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2011 недействительными, заключенным между ООО "Ната" и Глебовой Ларисе Александровне (далее - Глебова Л.А., ответчик), и применении последствий недействительности сделок.
Также конкурсный управляющий должника просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2011 недействительным, согласно которому ООО "Ната" продало, а Глебова Л.А. приобрела в собственность нежилое помещение N 2 общей площадью - 57,80 кв. м, расположенное в подвале (лит. А1) жилого четырехэтажного кирпичного дома (лит. А) по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 31, пом. 2, кадастровый (или условный) номер 21:01:02:0000:977:006, стоимостью 912.000 руб.
Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2, статьи 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).
Определением от 20.08.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования частично, признал договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения N 3, общей площадью 153,40 кв. м, расположенного на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома (Лит. А) с подвалом (Лит. А1) по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 31, пом. 3, кадастровый (или условный) номер 21:01:02:0000:977:007 от 22.04.2011), заключенный между ООО "Ната" и Глебовой Л.А. 22.04.2011, недействительным. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Глебовой Л.А. в пользу ООО "Ната" 5 700 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Глебова Л.А. и индивидуальный предприниматель Ларионов Николай Михайлович (далее - ИП Ларионов Н.М., кредитор) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Глебова Л.А. в своей апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции отменить в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения N 3) от 22.04.2011 и принять по делу в данной части новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении положении статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Глебова Л.А. указала на то, что цена оспариваемой сделки не отличается существенно в худшую для должника сторону от размера требования, уступаемого по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения N 3) от 22.04.2011. Кроме того, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что реальная рыночная стоимость нежилого помещения N 3 значительно выше указанной в оспариваемом договоре купли-продажи стоимости, т.е. выше чем 5 700 000 руб.
ИП Ларионов Н.М. в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения N 2, общей площадью 57, 80 кв. м, расположенного на в подвале (Лит. А1) жилого четырехэтажного кирпичного дома (Лит. А) по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 31, пом. 2, кадастровый (или условный) номер 21:01:02:0000:977:006) от 22.04.2011, заключенный между ООО "Ната" и Глебовой Л.А. и принять по делу в данной части новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению ИП Ларионова Н.М., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно не учел то обстоятельство, что спорными сделками причин вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, руководителем должника Яковлевой Н.Н. были предприняты действия по отчуждению имущества ООО "Ната" с целью уменьшения активов, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. При этом как считает кредитор, прослеживается связанность сделок, а именно заключение их с заинтересованными и аффилированными лицами, входящими в одну группу.
В судебном заседании Глебова Л.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
От Глебовой Л.А. также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: отзыва на апелляционную жалобу, доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, официальной газеты "Жилье" N 010 (228), письма в адрес директора ООО "Ната" Яковлевой Н.Н. и выписки из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил к материалам дела указанные выше документы.
Глебова Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу ИП Ларионова Н.М. просила отказать в удовлетворении его жалобы.
Конкурсный управляющий Сидоров А.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между ООО "Ната" (продавец) и Глебовой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Ната" продало, а Глебова Л.А. приобрела в собственность нежилое помещение N 3 общей площадью - 153,40 кв. м, расположенное на первом этаже (лит. А1) жилого четырехэтажного кирпичного дома (лит. А) по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 31, пом. 3, кадастровый (или условный) номер 21:01:02:0000:977:007, стоимостью 5 700 000 руб.
Также 22.04.2011 между теми же сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Ната" продало, а Глебова Л.А. приобрела в собственность нежилое помещение N 2 общей площадью - 57,80 кв. м, расположенное в подвале (лит. А1) жилого четырехэтажного кирпичного дома (лит. А) по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 31, пом. 2, кадастровый (или условный) номер 21:01:02:0000:977:006, стоимостью 912 000 руб.
Пунктами 3.2. вышеуказанных договоров стороны предусмотрели, что покупатель обязуется в течение шести месяцев со дня подачи заявления в Управление Росреестра по Чувашской Республике оплатить продавцу стоимость объектов недвижимости, по цене указанной в пунктах 3.1 договоров любым незапрещенным законом способом. 22.04.2011 объекты недвижимости переданы покупателю, что подтверждается соответствующими актами.
Между ООО "Ната" (сторона 1) и Глебовой Л.А. (сторона 2) 16.06.2011 подписано соглашение по условиям которого, сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в сумме 6 612 000 руб., по вышеуказанным договорам купли-продажи объектов недвижимости. Задолженность ООО "Ната" перед ответчиком составила 15 928 318 руб., что подтверждается документами, перечисленными в пункте 1.2 данного соглашения. По условиям пункта 1.4, с момента подписания соглашения задолженность Глебовой Л.А. перед должником на сумму 6 612 000 руб., возникшей из договоров купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2011 считается погашенной в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2011 к производству принято заявление ООО "Ната" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. Определение суда от 20.10.2011 в отношении имущества должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Сидоров А.А. Решением суда от 06.03.2012 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сидоров А.А.
Посчитав, что спорные договора заключены в течение пяти месяцев до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и цена реализации подобных помещений существенно отличалась от цены реализации по оспариваемым договорам, конкурсный управляющий Сидоров А.А. оспорил законность этих сделок в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2011 (помещение N 3) совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом судом принят во внимание отчет об оценке от 20.04.2011 N 40 рыночной стоимости недвижимого имущества.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене частично.
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилое помещение N 2) от 22.04.2011, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания указанной выше сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно то, что сделка совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу названной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Факт заинтересованности Глебовой Л.А. в совершении оспариваемой сделки, а также осведомленность покупателя о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не подтверждены материалами дела. Так как согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц на ЗАО "Яковлев-Холдинг", ООО "Ната", ООО "Милегрина", ООО "Градиент-плюс" Глебова Л.А. не является участником указанных обществ и не занимает должности в органах управления перечисленных юридического лиц.
Довод кредитора о том, что при заключении спорных договоров представителем Глебовой Л.А. по доверенности являлась Суслова Н.К. - заместитель генерального директора ООО "Ната" также не подтвержден надлежащими документарными доказательствами.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок на балансе ООО "Ната" по состоянию на 31.03.2011 числились активы на сумму 40 530 000 руб., а по состоянию на 30.06.2011 - 25 375 000 руб.
Следовательно, материалами дела не опровергается тот факт, что на момент совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, что являлось бы основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом, также следует отметить, что оспариваемая сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований Глебовой Л.А., на что ссылается заявитель.
Доказательств того, что действия по заключению 22.04.2011 договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества с Глебовой Л.А. направлены на вывод активов должника с преддверии банкротства с целью уменьшения конкурсной массы ООО "Ната" также в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что передача недвижимого имущества (нежилого помещения N 2) по договору купли-продажи от 22.04.2011 не соответствует признакам подозрительной сделки и не подлежит признанию недействительной, поскольку заявитель не представил доказательств ущемления интересов кредиторов и причинения им вреда совершением оспариваемой сделки, то есть не доказал наличия одного из условий, необходимого для признания сделки недействительной.
Оспариваемый судебный акт в данной части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционная жалоба ИП Ларионова Н.М. не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Оценивая уплаченную по договору купли-продажи (помещения N 3) от 22.04.2011 сумму в размере 5 700 000 руб. на предмет ее равноценности полученному в результате совершения оспариваемой сделки имуществу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по продаже Глебовой Л.А. по договору от 22.04.2011 недвижимого имущества (помещения N 3) за 5 700 000 руб. совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно отличается (в большую сторону) от стоимости установленной оценщиком в размере 3 278 000 руб.
Между тем, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.
Из представленного отчета об оценке от 20.04.2011 N 40 следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на момент совершения сделки составила 3 278 000 руб. При этом, следует отметить, что спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи (помещения N 3) от 22.04.2011 продано по цене 5 700 000 руб.
Следовательно, арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае по договору купли-продажи (помещения N 3) от 22.04.2011 не прослеживается такой признак недействительности сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как неравноценность встречного исполнения обязательств.
С учетом изложенного, проанализировав условия сделки по отчуждению имущества должником, с учетом результатов оценки рыночной стоимости спорного имущества (от 20.04.2011 N 40), степень спорности передаваемого права (требования), соотношение размера уступаемого должником права и полученного встречного исполнения по правилам упомянутых норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по договору купли-продажи (помещения N 3) от 22.04.2011 Глебова Л.А. предоставила ООО "Ната" равноценное встречное исполнение, цена оспариваемой сделки не отличается в худшую для должника сторону от размера требования, уступаемого по договору.
Доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения, конкурсный управляющий Сидоров А.А. не представил и документально не опроверг в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что правовые основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества (помещения N 3) от 22.04.2011 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали.
Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене определения арбитражного суда первой инстанции.
В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2012 по делу N А79-7820/2011 подлежит отмене в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 3, общей площадью 153,40 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого 4-х этажного кирпичного дома (Литер А) с подвалом (Литер А1), расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 31, кадастровый номер 21:01:92:0000:977:007 от 22.04.2011, заключенного между ООО "Ната и Глебовой Л.А., а также в части взыскания с Глебовой Л.А. в пользу ООО "Ната" 5 700 000 руб. и в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 руб. на основании пункта 3 части 4 статьи 272 и пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием при этом нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему ООО "Ната" Сидорову А.А. в признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 3, общей площадью 153,40 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого 4-х этажного кирпичного дома (Литер А) с подвалом (Литер А1), расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 31, кадастровый номер 21:01:92:0000:977:007 от 22.04.2011.
Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2012 по делу N А79-7820/2011 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 3, общей площадью 153,40 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого 4-х этажного кирпичного дома (Литер А) с подвалом (Литер А1), расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 31, кадастровый номер 21:01:92:0000:977:007 от 22.04.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ната" (ИНН 2128010574, ОГРН 1022101151236) и Глебовой Ларисой Александровной, а также в части взыскания с Глебовой Ларисы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ната" 5 700 000 (пять миллионов семьсот тысяч) рублей и в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ната" (ИНН 2128010574, ОГРН 1022101151236) Сидорову Александру Анатольевичу отказать в признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 3, общей площадью 153,40 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого 4-х этажного кирпичного дома (Литер А) с подвалом (Литер А1), расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 31, кадастровый номер 21:01:92:0000:977:007 от 22.04.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ната" (ИНН 2128010574, ОГРН 1022101151236) и Глебовой Ларисой Александровной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ната" (ИНН 2128010574, ОГРН 1022101151236) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2012 по делу N А79-7820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N А79-7820/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N А79-7820/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Глебовой Ларисы Александровны (г. Чебоксары) и индивидуального предпринимателя Ларионова Николая Михайловича (г. Рязань)
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2012 по делу N А79-7820/2011, принятое судьей Кудряшовым В.Н.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ната" (г. Чебоксары, ИНН 2128010574, ОГРН 1022101151236) Сидорова Александра Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
при участии:
от Глебовой Л.А. - Лошакова Е.А. (по доверенности от 16.10.2012 сроком действия на два года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ната" (далее - ООО "Ната", должник) конкурсный управляющий Сидоров Александр Анатольевич (далее - Сидоров А.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2011 недействительными, заключенным между ООО "Ната" и Глебовой Ларисе Александровне (далее - Глебова Л.А., ответчик), и применении последствий недействительности сделок.
Также конкурсный управляющий должника просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2011 недействительным, согласно которому ООО "Ната" продало, а Глебова Л.А. приобрела в собственность нежилое помещение N 2 общей площадью - 57,80 кв. м, расположенное в подвале (лит. А1) жилого четырехэтажного кирпичного дома (лит. А) по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 31, пом. 2, кадастровый (или условный) номер 21:01:02:0000:977:006, стоимостью 912.000 руб.
Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2, статьи 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).
Определением от 20.08.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования частично, признал договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения N 3, общей площадью 153,40 кв. м, расположенного на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома (Лит. А) с подвалом (Лит. А1) по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 31, пом. 3, кадастровый (или условный) номер 21:01:02:0000:977:007 от 22.04.2011), заключенный между ООО "Ната" и Глебовой Л.А. 22.04.2011, недействительным. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Глебовой Л.А. в пользу ООО "Ната" 5 700 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Глебова Л.А. и индивидуальный предприниматель Ларионов Николай Михайлович (далее - ИП Ларионов Н.М., кредитор) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Глебова Л.А. в своей апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции отменить в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения N 3) от 22.04.2011 и принять по делу в данной части новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении положении статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Глебова Л.А. указала на то, что цена оспариваемой сделки не отличается существенно в худшую для должника сторону от размера требования, уступаемого по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения N 3) от 22.04.2011. Кроме того, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что реальная рыночная стоимость нежилого помещения N 3 значительно выше указанной в оспариваемом договоре купли-продажи стоимости, т.е. выше чем 5 700 000 руб.
ИП Ларионов Н.М. в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения N 2, общей площадью 57, 80 кв. м, расположенного на в подвале (Лит. А1) жилого четырехэтажного кирпичного дома (Лит. А) по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 31, пом. 2, кадастровый (или условный) номер 21:01:02:0000:977:006) от 22.04.2011, заключенный между ООО "Ната" и Глебовой Л.А. и принять по делу в данной части новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению ИП Ларионова Н.М., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно не учел то обстоятельство, что спорными сделками причин вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, руководителем должника Яковлевой Н.Н. были предприняты действия по отчуждению имущества ООО "Ната" с целью уменьшения активов, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. При этом как считает кредитор, прослеживается связанность сделок, а именно заключение их с заинтересованными и аффилированными лицами, входящими в одну группу.
В судебном заседании Глебова Л.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
От Глебовой Л.А. также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: отзыва на апелляционную жалобу, доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, официальной газеты "Жилье" N 010 (228), письма в адрес директора ООО "Ната" Яковлевой Н.Н. и выписки из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил к материалам дела указанные выше документы.
Глебова Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу ИП Ларионова Н.М. просила отказать в удовлетворении его жалобы.
Конкурсный управляющий Сидоров А.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между ООО "Ната" (продавец) и Глебовой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Ната" продало, а Глебова Л.А. приобрела в собственность нежилое помещение N 3 общей площадью - 153,40 кв. м, расположенное на первом этаже (лит. А1) жилого четырехэтажного кирпичного дома (лит. А) по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 31, пом. 3, кадастровый (или условный) номер 21:01:02:0000:977:007, стоимостью 5 700 000 руб.
Также 22.04.2011 между теми же сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Ната" продало, а Глебова Л.А. приобрела в собственность нежилое помещение N 2 общей площадью - 57,80 кв. м, расположенное в подвале (лит. А1) жилого четырехэтажного кирпичного дома (лит. А) по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 31, пом. 2, кадастровый (или условный) номер 21:01:02:0000:977:006, стоимостью 912 000 руб.
Пунктами 3.2. вышеуказанных договоров стороны предусмотрели, что покупатель обязуется в течение шести месяцев со дня подачи заявления в Управление Росреестра по Чувашской Республике оплатить продавцу стоимость объектов недвижимости, по цене указанной в пунктах 3.1 договоров любым незапрещенным законом способом. 22.04.2011 объекты недвижимости переданы покупателю, что подтверждается соответствующими актами.
Между ООО "Ната" (сторона 1) и Глебовой Л.А. (сторона 2) 16.06.2011 подписано соглашение по условиям которого, сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в сумме 6 612 000 руб., по вышеуказанным договорам купли-продажи объектов недвижимости. Задолженность ООО "Ната" перед ответчиком составила 15 928 318 руб., что подтверждается документами, перечисленными в пункте 1.2 данного соглашения. По условиям пункта 1.4, с момента подписания соглашения задолженность Глебовой Л.А. перед должником на сумму 6 612 000 руб., возникшей из договоров купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2011 считается погашенной в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2011 к производству принято заявление ООО "Ната" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. Определение суда от 20.10.2011 в отношении имущества должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Сидоров А.А. Решением суда от 06.03.2012 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сидоров А.А.
Посчитав, что спорные договора заключены в течение пяти месяцев до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и цена реализации подобных помещений существенно отличалась от цены реализации по оспариваемым договорам, конкурсный управляющий Сидоров А.А. оспорил законность этих сделок в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2011 (помещение N 3) совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом судом принят во внимание отчет об оценке от 20.04.2011 N 40 рыночной стоимости недвижимого имущества.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене частично.
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилое помещение N 2) от 22.04.2011, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания указанной выше сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно то, что сделка совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу названной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Факт заинтересованности Глебовой Л.А. в совершении оспариваемой сделки, а также осведомленность покупателя о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не подтверждены материалами дела. Так как согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц на ЗАО "Яковлев-Холдинг", ООО "Ната", ООО "Милегрина", ООО "Градиент-плюс" Глебова Л.А. не является участником указанных обществ и не занимает должности в органах управления перечисленных юридического лиц.
Довод кредитора о том, что при заключении спорных договоров представителем Глебовой Л.А. по доверенности являлась Суслова Н.К. - заместитель генерального директора ООО "Ната" также не подтвержден надлежащими документарными доказательствами.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок на балансе ООО "Ната" по состоянию на 31.03.2011 числились активы на сумму 40 530 000 руб., а по состоянию на 30.06.2011 - 25 375 000 руб.
Следовательно, материалами дела не опровергается тот факт, что на момент совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, что являлось бы основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом, также следует отметить, что оспариваемая сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований Глебовой Л.А., на что ссылается заявитель.
Доказательств того, что действия по заключению 22.04.2011 договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества с Глебовой Л.А. направлены на вывод активов должника с преддверии банкротства с целью уменьшения конкурсной массы ООО "Ната" также в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что передача недвижимого имущества (нежилого помещения N 2) по договору купли-продажи от 22.04.2011 не соответствует признакам подозрительной сделки и не подлежит признанию недействительной, поскольку заявитель не представил доказательств ущемления интересов кредиторов и причинения им вреда совершением оспариваемой сделки, то есть не доказал наличия одного из условий, необходимого для признания сделки недействительной.
Оспариваемый судебный акт в данной части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционная жалоба ИП Ларионова Н.М. не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Оценивая уплаченную по договору купли-продажи (помещения N 3) от 22.04.2011 сумму в размере 5 700 000 руб. на предмет ее равноценности полученному в результате совершения оспариваемой сделки имуществу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по продаже Глебовой Л.А. по договору от 22.04.2011 недвижимого имущества (помещения N 3) за 5 700 000 руб. совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно отличается (в большую сторону) от стоимости установленной оценщиком в размере 3 278 000 руб.
Между тем, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.
Из представленного отчета об оценке от 20.04.2011 N 40 следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на момент совершения сделки составила 3 278 000 руб. При этом, следует отметить, что спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи (помещения N 3) от 22.04.2011 продано по цене 5 700 000 руб.
Следовательно, арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае по договору купли-продажи (помещения N 3) от 22.04.2011 не прослеживается такой признак недействительности сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как неравноценность встречного исполнения обязательств.
С учетом изложенного, проанализировав условия сделки по отчуждению имущества должником, с учетом результатов оценки рыночной стоимости спорного имущества (от 20.04.2011 N 40), степень спорности передаваемого права (требования), соотношение размера уступаемого должником права и полученного встречного исполнения по правилам упомянутых норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по договору купли-продажи (помещения N 3) от 22.04.2011 Глебова Л.А. предоставила ООО "Ната" равноценное встречное исполнение, цена оспариваемой сделки не отличается в худшую для должника сторону от размера требования, уступаемого по договору.
Доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения, конкурсный управляющий Сидоров А.А. не представил и документально не опроверг в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что правовые основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества (помещения N 3) от 22.04.2011 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали.
Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене определения арбитражного суда первой инстанции.
В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2012 по делу N А79-7820/2011 подлежит отмене в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 3, общей площадью 153,40 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого 4-х этажного кирпичного дома (Литер А) с подвалом (Литер А1), расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 31, кадастровый номер 21:01:92:0000:977:007 от 22.04.2011, заключенного между ООО "Ната и Глебовой Л.А., а также в части взыскания с Глебовой Л.А. в пользу ООО "Ната" 5 700 000 руб. и в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 руб. на основании пункта 3 части 4 статьи 272 и пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием при этом нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему ООО "Ната" Сидорову А.А. в признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 3, общей площадью 153,40 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого 4-х этажного кирпичного дома (Литер А) с подвалом (Литер А1), расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 31, кадастровый номер 21:01:92:0000:977:007 от 22.04.2011.
Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2012 по делу N А79-7820/2011 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 3, общей площадью 153,40 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого 4-х этажного кирпичного дома (Литер А) с подвалом (Литер А1), расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 31, кадастровый номер 21:01:92:0000:977:007 от 22.04.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ната" (ИНН 2128010574, ОГРН 1022101151236) и Глебовой Ларисой Александровной, а также в части взыскания с Глебовой Ларисы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ната" 5 700 000 (пять миллионов семьсот тысяч) рублей и в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ната" (ИНН 2128010574, ОГРН 1022101151236) Сидорову Александру Анатольевичу отказать в признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 3, общей площадью 153,40 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого 4-х этажного кирпичного дома (Литер А) с подвалом (Литер А1), расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 31, кадастровый номер 21:01:92:0000:977:007 от 22.04.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ната" (ИНН 2128010574, ОГРН 1022101151236) и Глебовой Ларисой Александровной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ната" (ИНН 2128010574, ОГРН 1022101151236) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2012 по делу N А79-7820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)