Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах К.О., поступившую в Московский городской суд 30.08.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску К.О. к К.Л., К.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариусу г. Москвы С., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
К.О. обратилась в суд с иском к К.Л., К.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, нотариусу г. Москвы С., Управлению Росреестра по г. Москве о признании приватизации квартиры частично недействительной, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры N *, расположенной по адресу: *. Требования мотивированы тем, что в 1992 году спорная квартира была передана в собственность в порядке приватизации ее бабушке *. В момент приватизации в квартире были зарегистрированы истец, не достигшая совершеннолетия, и ее мать К.Л., которая отказалась от права на приватизацию в пользу *, действуя при этом только от своего имени, а не от имени К.О., в связи с чем истец была незаконно лишена права собственности на долю квартиры.
28.12.2009 г. * умерла, наследниками к имуществу умершей являются ответчики К.Л. и К.Н., которым в порядке наследования принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований К.О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. решение районного суда от 12.03.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что К.О., 29.04.1980 года рождения, с 18.07.1980 г. по 26.06.1992 г. была зарегистрирована в квартире N 37 по адресу: *.
Также на указанной данной жилой площади были зарегистрированы: К.Л., *.
14.02.1992 г. между * и Департаментом муниципального жилья заключен договор передачи указанной квартиры в собственность, зарегистрированный в РБТИ исполкома Октябрьского райсовета 20.02.1992 г.
Из заявления К.Л. следует, что она дала свое согласие на оформление квартиры в собственность на имя *., действуя при этом от своего имени.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - один год.
Руководствуясь указанными выше положениями закона, суд правомерно оставил исковые требования без удовлетворения и обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку он исчисляется с момента исполнения сделки, то есть с момента передачи квартиры в собственность в порядке приватизации в 1992 году, которая оспаривается по основаниям ее ничтожности. Между тем, судом верно указано, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска названного срока.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах К.О., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску К.О. к К.Л., К.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариусу г. Москвы С., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части и признании права собственности на квартиру в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 N 4Г/1-9588
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N 4г/1-9588
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах К.О., поступившую в Московский городской суд 30.08.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску К.О. к К.Л., К.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариусу г. Москвы С., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
установил:
К.О. обратилась в суд с иском к К.Л., К.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, нотариусу г. Москвы С., Управлению Росреестра по г. Москве о признании приватизации квартиры частично недействительной, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры N *, расположенной по адресу: *. Требования мотивированы тем, что в 1992 году спорная квартира была передана в собственность в порядке приватизации ее бабушке *. В момент приватизации в квартире были зарегистрированы истец, не достигшая совершеннолетия, и ее мать К.Л., которая отказалась от права на приватизацию в пользу *, действуя при этом только от своего имени, а не от имени К.О., в связи с чем истец была незаконно лишена права собственности на долю квартиры.
28.12.2009 г. * умерла, наследниками к имуществу умершей являются ответчики К.Л. и К.Н., которым в порядке наследования принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований К.О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. решение районного суда от 12.03.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что К.О., 29.04.1980 года рождения, с 18.07.1980 г. по 26.06.1992 г. была зарегистрирована в квартире N 37 по адресу: *.
Также на указанной данной жилой площади были зарегистрированы: К.Л., *.
14.02.1992 г. между * и Департаментом муниципального жилья заключен договор передачи указанной квартиры в собственность, зарегистрированный в РБТИ исполкома Октябрьского райсовета 20.02.1992 г.
Из заявления К.Л. следует, что она дала свое согласие на оформление квартиры в собственность на имя *., действуя при этом от своего имени.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - один год.
Руководствуясь указанными выше положениями закона, суд правомерно оставил исковые требования без удовлетворения и обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку он исчисляется с момента исполнения сделки, то есть с момента передачи квартиры в собственность в порядке приватизации в 1992 году, которая оспаривается по основаниям ее ничтожности. Между тем, судом верно указано, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска названного срока.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах К.О., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску К.О. к К.Л., К.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариусу г. Москвы С., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части и признании права собственности на квартиру в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)