Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" Управления делами Президента Российской Федерации Юхно Е.В. (доверенность от 17.12.2012 N 73), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Табалы Д.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 30), Проволоцкого В.В. (доверенность от 10.01.2013 N 42), рассмотрев 05.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Элитная гимназия "Михайловская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А56-42443/2012,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" Управления делами Президента Российской Федерации, место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Березовая аллея, д. 3, лит. В, ОГРН 1047833022698 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению "Элитная гимназия "Михайловская", место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Березовая аллея, д. 3, лит. В, ОГРН 1027810281146 (далее - Гимназия), о выселении из части нежилого помещения 3Н (комнаты 1 - 9, 11, 12, 14, 15) площадью 274,6 кв. м, расположенного на 3-м этаже здания инженерно-хозяйственного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Березовая аллея, д. 3, лит. В, и взыскании 35 000 руб. расходов по оценке рыночной величины годовой арендной платы.
Гимназия предъявила к Учреждению встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора аренды от 14.05.2009 N 01/2009 не расторгнутым, а повышения арендной платы по указанному договору на основании отчета об оценке рыночной арендной платы от 11.04.2012 N 31-1-0170/2012 незаконным.
Определением от 30.10.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3 (далее - ГУП "ГУИОН").
Решением суда первой инстанции от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2013, иск Учреждения удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Гимназии отказано.
В кассационной жалобе Гимназия, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, у Учреждения отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 4.2 договора для одностороннего отказа от его исполнения. Гимназия считает, что оценка рыночной арендной платы по договору в соответствии с положениями статей 3 и 5 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" должна быть проведена с учетом целей использования спорных помещений под учебные классы. Гимназия указывает, что арендодатель не направлял арендатору предложение подписать дополнительное соглашение от 25.05.2012 N 3, вместе с тем Учреждение расторгло договор аренды на том основании, что Гимназия не подписала это соглашение. Податель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебных заседаний суда первой инстанции от 04.12.2012 и 11.12.2012.
В судебном заседании представители Учреждения и ГУП "ГУИОН" возражали против удовлетворения жалобы.
Гимназия, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила. По ходатайству Гимназии дело рассмотрено в отсутствие ее представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (арендодатель) и Гимназия (арендатор) 14.05.2009 заключили договор N 01/2009 аренды части нежилого помещения 3Н - комнат 1 - 15 - площадью 274,6 кв. м, расположенного на 3-м этаже здания инженерно-хозяйственного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Березовая аллея, д. 3, лит. В.
Дополнительным соглашением от 02.11.2009 N 1 к договору сторонами изменен объект аренды, которым стала другая часть нежилого помещения 3Н - комнаты 1 - 9, 11, 12, 14, 15 - площадью 274,6 кв. м.
Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке.
Согласно пункту 3.3 договора арендодатель имеет право ежегодно изменять размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной величины годовой арендной платы за 1 кв. м площади помещения без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), при этом расходы по оценке берет на себя арендатор. Арендодатель обязан за один месяц до предполагаемой даты изменения величины арендных платежей письменно сообщить об этом арендатору. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением, подписываемым сторонами.
Согласно пункту 4.2 условия договора могут быть пересмотрены или дополнены в период его действия по предложению одной из сторон. Изменения и дополнения рассматриваются в десятидневный срок. В случае получения отказа арендатора на предложение арендодателя подписать направленное арендатору дополнительное соглашение об изменении условий данного договора либо непоступления от арендатора ответа в десятидневный срок со дня получения им соглашения арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать освобождения помещения.
В соответствии с пунктом 4.4 при расторжении арендодателем договора в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору письменное уведомление с указанием причин расторжения договора и даты освобождения помещения арендатором. При этом арендатор обязан не позднее указанной в уведомлении даты возвратить помещение в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.16 договора.
ГУП "ГУИОН" по заказу Учреждения произведена оценка рыночной арендной платы за объект недвижимости, арендуемый Гимназией, согласно которой рыночная арендная ставка за 1 кв. м общей площади спорного объекта аренды по состоянию и в ценах на дату оценки (30.03.2012) - без учета НДС, эксплуатационных расходов, коммунальных платежей - составляет 6400 руб. в год (отчет об оценке рыночной арендной платы от 11.04.2012 N 31-1-0170/2012).
Учреждение в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, письмом от 31.05.2012 N ДК-506 сообщило Гимназии об изменении размера арендной платы по договору с 01.07.2012, направив для подписания соответствующее соглашение.
Письмом от 18.06.2012 N ДК-565 Учреждение повторно предложило Гимназии подписать дополнительное соглашение об изменении арендной платы.
Поскольку Гимназия в 10-дневный срок, установленный пунктом 4.2 договора, направленное в ее адрес соглашение об изменении размера арендной платы не подписала, Учреждение уведомлением от 29.06.2012 N ДК-604 на основании пункта 4.2 договора отказалось от исполнения договора с 01.07.2012 и потребовало освободить занимаемое помещение в предусмотренный пунктом 2.2.16 трехдневный срок с момента получения уведомления.
Неисполнение Гимназией требования об освобождении объекта аренды явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь Гимназией заявлены встречные исковые требования - о признании договора аренды действующим, а повышения арендной платы по договору аренды на основании отчета об оценке рыночной арендной платы от 11.04.2012 N 31-1-0170/2012 незаконным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя, поэтому удовлетворил первоначальный иск.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Как установлено судами, условиями договора аренды предусматривалось, что при проведении арендодателем в установленном законом порядке оценки рыночной арендной платы и изменении ее размера, определенного независимым оценщиком, арендодатель уведомляет об этом арендатора, который обязан подписать соглашение о новом размере арендной платы в течение 10 дней с момента получения уведомления. Неподписание арендатором соглашения об изменении размера арендной платы рассматривается как односторонний отказ от исполнения договора, что влечет его расторжение на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ. Условия и порядок одностороннего отказа от исполнения договора согласованы сторонами в разделе 4 договора.
Таким образом, арендодателю по существу предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке на основании отчета об оценке, выполненного независимым оценщиком.
Учреждение в порядке, предусмотренном пунктом 4.2, отказалось от исполнения договора, направив арендатору уведомление от 29.06.2012 N ДК-604.
Мотивы, по которым Учреждение оспаривало отчет об оценке рыночной арендной платы от 11.04.2012 N 31-1-0170/2012, отклонены, поскольку суды посчитали необоснованным, что при оценке, осуществляемой в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, следует учитывать цель использования объекта аренды. Оценив представленный отчет, суды не усмотрели оснований для сомнений в его достоверности. К тому же ответчик не опроверг выводы, содержащиеся в указанном отчете.
Как следует из материалов дела, договор аренды заключался по результатам конкурса, ограничение по виду деятельности на объекте аренды не являлось его условием, произведена оценка в соответствии с заданием на оценку и по критерию наиболее эффективного использования объекта аренды как офиса.
В связи с прекращением договора аренды в порядке, установленном названными законодательными нормами и условиями, у судов имелись правовые основания для удовлетворения иска о выселении Гимназии из арендованного нежилого помещения.
Доводы жалобы о действии спорного договора аренды не основаны на нормах действующего законодательства.
Ссылка Гимназии на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (отсутствие в деле протоколов судебных заседаний от 04.12.2012 и 11.12.2012) отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.
У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.
Неправильного применения судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А56-42443/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Элитная гимназия "Михайловская" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-42443/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А56-42443/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" Управления делами Президента Российской Федерации Юхно Е.В. (доверенность от 17.12.2012 N 73), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Табалы Д.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 30), Проволоцкого В.В. (доверенность от 10.01.2013 N 42), рассмотрев 05.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Элитная гимназия "Михайловская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А56-42443/2012,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" Управления делами Президента Российской Федерации, место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Березовая аллея, д. 3, лит. В, ОГРН 1047833022698 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению "Элитная гимназия "Михайловская", место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Березовая аллея, д. 3, лит. В, ОГРН 1027810281146 (далее - Гимназия), о выселении из части нежилого помещения 3Н (комнаты 1 - 9, 11, 12, 14, 15) площадью 274,6 кв. м, расположенного на 3-м этаже здания инженерно-хозяйственного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Березовая аллея, д. 3, лит. В, и взыскании 35 000 руб. расходов по оценке рыночной величины годовой арендной платы.
Гимназия предъявила к Учреждению встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора аренды от 14.05.2009 N 01/2009 не расторгнутым, а повышения арендной платы по указанному договору на основании отчета об оценке рыночной арендной платы от 11.04.2012 N 31-1-0170/2012 незаконным.
Определением от 30.10.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3 (далее - ГУП "ГУИОН").
Решением суда первой инстанции от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2013, иск Учреждения удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Гимназии отказано.
В кассационной жалобе Гимназия, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, у Учреждения отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 4.2 договора для одностороннего отказа от его исполнения. Гимназия считает, что оценка рыночной арендной платы по договору в соответствии с положениями статей 3 и 5 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" должна быть проведена с учетом целей использования спорных помещений под учебные классы. Гимназия указывает, что арендодатель не направлял арендатору предложение подписать дополнительное соглашение от 25.05.2012 N 3, вместе с тем Учреждение расторгло договор аренды на том основании, что Гимназия не подписала это соглашение. Податель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебных заседаний суда первой инстанции от 04.12.2012 и 11.12.2012.
В судебном заседании представители Учреждения и ГУП "ГУИОН" возражали против удовлетворения жалобы.
Гимназия, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила. По ходатайству Гимназии дело рассмотрено в отсутствие ее представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (арендодатель) и Гимназия (арендатор) 14.05.2009 заключили договор N 01/2009 аренды части нежилого помещения 3Н - комнат 1 - 15 - площадью 274,6 кв. м, расположенного на 3-м этаже здания инженерно-хозяйственного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Березовая аллея, д. 3, лит. В.
Дополнительным соглашением от 02.11.2009 N 1 к договору сторонами изменен объект аренды, которым стала другая часть нежилого помещения 3Н - комнаты 1 - 9, 11, 12, 14, 15 - площадью 274,6 кв. м.
Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке.
Согласно пункту 3.3 договора арендодатель имеет право ежегодно изменять размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной величины годовой арендной платы за 1 кв. м площади помещения без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), при этом расходы по оценке берет на себя арендатор. Арендодатель обязан за один месяц до предполагаемой даты изменения величины арендных платежей письменно сообщить об этом арендатору. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением, подписываемым сторонами.
Согласно пункту 4.2 условия договора могут быть пересмотрены или дополнены в период его действия по предложению одной из сторон. Изменения и дополнения рассматриваются в десятидневный срок. В случае получения отказа арендатора на предложение арендодателя подписать направленное арендатору дополнительное соглашение об изменении условий данного договора либо непоступления от арендатора ответа в десятидневный срок со дня получения им соглашения арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать освобождения помещения.
В соответствии с пунктом 4.4 при расторжении арендодателем договора в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору письменное уведомление с указанием причин расторжения договора и даты освобождения помещения арендатором. При этом арендатор обязан не позднее указанной в уведомлении даты возвратить помещение в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.16 договора.
ГУП "ГУИОН" по заказу Учреждения произведена оценка рыночной арендной платы за объект недвижимости, арендуемый Гимназией, согласно которой рыночная арендная ставка за 1 кв. м общей площади спорного объекта аренды по состоянию и в ценах на дату оценки (30.03.2012) - без учета НДС, эксплуатационных расходов, коммунальных платежей - составляет 6400 руб. в год (отчет об оценке рыночной арендной платы от 11.04.2012 N 31-1-0170/2012).
Учреждение в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, письмом от 31.05.2012 N ДК-506 сообщило Гимназии об изменении размера арендной платы по договору с 01.07.2012, направив для подписания соответствующее соглашение.
Письмом от 18.06.2012 N ДК-565 Учреждение повторно предложило Гимназии подписать дополнительное соглашение об изменении арендной платы.
Поскольку Гимназия в 10-дневный срок, установленный пунктом 4.2 договора, направленное в ее адрес соглашение об изменении размера арендной платы не подписала, Учреждение уведомлением от 29.06.2012 N ДК-604 на основании пункта 4.2 договора отказалось от исполнения договора с 01.07.2012 и потребовало освободить занимаемое помещение в предусмотренный пунктом 2.2.16 трехдневный срок с момента получения уведомления.
Неисполнение Гимназией требования об освобождении объекта аренды явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь Гимназией заявлены встречные исковые требования - о признании договора аренды действующим, а повышения арендной платы по договору аренды на основании отчета об оценке рыночной арендной платы от 11.04.2012 N 31-1-0170/2012 незаконным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя, поэтому удовлетворил первоначальный иск.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Как установлено судами, условиями договора аренды предусматривалось, что при проведении арендодателем в установленном законом порядке оценки рыночной арендной платы и изменении ее размера, определенного независимым оценщиком, арендодатель уведомляет об этом арендатора, который обязан подписать соглашение о новом размере арендной платы в течение 10 дней с момента получения уведомления. Неподписание арендатором соглашения об изменении размера арендной платы рассматривается как односторонний отказ от исполнения договора, что влечет его расторжение на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ. Условия и порядок одностороннего отказа от исполнения договора согласованы сторонами в разделе 4 договора.
Таким образом, арендодателю по существу предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке на основании отчета об оценке, выполненного независимым оценщиком.
Учреждение в порядке, предусмотренном пунктом 4.2, отказалось от исполнения договора, направив арендатору уведомление от 29.06.2012 N ДК-604.
Мотивы, по которым Учреждение оспаривало отчет об оценке рыночной арендной платы от 11.04.2012 N 31-1-0170/2012, отклонены, поскольку суды посчитали необоснованным, что при оценке, осуществляемой в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, следует учитывать цель использования объекта аренды. Оценив представленный отчет, суды не усмотрели оснований для сомнений в его достоверности. К тому же ответчик не опроверг выводы, содержащиеся в указанном отчете.
Как следует из материалов дела, договор аренды заключался по результатам конкурса, ограничение по виду деятельности на объекте аренды не являлось его условием, произведена оценка в соответствии с заданием на оценку и по критерию наиболее эффективного использования объекта аренды как офиса.
В связи с прекращением договора аренды в порядке, установленном названными законодательными нормами и условиями, у судов имелись правовые основания для удовлетворения иска о выселении Гимназии из арендованного нежилого помещения.
Доводы жалобы о действии спорного договора аренды не основаны на нормах действующего законодательства.
Ссылка Гимназии на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (отсутствие в деле протоколов судебных заседаний от 04.12.2012 и 11.12.2012) отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.
У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.
Неправильного применения судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А56-42443/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Элитная гимназия "Михайловская" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)