Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Рыжовой Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие в судебном заседании представителей от истца - индивидуального предпринимателя Севковой Натальи Николаевны (ОГРН 304672614900118; ИНН 672600026742), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ярцевский хлопчатобумажный комбинат" (ОГРН 1046713003732; ИНН 6727014889), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севковой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2012 по делу N А62-8337/2011 (судья Борисова Л.В.) установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Севкова Наталья Николаевна (далее - истец, ИП Севкова Н.Н.) обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярцевский хлопчатобумажный комбинат" (далее - ответчик, ООО "Ярцевский хлопчатобумажный комбинат") с заявлением о взыскании убытков в сумме 22893 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в сумме 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Севкова Н.Н. просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что помещение было передано арендатору по акту приема-передачи и принято арендатором без претензий и замечаний. Дефектный акт на ремонт помещения составлен не заинтересованным лицом, ремонт в нежилом помещении проводила Орлова В.И., которая получила за это денежные средства. Данный факт подтверждается договором подряда и актом выполненных работ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Индивидуальным предпринимателем Севковой Натальей Николаевной (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ярцевский хлопчатобумажный комбинат" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2010.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Ленина, д. 39, к. 13 общей площадью 45,8 кв. м, в том числе торговая 32 кв. м. Арендуемое помещение представлялось арендатору для использования под торговлю хлопчатобумажной продукцией.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, аренда устанавливается сроком на 11 месяцев.
В силу пункта 1.6 договора, если состояние возвращенных помещений по окончании договора хуже состояния, чем на период их передачи согласно акта приема-передачи нежилого помещения арендатору, то арендатор возмещает арендодателю убытки или производит ремонт в соответствии с действующим законодательством.
Истцом совместно с комиссией в составе начальника отдела муниципального заказа УЖКХ Головиной Н.Н. и инженера-сметчика УЖКХ Воронцовой Н.Е., произведено обследование помещения магазина на предмет проведения ремонта и составлен дефектный акт от 10.11.2011. Комиссия пришла к выводу, что для дальнейшего использования помещения необходим ремонт.
Сметная стоимость работ, согласно локальному сметному расчету составила 22 893 рубля.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик по окончании срока действия договора аренды возвратил помещение с недостатками, и, считая ответчика виновным в причинении ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения помещения в состояние, пригодное для его эксплуатации, морального вреда в сумме 10 000 рублей за причиненные ему физические и нравственные страдания, а также расходы, понесенные им за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ссылается на то, что спорное имущество было передано арендатору в надлежащем состоянии, а возвращено в состоянии не пригодном для его обычной эксплуатации, при этом стоимость ремонта по его приведению в надлежащее состояние по представленному им расчету составила 22 893 рубля.
В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом в обоснование искового требования обстоятельства существенного ухудшения состояния арендованного помещения на момент его возврата по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду материалами дела не подтверждены, как и то, что это ухудшение произошло в результате ненадлежащего использования помещения ответчиком, а также не доказан размер заявленных ко взысканию убытков.
Истцом не представлен в материалы дела акт приема-передачи, которым арендуемое помещение было передано арендатору. Без указанного акта не представляется возможным установить, в каком состоянии было передано арендуемое помещение арендатору.
Как следует из материалов дела, ответчик письмом за N 203 от 26.09.2011 уведомил истца о прекращении действия договора аренды от 01.11.2010 с 01.11.2011 в связи с истечением срока действия договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что после прекращения арендных отношений истец фактически принял от арендатора ключи и само арендованное помещение 01.11.2011, однако акт приема-передачи не подписал. Данное обстоятельство не оспаривается истцом, а также усматривается из материалов дела, согласно которым с указанной даты истец имеет свободный доступ в помещение. Отсюда следует, что истец, фактически приняв арендованное имущество, не воспользовался своим правом на составление дефектного акта с участием представителя арендатора.
Дефектный акт на ремонт помещения магазина от 10.11.2011 (т. 1, л.д. 16) составлен истцом в одностороннем порядке спустя 10 дней после фактического приема помещения без участия ответчика, поэтому не может являться доказательством того, что указанные в нем недостатки арендуемого помещения явились следствием эксплуатации его ответчиком, а также стоимости необходимых работ.
Кроме того, указанный дефектный акт не содержит сведений об установленных недостатках либо повреждениях отделки помещения, в нем не указаны характер обнаруженных недостатков, их локализация, площадь либо объем. В акте без указания причин констатируется необходимость проведения ремонта.
При таких обстоятельствах, из данного акта невозможно определить причину, по которой необходимо производить ремонт в указанном в акте объемах, в связи с чем данный акт не может быть расценен как доказательство наличия недостатков помещения, связанных с эксплуатацией ответчиком.
Кроме того, локальный сметный расчет на ремонт помещения магазина, расположенного по адресу: г. Сафоново, ул. Ленина, д. 39, составлен без указания даты его составления.
Акт от 11.11.2011 свидетельствует о принятии истцом выполненных работ у Орловой В.И. и не доказывает размер убытков, понесенных истцом.
Таким образом, истцом не доказано наличие недостатков помещения возникших в результате эксплуатации помещения ответчиком, необходимость производства ремонта в заявленном объеме, а также стоимость произведенного ремонта.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями а также размер предполагаемых убытков истцом не доказаны.
Истцом также было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.
Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Как усматривается из материалов дела, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Истец обосновывает моральный вред наличием нравственных страданий вызванных необходимостью обращаться за реализацией своих прав к ответчику и в суд.
Суд области пришел к правильному выводу о том, что нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие необходимости обращения в какие-либо организации и учреждения для реализации своих прав, при том, что обращение истца связано с защитой материальных интересов истца, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а не с получением физических или нравственных страданий.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку требования истца в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания судебных издержек в сумме 2000 рублей не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлены акты приема-передачи арендованного помещения от арендодателя арендатору по договору от 01.11.2010 отклоняется как несоответствующий действительности.
В дело представлен акт приема-передачи от 28.12.2009 являющийся приложением к договору аренды от 01.12.2009. Также представлен акт приема-передачи от 23.03.2009 с рукописным исправлением года на 2010, при этом указано, что данный акт является приложением к договору аренды от 01.12.2009.
Указанные акты не могут быть приняты как доказательство передачи арендованного помещения от арендодателя арендатору к договору от 01.11.2010.
Иных актов приема-передачи помещения от арендатора арендодателю в материалы дела не представлено.
Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда первой инстанции сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя ИП Севкову Н.Н.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 сентября 2012 года по делу N А62-8337/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.КАСТРУБА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А62-8337/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А62-8337/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Рыжовой Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие в судебном заседании представителей от истца - индивидуального предпринимателя Севковой Натальи Николаевны (ОГРН 304672614900118; ИНН 672600026742), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ярцевский хлопчатобумажный комбинат" (ОГРН 1046713003732; ИНН 6727014889), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севковой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2012 по делу N А62-8337/2011 (судья Борисова Л.В.) установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Севкова Наталья Николаевна (далее - истец, ИП Севкова Н.Н.) обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярцевский хлопчатобумажный комбинат" (далее - ответчик, ООО "Ярцевский хлопчатобумажный комбинат") с заявлением о взыскании убытков в сумме 22893 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в сумме 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Севкова Н.Н. просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что помещение было передано арендатору по акту приема-передачи и принято арендатором без претензий и замечаний. Дефектный акт на ремонт помещения составлен не заинтересованным лицом, ремонт в нежилом помещении проводила Орлова В.И., которая получила за это денежные средства. Данный факт подтверждается договором подряда и актом выполненных работ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Индивидуальным предпринимателем Севковой Натальей Николаевной (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ярцевский хлопчатобумажный комбинат" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2010.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Ленина, д. 39, к. 13 общей площадью 45,8 кв. м, в том числе торговая 32 кв. м. Арендуемое помещение представлялось арендатору для использования под торговлю хлопчатобумажной продукцией.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, аренда устанавливается сроком на 11 месяцев.
В силу пункта 1.6 договора, если состояние возвращенных помещений по окончании договора хуже состояния, чем на период их передачи согласно акта приема-передачи нежилого помещения арендатору, то арендатор возмещает арендодателю убытки или производит ремонт в соответствии с действующим законодательством.
Истцом совместно с комиссией в составе начальника отдела муниципального заказа УЖКХ Головиной Н.Н. и инженера-сметчика УЖКХ Воронцовой Н.Е., произведено обследование помещения магазина на предмет проведения ремонта и составлен дефектный акт от 10.11.2011. Комиссия пришла к выводу, что для дальнейшего использования помещения необходим ремонт.
Сметная стоимость работ, согласно локальному сметному расчету составила 22 893 рубля.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик по окончании срока действия договора аренды возвратил помещение с недостатками, и, считая ответчика виновным в причинении ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения помещения в состояние, пригодное для его эксплуатации, морального вреда в сумме 10 000 рублей за причиненные ему физические и нравственные страдания, а также расходы, понесенные им за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ссылается на то, что спорное имущество было передано арендатору в надлежащем состоянии, а возвращено в состоянии не пригодном для его обычной эксплуатации, при этом стоимость ремонта по его приведению в надлежащее состояние по представленному им расчету составила 22 893 рубля.
В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом в обоснование искового требования обстоятельства существенного ухудшения состояния арендованного помещения на момент его возврата по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду материалами дела не подтверждены, как и то, что это ухудшение произошло в результате ненадлежащего использования помещения ответчиком, а также не доказан размер заявленных ко взысканию убытков.
Истцом не представлен в материалы дела акт приема-передачи, которым арендуемое помещение было передано арендатору. Без указанного акта не представляется возможным установить, в каком состоянии было передано арендуемое помещение арендатору.
Как следует из материалов дела, ответчик письмом за N 203 от 26.09.2011 уведомил истца о прекращении действия договора аренды от 01.11.2010 с 01.11.2011 в связи с истечением срока действия договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что после прекращения арендных отношений истец фактически принял от арендатора ключи и само арендованное помещение 01.11.2011, однако акт приема-передачи не подписал. Данное обстоятельство не оспаривается истцом, а также усматривается из материалов дела, согласно которым с указанной даты истец имеет свободный доступ в помещение. Отсюда следует, что истец, фактически приняв арендованное имущество, не воспользовался своим правом на составление дефектного акта с участием представителя арендатора.
Дефектный акт на ремонт помещения магазина от 10.11.2011 (т. 1, л.д. 16) составлен истцом в одностороннем порядке спустя 10 дней после фактического приема помещения без участия ответчика, поэтому не может являться доказательством того, что указанные в нем недостатки арендуемого помещения явились следствием эксплуатации его ответчиком, а также стоимости необходимых работ.
Кроме того, указанный дефектный акт не содержит сведений об установленных недостатках либо повреждениях отделки помещения, в нем не указаны характер обнаруженных недостатков, их локализация, площадь либо объем. В акте без указания причин констатируется необходимость проведения ремонта.
При таких обстоятельствах, из данного акта невозможно определить причину, по которой необходимо производить ремонт в указанном в акте объемах, в связи с чем данный акт не может быть расценен как доказательство наличия недостатков помещения, связанных с эксплуатацией ответчиком.
Кроме того, локальный сметный расчет на ремонт помещения магазина, расположенного по адресу: г. Сафоново, ул. Ленина, д. 39, составлен без указания даты его составления.
Акт от 11.11.2011 свидетельствует о принятии истцом выполненных работ у Орловой В.И. и не доказывает размер убытков, понесенных истцом.
Таким образом, истцом не доказано наличие недостатков помещения возникших в результате эксплуатации помещения ответчиком, необходимость производства ремонта в заявленном объеме, а также стоимость произведенного ремонта.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями а также размер предполагаемых убытков истцом не доказаны.
Истцом также было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.
Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Как усматривается из материалов дела, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Истец обосновывает моральный вред наличием нравственных страданий вызванных необходимостью обращаться за реализацией своих прав к ответчику и в суд.
Суд области пришел к правильному выводу о том, что нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие необходимости обращения в какие-либо организации и учреждения для реализации своих прав, при том, что обращение истца связано с защитой материальных интересов истца, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а не с получением физических или нравственных страданий.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку требования истца в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания судебных издержек в сумме 2000 рублей не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлены акты приема-передачи арендованного помещения от арендодателя арендатору по договору от 01.11.2010 отклоняется как несоответствующий действительности.
В дело представлен акт приема-передачи от 28.12.2009 являющийся приложением к договору аренды от 01.12.2009. Также представлен акт приема-передачи от 23.03.2009 с рукописным исправлением года на 2010, при этом указано, что данный акт является приложением к договору аренды от 01.12.2009.
Указанные акты не могут быть приняты как доказательство передачи арендованного помещения от арендодателя арендатору к договору от 01.11.2010.
Иных актов приема-передачи помещения от арендатора арендодателю в материалы дела не представлено.
Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда первой инстанции сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя ИП Севкову Н.Н.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 сентября 2012 года по делу N А62-8337/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.КАСТРУБА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)