Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущества города Москвы и ООО "Защита Н"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-99754/12-28-939, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) к ООО "Защита Н" (ОГРН 1077758537603)
о взыскании долга, неустойки, процентов, выселении
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сычева Л.В. по доверенности N 1011-д от 29.12.2012 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
-
Департамент имущества города Москвы (далее ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Защита Н" (далее ООО "Защита Н") о выселении из нежилого помещения, по адресу: г. Москва, ул. Моршанская, д. 4, стр. 1, общей площадью 96,9 кв. м и передаче указанного помещения в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 107 011 руб. 11 коп., за период с 01.07.2003. по 05.05.2012., неустойки в размере 123 390 руб. 32 коп. за период с 28.03.2011. по 20.11.2011., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 188 руб. 30 коп. за период с 01.01.2012. по 05.05.2012., а всего 2 231 589 руб. 30 коп.
Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314, 395, 401, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, а право на односторонний отказ от договора предоставлено истцу статьей 610 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены частично.
При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства нарушения ответчиком условий договора по своевременному исполнению договора в части внесения арендной платы, право истца на отказ от исполнения договора аренды в одностороннем порядке предусмотрено законом, в связи с чем требование о выселении ответчика из занимаемых помещений, является правомерным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ДИгМ и ООО "Защита Н" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
По мнению заявителя апелляционной жалобы ДИгМ, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование своей жалобы заявитель ДИгМ ссылается на то, что требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2003 по 30.06.2009 и неустойки, начисленной на сумму основного долга за указанный период, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, подлежат удовлетворению. Судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожности (п. 1 ст. 181 ГК РФ), а именно договора от 17.10.2003 ВАМ (МКИ) N 20675 по продаже ответчику арендуемого нежилого помещения, указал на то, что предметом исковых требований ДИгМ являлось взыскание задолженности по арендной плате (ст. 614 ГК РФ) и выселение ответчика с занимаемых нежилых помещений, в связи с прекращением действия договора аренды от 15.12.1999 N 05-00469/99 (ст. 622 ГК РФ). Ссылается на нарушение ООО "Защита Н" права ДИгМ на своевременное получение от сдачи в аренду недвижимого имущества установленной договором арендной платы.
В обоснование своей жалобы заявитель ООО "Защита Н" ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что договор аренды от 15.12.1999 N 05-00469/99 не был расторгнут, а был продлен на неопределенный срок по ст. 621 ГК РФ. Ссылается на то, что прекращение договора аренды ставилось в зависимость не от заключения договора купли-продажи спорного помещения, а от перечисления денежных средств за выкуп арендованного помещения, что и было осуществлено ООО "Защита Н", чем ДИгМ подтвердил письмом от 10.04.2003 N 543. Считает что, договор купли-продажи был заключен после расторжения договора аренды нежилого помещения, а ст. 302 не применима относительно настоящего спора, поскольку она затрагивает правоотношения, возникшие между покупателем и продавцом, не имеющим права на отчуждение имущества и не являющегося его собственником. Полагает что, последствия недействительности сделки применимы к договору аренды нежилого помещения от 15.12.1999 N 05-00469/99.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2012 в оспариваемой истцом части отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ДИгМ. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, считает доводы апелляционной жалобы ответчика - несостоятельными.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 15.12.1999 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Защита - XXI" (переименовано в ООО "Защита Н") (Арендатор), заключен договор на аренду нежилого помещения N 05-00469/99, в соответствии с которым ответчику предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 96,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Моршанская, д. 4, стр. 1 (этаж 1, помещение X, комн. 1 - 11).
Договор заключен сроком по 01.02.2003 г. (п. 2.1. договора в редакции Дополнительного соглашения к договору (приложение N 6 к договору).
Постановлением Федерального арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г. по делу N А40-41102/10-153-164 установлено, что "ООО "Защита Н" не имеет право на выкуп арендованного помещения без проведения торгов или конкурса, и в силу п. 5 ст. 29 Закона о приватизации от 21.07.1997 года, сделки приватизации способами, отличными от способов, установленных настоящим Федеральным законом, не допускаются и признаются ничтожными со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.
Поскольку переход права собственности города Москвы к ООО "Защита Н" на спорные помещения не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, а ответчик продолжал использовать спорные помещения при отсутствии возражений со стороны Департамента имущества города Москвы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ранее заключенный договор аренды N 05-00469/99 в силу ст. 621 ГК РФ возобновился на неопределенный срок.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на протяжении срока действия договора за ним имелась задолженность по арендной плате, что подтверждается расчетом истца.
До истечения срока действия договора уведомлением от 09.08.11. N 05-11/002161 истец информировал ответчика об отказе от договора аренды и прекращении его действия с 21.11.11 и освобождении помещения к указанному сроку в связи, с чем суд первой инстанции сделал верный вывод, что данный договор аренды считается прекращенным на основании ст. 610 ГК РФ.
Управлением Росреестра по Москве 21.12.11. в Единый государственный реестр прав внесена запись 77-77-04/092/2011-382 о прекращении действия договора аренды N 05-00469/99 от 15.12.1999 г.
При этом, судебная коллегия, рассмотрев доводы заявителей, отмечает следующее.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса пользование имуществом является платным, а арендная плата является вознаграждением собственнику за пользование имуществом.
Ответчиком не представлен в суд первой инстанции акт возврата нежилого помещения, либо иные доказательства возврата спорного имущества его собственнику.
Факт использования ответчиком предмета аренды ответчиком не оспаривается, а факт наличия задолженности за период с 01.07.2003. по 05.05.2012 в размере 2 107 011 руб. 11 коп. подтверждается представленным расчетом истца, при этом ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности. Изучив указанный расчет суммы долга по данному договору аренды, суд первой инстанции правомерно принял его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 107 011 руб. 11 коп. является доказанным и обоснованным.
Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции в соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса РФ применил срок исковой давности к арендной плате за период с 01.07.2003. по 05.05.2012 в размере 2 107 011 руб. 11 коп. и к договорной неустойке в сумме 123 390 руб. 32 коп. рассчитанной за период с 28.03.2011. по 20.11.2011 на сумму долга за период с июля 2003 г. по 31.12.2011 г., тогда как в суд с настоящим иском истец обратился 20.07.2012 г., то есть за пропуском срока исковой давности по требованиям за период с июля 2003 г. (квартал 2003 г.) по сентябрь 2009 г. (3 квартал 2009 г.).
С учетом вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерными вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и неустойки, начисленной на сумму долга за период с июля 2003 г. по сентябрь 2009 г.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку законные основания пользования ООО "Защита Н" нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-99754/12-28-939 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 09АП-550/2013-ГК, 09АП-1084/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-99754/12-28-939
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 09АП-550/2013-ГК, 09АП-1084/2013-ГК
Дело N А40-99754/12-28-939
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущества города Москвы и ООО "Защита Н"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-99754/12-28-939, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) к ООО "Защита Н" (ОГРН 1077758537603)
о взыскании долга, неустойки, процентов, выселении
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сычева Л.В. по доверенности N 1011-д от 29.12.2012 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
-
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Защита Н" (далее ООО "Защита Н") о выселении из нежилого помещения, по адресу: г. Москва, ул. Моршанская, д. 4, стр. 1, общей площадью 96,9 кв. м и передаче указанного помещения в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 107 011 руб. 11 коп., за период с 01.07.2003. по 05.05.2012., неустойки в размере 123 390 руб. 32 коп. за период с 28.03.2011. по 20.11.2011., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 188 руб. 30 коп. за период с 01.01.2012. по 05.05.2012., а всего 2 231 589 руб. 30 коп.
Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314, 395, 401, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, а право на односторонний отказ от договора предоставлено истцу статьей 610 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены частично.
При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства нарушения ответчиком условий договора по своевременному исполнению договора в части внесения арендной платы, право истца на отказ от исполнения договора аренды в одностороннем порядке предусмотрено законом, в связи с чем требование о выселении ответчика из занимаемых помещений, является правомерным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ДИгМ и ООО "Защита Н" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
По мнению заявителя апелляционной жалобы ДИгМ, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование своей жалобы заявитель ДИгМ ссылается на то, что требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2003 по 30.06.2009 и неустойки, начисленной на сумму основного долга за указанный период, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, подлежат удовлетворению. Судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожности (п. 1 ст. 181 ГК РФ), а именно договора от 17.10.2003 ВАМ (МКИ) N 20675 по продаже ответчику арендуемого нежилого помещения, указал на то, что предметом исковых требований ДИгМ являлось взыскание задолженности по арендной плате (ст. 614 ГК РФ) и выселение ответчика с занимаемых нежилых помещений, в связи с прекращением действия договора аренды от 15.12.1999 N 05-00469/99 (ст. 622 ГК РФ). Ссылается на нарушение ООО "Защита Н" права ДИгМ на своевременное получение от сдачи в аренду недвижимого имущества установленной договором арендной платы.
В обоснование своей жалобы заявитель ООО "Защита Н" ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что договор аренды от 15.12.1999 N 05-00469/99 не был расторгнут, а был продлен на неопределенный срок по ст. 621 ГК РФ. Ссылается на то, что прекращение договора аренды ставилось в зависимость не от заключения договора купли-продажи спорного помещения, а от перечисления денежных средств за выкуп арендованного помещения, что и было осуществлено ООО "Защита Н", чем ДИгМ подтвердил письмом от 10.04.2003 N 543. Считает что, договор купли-продажи был заключен после расторжения договора аренды нежилого помещения, а ст. 302 не применима относительно настоящего спора, поскольку она затрагивает правоотношения, возникшие между покупателем и продавцом, не имеющим права на отчуждение имущества и не являющегося его собственником. Полагает что, последствия недействительности сделки применимы к договору аренды нежилого помещения от 15.12.1999 N 05-00469/99.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2012 в оспариваемой истцом части отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ДИгМ. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, считает доводы апелляционной жалобы ответчика - несостоятельными.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 15.12.1999 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Защита - XXI" (переименовано в ООО "Защита Н") (Арендатор), заключен договор на аренду нежилого помещения N 05-00469/99, в соответствии с которым ответчику предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 96,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Моршанская, д. 4, стр. 1 (этаж 1, помещение X, комн. 1 - 11).
Договор заключен сроком по 01.02.2003 г. (п. 2.1. договора в редакции Дополнительного соглашения к договору (приложение N 6 к договору).
Постановлением Федерального арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г. по делу N А40-41102/10-153-164 установлено, что "ООО "Защита Н" не имеет право на выкуп арендованного помещения без проведения торгов или конкурса, и в силу п. 5 ст. 29 Закона о приватизации от 21.07.1997 года, сделки приватизации способами, отличными от способов, установленных настоящим Федеральным законом, не допускаются и признаются ничтожными со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.
Поскольку переход права собственности города Москвы к ООО "Защита Н" на спорные помещения не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, а ответчик продолжал использовать спорные помещения при отсутствии возражений со стороны Департамента имущества города Москвы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ранее заключенный договор аренды N 05-00469/99 в силу ст. 621 ГК РФ возобновился на неопределенный срок.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на протяжении срока действия договора за ним имелась задолженность по арендной плате, что подтверждается расчетом истца.
До истечения срока действия договора уведомлением от 09.08.11. N 05-11/002161 истец информировал ответчика об отказе от договора аренды и прекращении его действия с 21.11.11 и освобождении помещения к указанному сроку в связи, с чем суд первой инстанции сделал верный вывод, что данный договор аренды считается прекращенным на основании ст. 610 ГК РФ.
Управлением Росреестра по Москве 21.12.11. в Единый государственный реестр прав внесена запись 77-77-04/092/2011-382 о прекращении действия договора аренды N 05-00469/99 от 15.12.1999 г.
При этом, судебная коллегия, рассмотрев доводы заявителей, отмечает следующее.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса пользование имуществом является платным, а арендная плата является вознаграждением собственнику за пользование имуществом.
Ответчиком не представлен в суд первой инстанции акт возврата нежилого помещения, либо иные доказательства возврата спорного имущества его собственнику.
Факт использования ответчиком предмета аренды ответчиком не оспаривается, а факт наличия задолженности за период с 01.07.2003. по 05.05.2012 в размере 2 107 011 руб. 11 коп. подтверждается представленным расчетом истца, при этом ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности. Изучив указанный расчет суммы долга по данному договору аренды, суд первой инстанции правомерно принял его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 107 011 руб. 11 коп. является доказанным и обоснованным.
Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции в соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса РФ применил срок исковой давности к арендной плате за период с 01.07.2003. по 05.05.2012 в размере 2 107 011 руб. 11 коп. и к договорной неустойке в сумме 123 390 руб. 32 коп. рассчитанной за период с 28.03.2011. по 20.11.2011 на сумму долга за период с июля 2003 г. по 31.12.2011 г., тогда как в суд с настоящим иском истец обратился 20.07.2012 г., то есть за пропуском срока исковой давности по требованиям за период с июля 2003 г. (квартал 2003 г.) по сентябрь 2009 г. (3 квартал 2009 г.).
С учетом вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерными вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и неустойки, начисленной на сумму долга за период с июля 2003 г. по сентябрь 2009 г.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку законные основания пользования ООО "Защита Н" нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-99754/12-28-939 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)