Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Х.Л., поступившую в Московский городской суд 25.06.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к Ю., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на нежилое помещение, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по иску К. к Ю., Н., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Н. на нежилое помещение, признании права собственности за К., восстановлении записи о праве собственности на нежилое помещение, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
К. обратился в суд с иском к Ю., Н., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Н. на нежилое помещение, расположенное по адресу <...> признании права собственности за К., восстановлении записи о праве собственности на нежилое помещение, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование требований ссылался на то, что является собственником указанного нежилого помещения, право на которое в настоящее время незаконно зарегистрировано за Н. Истец сделок по отчуждению принадлежащего ему имуществу не совершал, договор купли-продажи от 07.11.2007 г. с Ю. не заключал.
Н. предъявил иск к Ю., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на нежилое помещение, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заявленные требования мотивировал тем, что он 30.10.2008 г. заключил с Ю. договор купли-продажи спорного помещения, который является мнимой сделкой.
Определением Басманного районного суда г. Москвы оба дела объединены в одно производство.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований К. и Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.02.2012 г. решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела Басманным районным судом г. Москвы 10.10.2012 г. постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого помещения, общей площадью 79,6 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, комнаты: 1 - 4, 4а, 5 - 8, заключенный 07.11.2007 г. между К. и Ю.
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого помещения, общей площадью 79,6 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, комнаты: 1 - 4, 4а, 5 - 8, заключенный 30.10.2008 г. между Ю. и Н.
В удовлетворении исковых требований К. к Управлению Росреестра г. Москвы - отказать.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Н. на нежилое помещение, общей площадью 79,6 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, комнаты: 1 - 4, 4а, 5 - 8 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности К. на указанное помещение.
В удовлетворении исковых требований Н. к Ю., Управлению Росреестра г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на нежилое помещение, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. к Ю., Управлению Росреестра по г. Москве, принят отказ Н. от иска, производство в данной части требований прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.Л. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что спорное помещение по адресу: г. Москва, ***, комнаты 1 - 4, 4а, 5 - 8 на основании договора купли-продажи от 24.10.2005 г. принадлежало на праве собственности К.
07.11.2007 г. от имени продавца К. с Ю. заключен договор купли-продажи названного помещения за ***руб.
Согласно доверенности от 10.11.2007 г. К. и Ю. уполномочили Х.Н.Н. быть их представителем во всех компетентных органах по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи помещения.
14.11.2007 г. нотариусом С.Н.А. заверено заявление от имени К. о том, что он в зарегистрированном браке не состоит, которое впоследствии подано Х.Н.Н. в Управление Росреестра по г. Москве.
30.10.2008 г. Ю. произведено отчуждение недвижимого имущества, по поводу которого возник спор за аналогичную цену, в пользу Н. посредством подписания договора купли-продажи.
С целью проверки доводов сторон, судом по настоящему гражданскому делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Заключением экспертизы, проведенной экспертами РФЦСЭ при Минюсте, подтверждено, что рукописный текст и подписи от имени К. в заявлении от 14.07.2007 г., доверенности от 10.11.2007 г., выданной на имя Х.Н.Н. и договоре купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2007 г., заключенного между К. и Ю. - выполнены не К., а другим лицом.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и заключению судебно-почерковедческой экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом закона, который подлежит применению, суд правомерно заявленные К. требования удовлетворил частично, признав договоры купли-продажи от 07.11.2007 г. и 30.10.2008 г. недействительными.
Суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 07.11.2007 г. К. не подписывал, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал.
С учетом обстоятельств возникшего спора, принимая во внимание имеющиеся в деле и исследованные в ходе рассмотрения дела фактические данные, суд обоснованно признал последующий договор от 30.10.2008 г., заключенный между Н. и Ю. об отчуждении названного имущества недействительным в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, так как он основан на недействительной сделке.
Проверяя 04.04.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия в данной части с выводами районного суда согласилась.
При этом возражения Н. о добросовестности приобретения им нежилого помещения, по поводу которого возник спор, признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что Н. требования о признании добросовестным приобретателем при рассмотрении данного дела не заявлял. В установленном законом порядке такие обстоятельства не подтверждены.
При таких данных, доводы, построенные на факте добросовестного приобретения Н. спорного имущества, не могут быть приняты во внимание.
Другие ссылки направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Кроме того, ст. 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Х.Л. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Х.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к Ю., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на нежилое помещение, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по иску К. к Ю., Н., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Н. на нежилое помещение, признании права собственности за К., восстановлении записи о праве собственности на нежилое помещение, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 4Г/1-6722
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 4г/1-6722
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Х.Л., поступившую в Московский городской суд 25.06.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к Ю., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на нежилое помещение, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по иску К. к Ю., Н., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Н. на нежилое помещение, признании права собственности за К., восстановлении записи о праве собственности на нежилое помещение, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установил:
К. обратился в суд с иском к Ю., Н., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Н. на нежилое помещение, расположенное по адресу <...> признании права собственности за К., восстановлении записи о праве собственности на нежилое помещение, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование требований ссылался на то, что является собственником указанного нежилого помещения, право на которое в настоящее время незаконно зарегистрировано за Н. Истец сделок по отчуждению принадлежащего ему имуществу не совершал, договор купли-продажи от 07.11.2007 г. с Ю. не заключал.
Н. предъявил иск к Ю., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на нежилое помещение, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заявленные требования мотивировал тем, что он 30.10.2008 г. заключил с Ю. договор купли-продажи спорного помещения, который является мнимой сделкой.
Определением Басманного районного суда г. Москвы оба дела объединены в одно производство.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований К. и Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.02.2012 г. решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела Басманным районным судом г. Москвы 10.10.2012 г. постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого помещения, общей площадью 79,6 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, комнаты: 1 - 4, 4а, 5 - 8, заключенный 07.11.2007 г. между К. и Ю.
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого помещения, общей площадью 79,6 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, комнаты: 1 - 4, 4а, 5 - 8, заключенный 30.10.2008 г. между Ю. и Н.
В удовлетворении исковых требований К. к Управлению Росреестра г. Москвы - отказать.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Н. на нежилое помещение, общей площадью 79,6 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, комнаты: 1 - 4, 4а, 5 - 8 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности К. на указанное помещение.
В удовлетворении исковых требований Н. к Ю., Управлению Росреестра г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на нежилое помещение, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. к Ю., Управлению Росреестра по г. Москве, принят отказ Н. от иска, производство в данной части требований прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.Л. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что спорное помещение по адресу: г. Москва, ***, комнаты 1 - 4, 4а, 5 - 8 на основании договора купли-продажи от 24.10.2005 г. принадлежало на праве собственности К.
07.11.2007 г. от имени продавца К. с Ю. заключен договор купли-продажи названного помещения за ***руб.
Согласно доверенности от 10.11.2007 г. К. и Ю. уполномочили Х.Н.Н. быть их представителем во всех компетентных органах по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи помещения.
14.11.2007 г. нотариусом С.Н.А. заверено заявление от имени К. о том, что он в зарегистрированном браке не состоит, которое впоследствии подано Х.Н.Н. в Управление Росреестра по г. Москве.
30.10.2008 г. Ю. произведено отчуждение недвижимого имущества, по поводу которого возник спор за аналогичную цену, в пользу Н. посредством подписания договора купли-продажи.
С целью проверки доводов сторон, судом по настоящему гражданскому делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Заключением экспертизы, проведенной экспертами РФЦСЭ при Минюсте, подтверждено, что рукописный текст и подписи от имени К. в заявлении от 14.07.2007 г., доверенности от 10.11.2007 г., выданной на имя Х.Н.Н. и договоре купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2007 г., заключенного между К. и Ю. - выполнены не К., а другим лицом.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и заключению судебно-почерковедческой экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом закона, который подлежит применению, суд правомерно заявленные К. требования удовлетворил частично, признав договоры купли-продажи от 07.11.2007 г. и 30.10.2008 г. недействительными.
Суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 07.11.2007 г. К. не подписывал, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал.
С учетом обстоятельств возникшего спора, принимая во внимание имеющиеся в деле и исследованные в ходе рассмотрения дела фактические данные, суд обоснованно признал последующий договор от 30.10.2008 г., заключенный между Н. и Ю. об отчуждении названного имущества недействительным в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, так как он основан на недействительной сделке.
Проверяя 04.04.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия в данной части с выводами районного суда согласилась.
При этом возражения Н. о добросовестности приобретения им нежилого помещения, по поводу которого возник спор, признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что Н. требования о признании добросовестным приобретателем при рассмотрении данного дела не заявлял. В установленном законом порядке такие обстоятельства не подтверждены.
При таких данных, доводы, построенные на факте добросовестного приобретения Н. спорного имущества, не могут быть приняты во внимание.
Другие ссылки направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Кроме того, ст. 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Х.Л. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к Ю., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на нежилое помещение, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по иску К. к Ю., Н., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Н. на нежилое помещение, признании права собственности за К., восстановлении записи о праве собственности на нежилое помещение, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)