Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской
судей Е.П. Иском, С.В. Кустовой
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 г. дело по иску Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования по договору социального найма и признании права на приватизацию по апелляционной жалобе Администрации г. Хабаровска на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя истца К.Е., представителя администрации г. Хабаровска М. судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования по договору социального найма и признании права на приватизацию, мотивируя требования тем, что она и ее несовершеннолетний сын ФИО1. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ были вселены в жилое помещение - комнату. В 2009 году у истца родилась дочь ФИО2, которая также проживает с ней в спорном жилом помещении. Общежитие по было передано в муниципальную собственность. Обратившись в Администрацию г. Хабаровска за разрешением приватизировать комнату, она получила отказ, который полагает незаконным. Другого жилья она и ее несовершеннолетние дети не имеют, ранее истец в приватизации не участвовала, при этом она постоянно оплачивает коммунальные платежи, производит за счет собственных средств ремонт, в связи с чем считает, что выполняет все условия предусмотренные договором социального найма жилого помещения. Просит признать за ней, ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по, по договору социального найма и признать право на приватизацию данного жилого помещения.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2012 года исковые требования Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2. удовлетворены. Судом постановлено признать за Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по на условиях договора социального найма жилого помещения. Признать за Б., ФИО1, ФИО2 право на приватизацию занимаемого жилого помещения, расположенного по, жилой площадью 17,6 кв. м.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Хабаровска М. просит решение суда - отменить. Считает, что решение является незаконным и подлежащим отмене, поскольку ордер N от ДД.ММ.ГГГГ Б. на занятие комнаты не выдавался. Кроме того, выдача ордеров на жилые помещения в общежитии прекращена в декабре 2004 года. При этом на дату предоставления ордера Б. не состояла в трудовых отношениях с МУП "ХПОПАТ" либо иной организацией не состояла, в администрацию города документы для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не подавала, таким образом, отсутствовали основания предоставления ей жилого помещения в общежитии.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
Судом установлено, что комната была предоставлена Б. в связи с работой в Хабаровском муниципальном предприятии г. Хабаровска "Хабаровское производственное объединение пассажирского автотранспорта" в должности. Затем Б. была переведена в МУП г. Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1".
На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена комната.
Как следует из поквартирной карточки и лицевого счета истец Б. и ее сын ФИО1 зарегистрированы в комнате с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления Б. спорного жилого помещения являются несостоятельными, поскольку комната 330 предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями, что подтверждено копией трудовой книжки истца, а также ордером на предоставление спорного жилого помещения.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из текста приведенной статьи следует, что содержащиеся в ней нормы права подлежат применению к отношениям, фактически сложившимся на момент вступления Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, следствием применения данного закона является изменение правового режима занимаемых жилых помещений.
Здание общежития по, на основании постановления Мэра города Хабаровска от 04.12.2001 N 1361, передано в муниципальную собственность.
В результате этого, с учетом содержания и порядка применения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", изменился правовой режим пользования комнатами в здании общежития на режим пользования жилыми помещениями на условиях их социального найма.
Поскольку судом установлен факт владения спорным жилым помещением на условиях социального найма, решение о признании права истца на приватизацию такого помещения соответствует требованиям статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следовательно, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещении по договору социального найма и признании права на приватизацию оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г. Хабаровска М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4648
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-4648
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской
судей Е.П. Иском, С.В. Кустовой
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 г. дело по иску Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования по договору социального найма и признании права на приватизацию по апелляционной жалобе Администрации г. Хабаровска на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя истца К.Е., представителя администрации г. Хабаровска М. судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования по договору социального найма и признании права на приватизацию, мотивируя требования тем, что она и ее несовершеннолетний сын ФИО1. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ были вселены в жилое помещение - комнату. В 2009 году у истца родилась дочь ФИО2, которая также проживает с ней в спорном жилом помещении. Общежитие по было передано в муниципальную собственность. Обратившись в Администрацию г. Хабаровска за разрешением приватизировать комнату, она получила отказ, который полагает незаконным. Другого жилья она и ее несовершеннолетние дети не имеют, ранее истец в приватизации не участвовала, при этом она постоянно оплачивает коммунальные платежи, производит за счет собственных средств ремонт, в связи с чем считает, что выполняет все условия предусмотренные договором социального найма жилого помещения. Просит признать за ней, ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по, по договору социального найма и признать право на приватизацию данного жилого помещения.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2012 года исковые требования Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2. удовлетворены. Судом постановлено признать за Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по на условиях договора социального найма жилого помещения. Признать за Б., ФИО1, ФИО2 право на приватизацию занимаемого жилого помещения, расположенного по, жилой площадью 17,6 кв. м.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Хабаровска М. просит решение суда - отменить. Считает, что решение является незаконным и подлежащим отмене, поскольку ордер N от ДД.ММ.ГГГГ Б. на занятие комнаты не выдавался. Кроме того, выдача ордеров на жилые помещения в общежитии прекращена в декабре 2004 года. При этом на дату предоставления ордера Б. не состояла в трудовых отношениях с МУП "ХПОПАТ" либо иной организацией не состояла, в администрацию города документы для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не подавала, таким образом, отсутствовали основания предоставления ей жилого помещения в общежитии.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
Судом установлено, что комната была предоставлена Б. в связи с работой в Хабаровском муниципальном предприятии г. Хабаровска "Хабаровское производственное объединение пассажирского автотранспорта" в должности. Затем Б. была переведена в МУП г. Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1".
На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена комната.
Как следует из поквартирной карточки и лицевого счета истец Б. и ее сын ФИО1 зарегистрированы в комнате с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления Б. спорного жилого помещения являются несостоятельными, поскольку комната 330 предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями, что подтверждено копией трудовой книжки истца, а также ордером на предоставление спорного жилого помещения.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из текста приведенной статьи следует, что содержащиеся в ней нормы права подлежат применению к отношениям, фактически сложившимся на момент вступления Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, следствием применения данного закона является изменение правового режима занимаемых жилых помещений.
Здание общежития по, на основании постановления Мэра города Хабаровска от 04.12.2001 N 1361, передано в муниципальную собственность.
В результате этого, с учетом содержания и порядка применения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", изменился правовой режим пользования комнатами в здании общежития на режим пользования жилыми помещениями на условиях их социального найма.
Поскольку судом установлен факт владения спорным жилым помещением на условиях социального найма, решение о признании права истца на приватизацию такого помещения соответствует требованиям статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следовательно, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещении по договору социального найма и признании права на приватизацию оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г. Хабаровска М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)