Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2007 года по делу N А19-19826/06-10 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к федеральному государственному унитарному предприятию "Тыретский солерудник" о взыскании 48 056 558 рублей 52 копеек (судья Любицкая Т.Д.),
при участии в заседании:
от ответчика - Плахотнюк В.А., представителя по доверенности от 5.03.2007 года.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
Истец 28.04.2006 года направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить договор на водопотребление и водоотведение в срок до 8.05.2006 года с приложением проекта договора в двух экземплярах, копий учредительных документов и копий документов, подтверждающих право истца на оказание этих услуг. Данный договор ответчиком так и не был подписан. Истец полагая, что ответчик самовольно потреблял холодную воду и производил сброс сточных вод в период с 1.05.2006 года по 4.08.2006 года, предъявил ответчику счета-фактуры за май, июнь, июль 2006 года, ответчик оплачивать их отказался. Истец обратился в суд с иском о взыскании 48 056 558 рублей 52 копеек.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец является ненадлежащей стороной по делу. Кроме того, ФГУП "Тыретский солерудник" реорганизован в ОАО "Тыретский солерудник", поэтому ответчиком надлежит считать ОАО "Тыретский солерудник".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2007 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Тыретское муниципальное образование владеет канализационными сетями и сооружениями на законных основаниях; ответчик не отрицает факт пользования водопроводными и канализационными сетями; а также на то, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. Следовательно, в силу положений ст. ст. 539 и 548 ГК РФ истец обязан доказать, что владеет водопроводными и канализационными сетями, присоединенными к сетям ответчика.
В данном случае истец в подтверждение факта владения сетями представил суду договор аренды водопроводных и канализационных сетей, подписанный между ним и Тыретским муниципальным образованием. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров. В договоре аренды объектов недвижимости от 1.05.2006 года истец и Тыретским муниципальным образованием предмет договора должным образом не согласован, передаваемые в аренды объекты в надлежащей степени не идентифицированы. Следовательно, договор не является заключенным.
Поскольку договор аренды не заключен, истец не доказал факт владения коммунальными сетями, присоединенными к сетям ответчика. При таких обстоятельствах иск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворен быть не может.
Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не обнаружил в деле схемы разграничения балансовой принадлежности сетей. Имеются схемы сетей без указания границ балансовой принадлежности; имеется акт разграничения балансовой принадлежности сетей без схемы сетей, но документа, содержащего как схему сетей, так и указание границ их балансовой принадлежности, в деле не имеется. В силу этих обстоятельств не представляется возможным определить, к сетям какого субъекта присоединены сети ответчика.
Согласен суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается право собственности Тыретского муниципального образования на водопроводные и канализационные сети в п.Тыреть. Тыретское муниципальное образование является вновь созданным субъектом. В Едином государственном реестре прав записи о принадлежности данных сетей Тыретскому муниципальному образованию не имеется. Поскольку Тыретское муниципальное образование не является собственником сетей и не представило доказательств наличия полномочий заключать гражданско-правовые сделки по распоряжению имуществом от имени собственника, оно не вправе сдавать в аренду данные сети.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2007 года по делу N А19-19826/06-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
С.И.ЮДИН
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2007 N 04АП-1904/2007 ПО ДЕЛУ N А19-19826/06-10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2007 г. N 04АП-1904/2007
Дело N А19-19826/06-10
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2007 года по делу N А19-19826/06-10 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к федеральному государственному унитарному предприятию "Тыретский солерудник" о взыскании 48 056 558 рублей 52 копеек (судья Любицкая Т.Д.),
при участии в заседании:
от ответчика - Плахотнюк В.А., представителя по доверенности от 5.03.2007 года.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
Истец 28.04.2006 года направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить договор на водопотребление и водоотведение в срок до 8.05.2006 года с приложением проекта договора в двух экземплярах, копий учредительных документов и копий документов, подтверждающих право истца на оказание этих услуг. Данный договор ответчиком так и не был подписан. Истец полагая, что ответчик самовольно потреблял холодную воду и производил сброс сточных вод в период с 1.05.2006 года по 4.08.2006 года, предъявил ответчику счета-фактуры за май, июнь, июль 2006 года, ответчик оплачивать их отказался. Истец обратился в суд с иском о взыскании 48 056 558 рублей 52 копеек.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец является ненадлежащей стороной по делу. Кроме того, ФГУП "Тыретский солерудник" реорганизован в ОАО "Тыретский солерудник", поэтому ответчиком надлежит считать ОАО "Тыретский солерудник".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2007 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Тыретское муниципальное образование владеет канализационными сетями и сооружениями на законных основаниях; ответчик не отрицает факт пользования водопроводными и канализационными сетями; а также на то, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. Следовательно, в силу положений ст. ст. 539 и 548 ГК РФ истец обязан доказать, что владеет водопроводными и канализационными сетями, присоединенными к сетям ответчика.
В данном случае истец в подтверждение факта владения сетями представил суду договор аренды водопроводных и канализационных сетей, подписанный между ним и Тыретским муниципальным образованием. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров. В договоре аренды объектов недвижимости от 1.05.2006 года истец и Тыретским муниципальным образованием предмет договора должным образом не согласован, передаваемые в аренды объекты в надлежащей степени не идентифицированы. Следовательно, договор не является заключенным.
Поскольку договор аренды не заключен, истец не доказал факт владения коммунальными сетями, присоединенными к сетям ответчика. При таких обстоятельствах иск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворен быть не может.
Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не обнаружил в деле схемы разграничения балансовой принадлежности сетей. Имеются схемы сетей без указания границ балансовой принадлежности; имеется акт разграничения балансовой принадлежности сетей без схемы сетей, но документа, содержащего как схему сетей, так и указание границ их балансовой принадлежности, в деле не имеется. В силу этих обстоятельств не представляется возможным определить, к сетям какого субъекта присоединены сети ответчика.
Согласен суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается право собственности Тыретского муниципального образования на водопроводные и канализационные сети в п.Тыреть. Тыретское муниципальное образование является вновь созданным субъектом. В Едином государственном реестре прав записи о принадлежности данных сетей Тыретскому муниципальному образованию не имеется. Поскольку Тыретское муниципальное образование не является собственником сетей и не представило доказательств наличия полномочий заключать гражданско-правовые сделки по распоряжению имуществом от имени собственника, оно не вправе сдавать в аренду данные сети.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2007 года по делу N А19-19826/06-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
С.И.ЮДИН
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)