Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2594/2013) закрытого акционерного общества "ПРОКСИ-КОМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2013 года по делу N А70-12682/2012 (судья Бедерина М.Ю.), по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к закрытому акционерному обществу "ПРОКСИ-КОМ" (ОГРН 1027200817214, ИНН 7204067817) о взыскании задолженности в размере 18 194 руб. 88 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПРОКСИ-КОМ" (далее - ЗАО "ПРОКСИ-КОМ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18 194 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 по делу N А70-12682/2012 исковое заявление ОАО "Ростелеком" принято к производству суда.
В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013 по делу N А70-12682/2012 исковые требования удовлетворены; ЗАО "ПРОКСИ-КОМ" в пользу ОАО "Ростелеком" взысканы задолженность по арендной плате в размере 18 194 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "ПРОКСИ-КОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - в связи с реорганизацией ОАО "Уралсвязьинформ" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" договор аренды не был пролонгирован, дополнительные соглашения не заключались;
- - истец не представил документы, подтверждающие, что объект аренды являются его собственностью;
- - договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке;
- - истцом не представлены доказательства наличия задолженности у ответчика.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО "Ростелеком" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "ПРОКСИ-КОМ", ОАО "Ростелеком", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с невнесением арендных платежей за спорный период.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Из материалов дела усматривается, что в период пользования арендованным имуществом ответчик в нарушение условий договоров ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 713 379 руб. 20 коп.
Факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг) за период с апреля 2011 года по август 2012 года на сумму 18 194 руб. 88 коп. (листы дела 47-63).
Обязанность по внесению арендной платы за указанный период ответчиком не выполнена, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по арендным платежам в материалы дела не представлены.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о принятии к рассмотрению иска в порядке упрощенного производства, исковые требования не оспорил (уведомление N 62505257633402).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 18 194 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Относительно доводов о том, что договор аренды не был продлен, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Срок действия спорного договора аренды в соответствии с пунктом 5.1 договора устанавливается с 01.10.2005 по 31.08.2006.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Учитывая, что с 01.09.2006 ответчик пользовался имуществом истца на условиях договора аренды от 01.10.2005 N 133, суд первой инстанции правильно посчитал, что он является возобновленным на неопределенный срок.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в связи с произведенной реорганизацией ОАО "Уралсвязьинформ", с которым был заключен договор аренды у ответчика, договор аренды с ОАО "Ростелеком" не был пролонгирован.
Как следует из материалов дела, ОАО "Уралсвязьинформ" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком" на основании решения.
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО "Уралсвязьинформ" 01.04.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения (лист дела 82).
Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, в результате универсального правопреемства, с 01.04.2011 ОАО "Ростелеком" является правопреемником ОАО "Уралсвязьинформ" и стороной спорного договора аренды.
Доводы относительно непредставления истцом документов, подтверждающих право собственности на объект аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Во-первых, данный договор был заключен на срок менее одного года.
А во-вторых, в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Доказательств того, что опоры линий связи по радиофикации являются недвижимым имуществом, в деле нет.
Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности.
Из материалов дела усматривается, что в качестве таких доказательств истцом представлены договор аренды от 01.10.2005 N 133, акт приема-передачи от 01.10.2005, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры на оплату (листы дела 14-18, 22-63).
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика перед ним задолженности по внесению арендных платежей. Обратное, то есть отсутствие долга, подлежало доказыванию ответчиком.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2013 года по делу N А70-12682/2012 (судья Бедерина М.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2594/2013) закрытого акционерного общества "ПРОКСИ-КОМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А70-12682/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А70-12682/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2594/2013) закрытого акционерного общества "ПРОКСИ-КОМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2013 года по делу N А70-12682/2012 (судья Бедерина М.Ю.), по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к закрытому акционерному обществу "ПРОКСИ-КОМ" (ОГРН 1027200817214, ИНН 7204067817) о взыскании задолженности в размере 18 194 руб. 88 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПРОКСИ-КОМ" (далее - ЗАО "ПРОКСИ-КОМ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18 194 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 по делу N А70-12682/2012 исковое заявление ОАО "Ростелеком" принято к производству суда.
В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013 по делу N А70-12682/2012 исковые требования удовлетворены; ЗАО "ПРОКСИ-КОМ" в пользу ОАО "Ростелеком" взысканы задолженность по арендной плате в размере 18 194 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "ПРОКСИ-КОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - в связи с реорганизацией ОАО "Уралсвязьинформ" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" договор аренды не был пролонгирован, дополнительные соглашения не заключались;
- - истец не представил документы, подтверждающие, что объект аренды являются его собственностью;
- - договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке;
- - истцом не представлены доказательства наличия задолженности у ответчика.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО "Ростелеком" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "ПРОКСИ-КОМ", ОАО "Ростелеком", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с невнесением арендных платежей за спорный период.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Из материалов дела усматривается, что в период пользования арендованным имуществом ответчик в нарушение условий договоров ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 713 379 руб. 20 коп.
Факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг) за период с апреля 2011 года по август 2012 года на сумму 18 194 руб. 88 коп. (листы дела 47-63).
Обязанность по внесению арендной платы за указанный период ответчиком не выполнена, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по арендным платежам в материалы дела не представлены.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о принятии к рассмотрению иска в порядке упрощенного производства, исковые требования не оспорил (уведомление N 62505257633402).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 18 194 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Относительно доводов о том, что договор аренды не был продлен, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Срок действия спорного договора аренды в соответствии с пунктом 5.1 договора устанавливается с 01.10.2005 по 31.08.2006.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Учитывая, что с 01.09.2006 ответчик пользовался имуществом истца на условиях договора аренды от 01.10.2005 N 133, суд первой инстанции правильно посчитал, что он является возобновленным на неопределенный срок.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в связи с произведенной реорганизацией ОАО "Уралсвязьинформ", с которым был заключен договор аренды у ответчика, договор аренды с ОАО "Ростелеком" не был пролонгирован.
Как следует из материалов дела, ОАО "Уралсвязьинформ" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком" на основании решения.
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО "Уралсвязьинформ" 01.04.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения (лист дела 82).
Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, в результате универсального правопреемства, с 01.04.2011 ОАО "Ростелеком" является правопреемником ОАО "Уралсвязьинформ" и стороной спорного договора аренды.
Доводы относительно непредставления истцом документов, подтверждающих право собственности на объект аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Во-первых, данный договор был заключен на срок менее одного года.
А во-вторых, в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Доказательств того, что опоры линий связи по радиофикации являются недвижимым имуществом, в деле нет.
Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности.
Из материалов дела усматривается, что в качестве таких доказательств истцом представлены договор аренды от 01.10.2005 N 133, акт приема-передачи от 01.10.2005, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры на оплату (листы дела 14-18, 22-63).
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика перед ним задолженности по внесению арендных платежей. Обратное, то есть отсутствие долга, подлежало доказыванию ответчиком.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2013 года по делу N А70-12682/2012 (судья Бедерина М.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2594/2013) закрытого акционерного общества "ПРОКСИ-КОМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)