Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2009 года по делу N А66-3390/2009 (судья Владимирова Г.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рыболов" (далее - общество, ООО "Рыболов") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - департамент) о признании незаконным отказа в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 76 кв. м, расположенного по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 29, оформленного письмом от 01.04.2009 N 1524; возложении обязанности принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить проекты договора купли-продажи этого имущества и договора о его залоге.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2009 по делу N А66-3390/2009 отказ департамента в преимущественном праве ООО "Рыболов" на приобретение арендуемого имущества признан незаконным. С департамента в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине (далее - госпошлина) в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что арендная плата перечислялась обществом ненадлежащим образом, поэтому оно не имеет преимущественное право на приобретение спорного недвижимого имущества. Считает, что с него неправомерно взыскана госпошлина в сумме 2000 рублей.
ООО "Рыболов" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 01.08.2004 между департаментом и обществом заключен договор аренды N 2443 нежилого помещения общей площадью 76 кв. м, расположенного по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 29. Срок аренды установлен до 30.06.2005 включительно.
Дополнительными соглашениями от 04.07.2005, 07.06.2006, 29.05.2007, 06.06.2008 срок действия договора продлен до 29.05.2009.
В порядке части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) общество обратилось в департамент с заявлением от 25.03.2009 (вх. N 30/61-пр) о реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения.
В заявлении ООО "Рыболов" просило продать в собственность спорное помещение с рассрочкой платежа на 5 лет.
Письмом от 01.04.2009 N 1524 департамент отказал обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, ссылаясь на неоднократные нарушения сроков внесения арендной платы по договору от 01.08.2004 N 2443.
ООО "Рыболов" не согласилось с данным отказом и обратилось в арбитражный суд.
Законом N 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
На основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 этой статьи; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении четырех вышеперечисленных условий.
По мнению департамента, арендная плата за имущество перечислялась обществом ненадлежащим образом, поэтому не имеет преимущественное право на приобретение спорного недвижимого имущества.
ООО "Рыболов" не оспаривает, что в 2005 и 2006 годах действительно допустило просрочку внесения арендных платежей на 3 и 9 дней соответственно.
Однако согласно справке от 12.02.2009, подписанной сторонами, по состоянию на 10.02.2009 задолженность по арендной плате и пеням отсутствует.
Следует отметить, что Закон N 159-ФЗ направлен на оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего предпринимательства, составляющим основу экономической безопасности государства, посредством установления для них преференций в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества. Поэтому признание указанных субъектов недобросовестными арендаторами в связи с незначительными просрочками в уплате арендных платежей создает препятствия в реализации положений этого Закона, и большинство арендаторов лишится предоставленных им льгот.
Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что разумным критерием добросовестности является добровольное исполнение обязанностей по внесению арендной платы без использования мер гражданско-правовой ответственности и отсутствие задолженности на день предоставления права выкупа.
Таким образом, допущенные обществом нарушения по перечислению арендной платы добровольно устранены к моменту направления заявления о реализации права на приобретение имущества, следовательно, соблюдены обязательные условия, предусмотренные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Рыболов", а также взыскал с департамента в пользу общества 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
По мнению департамента, взыскание с него расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей необоснованно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.12.2008 N 281 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступившими в силу с 31.01.2009) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет для организаций 2000 рублей.
На основании пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.12.2008 N 281 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступившими в силу с 31.01.2009) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В статью 333.37 НК РФ Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ внесены вышеназванные изменения, при этом в статью 333.40 НК РФ изменения не вносились.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Следовательно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная обществом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в виде расходов должна быть взыскана в его пользу с департамента как стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с департамента расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба подана департаментом, в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2009 года по делу N А66-3390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2009 ПО ДЕЛУ N А66-3390/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2009 г. по делу N А66-3390/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2009 года по делу N А66-3390/2009 (судья Владимирова Г.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рыболов" (далее - общество, ООО "Рыболов") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - департамент) о признании незаконным отказа в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 76 кв. м, расположенного по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 29, оформленного письмом от 01.04.2009 N 1524; возложении обязанности принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить проекты договора купли-продажи этого имущества и договора о его залоге.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2009 по делу N А66-3390/2009 отказ департамента в преимущественном праве ООО "Рыболов" на приобретение арендуемого имущества признан незаконным. С департамента в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине (далее - госпошлина) в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что арендная плата перечислялась обществом ненадлежащим образом, поэтому оно не имеет преимущественное право на приобретение спорного недвижимого имущества. Считает, что с него неправомерно взыскана госпошлина в сумме 2000 рублей.
ООО "Рыболов" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 01.08.2004 между департаментом и обществом заключен договор аренды N 2443 нежилого помещения общей площадью 76 кв. м, расположенного по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 29. Срок аренды установлен до 30.06.2005 включительно.
Дополнительными соглашениями от 04.07.2005, 07.06.2006, 29.05.2007, 06.06.2008 срок действия договора продлен до 29.05.2009.
В порядке части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) общество обратилось в департамент с заявлением от 25.03.2009 (вх. N 30/61-пр) о реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения.
В заявлении ООО "Рыболов" просило продать в собственность спорное помещение с рассрочкой платежа на 5 лет.
Письмом от 01.04.2009 N 1524 департамент отказал обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, ссылаясь на неоднократные нарушения сроков внесения арендной платы по договору от 01.08.2004 N 2443.
ООО "Рыболов" не согласилось с данным отказом и обратилось в арбитражный суд.
Законом N 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
На основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 этой статьи; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении четырех вышеперечисленных условий.
По мнению департамента, арендная плата за имущество перечислялась обществом ненадлежащим образом, поэтому не имеет преимущественное право на приобретение спорного недвижимого имущества.
ООО "Рыболов" не оспаривает, что в 2005 и 2006 годах действительно допустило просрочку внесения арендных платежей на 3 и 9 дней соответственно.
Однако согласно справке от 12.02.2009, подписанной сторонами, по состоянию на 10.02.2009 задолженность по арендной плате и пеням отсутствует.
Следует отметить, что Закон N 159-ФЗ направлен на оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего предпринимательства, составляющим основу экономической безопасности государства, посредством установления для них преференций в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества. Поэтому признание указанных субъектов недобросовестными арендаторами в связи с незначительными просрочками в уплате арендных платежей создает препятствия в реализации положений этого Закона, и большинство арендаторов лишится предоставленных им льгот.
Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что разумным критерием добросовестности является добровольное исполнение обязанностей по внесению арендной платы без использования мер гражданско-правовой ответственности и отсутствие задолженности на день предоставления права выкупа.
Таким образом, допущенные обществом нарушения по перечислению арендной платы добровольно устранены к моменту направления заявления о реализации права на приобретение имущества, следовательно, соблюдены обязательные условия, предусмотренные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Рыболов", а также взыскал с департамента в пользу общества 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
По мнению департамента, взыскание с него расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей необоснованно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.12.2008 N 281 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступившими в силу с 31.01.2009) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет для организаций 2000 рублей.
На основании пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.12.2008 N 281 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступившими в силу с 31.01.2009) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В статью 333.37 НК РФ Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ внесены вышеназванные изменения, при этом в статью 333.40 НК РФ изменения не вносились.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Следовательно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная обществом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в виде расходов должна быть взыскана в его пользу с департамента как стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с департамента расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба подана департаментом, в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2009 года по делу N А66-3390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)