Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации г. Свободного, ОГРН 1022800761610: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Аква", ОГРН 1082807000693: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аква"
на решение от 18.12.2012
по делу N А04-7962/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации г. Свободного
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква"
о взыскании 909 207 руб. 50 коп.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации г. Свободного (далее - УИМИЗ Администрации г. Свободного, истец; Амурская область, г. Свободный) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - ООО "Аква", ответчик; Амурская область, г. Свободный) о взыскании арендной платы за период с 01.04.2011 по 04.09.2011 по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2011 N 61 в размере 909 207 руб. 50 коп.
Решением суда от 18.12.2012 иск удовлетворен.
ООО "Аква" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договором аренды недвижимого имущества от 01.04.2011 N 61 не предусмотрены сроки и периоды внесения арендной платы, истцом в адрес ответчика счета, счета-фактуры с указанием банковских реквизитов не направлялись. Полагает, в связи с отсутствием в материалах дела положения об арендной плате, утвержденного Свободненским городским Советом народных депутатов, вывод суда первой инстанции о доказанности периода задолженности и расчета требования не подтвержден материалами дела. Считает, что определить, имеется ли задолженность или нет на момент принятия судом решения, не представляется возможным.
УИМИЗ Администрации г. Свободного представлен отзыв, где приведены возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 01.04.2011 между УИМИЗ Администрации г. Свободного (арендодатель) и ООО "Аква" (арендатор) заключался договор аренды недвижимого имущества N 61 (далее - договор).
Согласно разделу 1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование имущество, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора, в целях осуществления деятельности, определенной уставом предприятия.
В соответствии с разделом 2 договора аренды за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в соответствии с положением об арендной плате, утвержденным Свободненским городским Советом народных депутатов, в размере 181 841 руб. 50 коп. за месяц.
В пункте 3.1 договора указаны банковские реквизиты арендодателя для перечисления арендатором арендной платы.
Согласно пункту 4.2 договора срок аренды составляет с 01.04.2011 по 30.04.2011.
Сторонами согласован расчет арендной платы за год в сумме 2 182 098 руб.
По акту приема-передачи имущества от 01.04.2011, являющемуся приложением N 1 к договору, недвижимое имущество (здания, скважины, водопроводы, сети канализации и др.) передано ответчику.
Претензией от 18.07.2012 истец предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате в сумме 909 207,5 руб. Претензия получена ответчиком 18.07.2012.
Соглашением от 04.09.2011 стороны расторгли договор аренды, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 04.09.2011, подписанному сторонами.
Арендная плата за пользование имуществом ответчиком не вносилась.
Указанные обстоятельства явились основаниями обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2011 до 04.09.2011 в сумме 909 207 руб. 50 коп. ответчиком не представлены.
Довод ООО "Аква" о том, что определить наличие задолженности не возможно, отклонен. Ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в разделе 2 договора. Факт пользования обществом арендованным имуществом подтвержден актом приема - передачи от 01.04.2011, подписанным сторонами.
Ссылки заявителя жалобы на невыставление истцом счета, счета-фактуры с указанием банковских реквизитов, отсутствие в материалах дела положения об арендной плате, утвержденного Свободненским городским Советом народных депутатов, апелляционным судом отклонены. Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по внесению платы за пользование недвижимым имуществом. Банковские реквизиты, на которые следует перечислять арендную плату, определены сторонами в пункте 3.1 договора аренды.
Суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска УИМИЗ Администрации г. Свободного.
Доказательства, опровергающие выводы суда, ООО "Аква" не представлены.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 декабря 2012 года по делу N А04-7962/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 06АП-617/2013 ПО ДЕЛУ N А04-7962/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 06АП-617/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации г. Свободного, ОГРН 1022800761610: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Аква", ОГРН 1082807000693: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аква"
на решение от 18.12.2012
по делу N А04-7962/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации г. Свободного
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква"
о взыскании 909 207 руб. 50 коп.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации г. Свободного (далее - УИМИЗ Администрации г. Свободного, истец; Амурская область, г. Свободный) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - ООО "Аква", ответчик; Амурская область, г. Свободный) о взыскании арендной платы за период с 01.04.2011 по 04.09.2011 по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2011 N 61 в размере 909 207 руб. 50 коп.
Решением суда от 18.12.2012 иск удовлетворен.
ООО "Аква" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договором аренды недвижимого имущества от 01.04.2011 N 61 не предусмотрены сроки и периоды внесения арендной платы, истцом в адрес ответчика счета, счета-фактуры с указанием банковских реквизитов не направлялись. Полагает, в связи с отсутствием в материалах дела положения об арендной плате, утвержденного Свободненским городским Советом народных депутатов, вывод суда первой инстанции о доказанности периода задолженности и расчета требования не подтвержден материалами дела. Считает, что определить, имеется ли задолженность или нет на момент принятия судом решения, не представляется возможным.
УИМИЗ Администрации г. Свободного представлен отзыв, где приведены возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 01.04.2011 между УИМИЗ Администрации г. Свободного (арендодатель) и ООО "Аква" (арендатор) заключался договор аренды недвижимого имущества N 61 (далее - договор).
Согласно разделу 1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование имущество, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора, в целях осуществления деятельности, определенной уставом предприятия.
В соответствии с разделом 2 договора аренды за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в соответствии с положением об арендной плате, утвержденным Свободненским городским Советом народных депутатов, в размере 181 841 руб. 50 коп. за месяц.
В пункте 3.1 договора указаны банковские реквизиты арендодателя для перечисления арендатором арендной платы.
Согласно пункту 4.2 договора срок аренды составляет с 01.04.2011 по 30.04.2011.
Сторонами согласован расчет арендной платы за год в сумме 2 182 098 руб.
По акту приема-передачи имущества от 01.04.2011, являющемуся приложением N 1 к договору, недвижимое имущество (здания, скважины, водопроводы, сети канализации и др.) передано ответчику.
Претензией от 18.07.2012 истец предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате в сумме 909 207,5 руб. Претензия получена ответчиком 18.07.2012.
Соглашением от 04.09.2011 стороны расторгли договор аренды, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 04.09.2011, подписанному сторонами.
Арендная плата за пользование имуществом ответчиком не вносилась.
Указанные обстоятельства явились основаниями обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2011 до 04.09.2011 в сумме 909 207 руб. 50 коп. ответчиком не представлены.
Довод ООО "Аква" о том, что определить наличие задолженности не возможно, отклонен. Ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в разделе 2 договора. Факт пользования обществом арендованным имуществом подтвержден актом приема - передачи от 01.04.2011, подписанным сторонами.
Ссылки заявителя жалобы на невыставление истцом счета, счета-фактуры с указанием банковских реквизитов, отсутствие в материалах дела положения об арендной плате, утвержденного Свободненским городским Советом народных депутатов, апелляционным судом отклонены. Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по внесению платы за пользование недвижимым имуществом. Банковские реквизиты, на которые следует перечислять арендную плату, определены сторонами в пункте 3.1 договора аренды.
Суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска УИМИЗ Администрации г. Свободного.
Доказательства, опровергающие выводы суда, ООО "Аква" не представлены.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 декабря 2012 года по делу N А04-7962/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)