Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колодкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Тахирова Э.Ю.,
судей Тхагапсовой Е.А., Романова П.Г.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года,
установила:
Истцы Г. и Б. обратились в суд с иском к Г.А., в котором просили признать расторгнутым и прекращенным договор найма квартиры АДРЕС с момента выезда ответчика - 1993 года, признать Г.А. утратившим право на спорное жилое помещение в связи выездом в другое местожительство, обязать ответчика Г.А. снять с регистрационного учета в спорной квартире.
В обоснование исковых требований указали следующее.
Ответчик Г.А. является бывшим мужем истицы, брак с которым расторгнут в 1998 году решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону. Лицевой счет на спорную квартиру АДРЕС относящуюся к муниципальному жилищному фонду, открыт на имя ответчика. Договор социального найма квартиры с Г.А. до настоящего времени не заключен. В указанной квартире, кроме ответчика, зарегистрированы: истица, ее сын - Б. и ее внук Б.Н. В 1993 году ответчик Г.А. добровольно выехал из квартиры, сожительствовал с разными женщинами, привлекался к административной и иной ответственности, и место его жительства в настоящее время неизвестно. Истица на протяжении 19 лет частично производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом регистрации Г.А., ремонтировала квартиру и поддерживала в технически исправном состоянии. Ответчик не несет бремя содержания данного помещения: не принимает участие в ремонте и техническом обслуживании квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, телефонные и иные счета, не заключает договоров с организациями по обслуживанию жилища. Имущества и вещей, принадлежащих ответчику, в квартире нет, совместного хозяйства с ним истцы не ведут и членом семьи он не является. После отмены мирового соглашения о приобретении истицей жилого помещения для ответчика и оставлении заявления Г.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением без рассмотрения, с 2002 года, имея реальную возможность пользоваться жильем, ответчик не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру. Поскольку его формальная регистрация в квартире препятствует истцам полноценно осуществлять права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, в том числе, истцы не могут без согласия ответчика вселить в квартиру и зарегистрировать других лиц, заключить договор приватизации жилого помещения и др., просили удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Г.А. обратился со встречным иском к Г., просил вселить его в жилое помещение - квартиру АДРЕС; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением. Указал, что он зарегистрирован в квартире, однако, не проживает в ней из-за конфликтов. В 1999 году было принятое судебное решение о его вселении в спорную квартиру, затем заочное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В 2000 г. между сторонами было заключено мировое соглашение и утверждено определением суда, которое в порядке надзора было отменено и иск в 2002 году оставлен без рассмотрения. Г.А. пытался вселиться в спорную квартиру, но во входной двери были заменены замки, дубликаты ключей истцы ему не передавали, несмотря на его неоднократные просьбы. Поскольку он другого жилья не имеет, просил удовлетворить его исковые требования.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года в встречный иск Г.А. к Г., Б., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Н. удовлетворен.
Суд постановил обязать Г., Б., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Н. не чинить препятствий Г.А. в пользовании спорной квартирой.
Также суд постановил вселить Г.А. в АДРЕС.
В удовлетворении исковых требований Г., Б. о признании расторгнутым и прекращенным договора найма квартиры, признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства в 1993 г., обязании сняться с регистрационного учета судом отказано.
С указанным решением суда не согласилась Г., подав апелляционную жалобу с просьбой о его отмене.
Считает решение незаконным и необоснованным, так как суд не сослался в тексте решения на документы, согласно которым пришел к выводу о том, что Г.А. является нанимателем спорной квартиры. Кроме того, в связи с расхождением в указании отчества матери ответчика, полагает необоснованным вывод суда об оформлении на Г.А. квартиры после смерти его родителей.
Апеллянт также считает необоснованными выводы суда о том, что до 1998 года ответчик проживал в квартире, в то время, как представленные ею доказательства свидетельствуют, что в указанное время Г.А. в спорном жилом помещении не находился. Кроме того, ссылается на то, что ответчик не знал, что по ее инициативе брак был расторгнут по решению суда.
Вывод суда о том, что не проживание Г.А. в квартире носит временный и вынужденный характер, апеллянт полагает не подтвержденным фактическими обстоятельствами. При этом обращает внимание на то, что ответчик сам указывал на добровольность выезда из квартиры, в настоящий момент он снимает жилье.
Кроме того, в апелляционной жалобе Г. ссылается на то, что договор социального найма квартиры с ответчиком не заключен, за период не проживания в квартире он не нес расходы по уплате коммунальных платежей.
Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей К.Л.Н. и К.А.О. Также апеллянт не согласна с оценкой суда в отношении показаний свидетельницы Л.Ф.Я., указывая, что сведения, о которых она сообщила суду, известны ей со слов ответчика Г.А.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд принял решение о вселении Г.А. в аварийное жилое помещение, так как спорный дом, 1986 года постройки, имеет 70% износа, и по ее мнению, подлежит сносу.
Считает, что Г.А. в подтверждение своих исковых требований не представил соответствующих доказательств, в том числе, свидетельствующих о чинении ею препятствий во вселении и пользовании квартирой.
Поскольку ответчик более 10 лет отсутствовал в спорной квартире, указанные обстоятельства полагала достаточными основаниями для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.А. является ответственным квартиросъемщиком спорной 2-комнатной квартиры N 28, общей площадью первоначально 35,5 кв. м, после перепланировки - 43,8 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС зарегистрирован по указанному месту жительства с 26 января 1982 года. Данная квартира была оформлена на него после смерти его родителей.
Таким образом, судом установлено, что Г.А. является нанимателем указанного жилого помещения.
Кроме ответчика, в спорной квартире зарегистрированы: Г. в связи со вступлением в зарегистрированный брак с ответчиком с 12.07.1988 г., ее сын Б. - 15.09.1995 г., внук истицы Б.Н. - 07.10.2008 г.
На основании пояснений Г.А., показаний свидетеля, суд установил, что до 1998 года ответчик проживал в спорной квартире с Г. и ее сыном Б. Однако, после расторжения брака, с 27.06.1998 г., в данном жилом помещении он не живет.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез все свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах, из смысла ст. 83 ЖК РФ следует, что суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Г.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком на протяжении длительного периода времени предпринимались меры по вселению в спорное жилое помещение. Так, в 1999 году Г.А. обращался в суд с иском к Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.
Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.1999 г. иск Г.А. о вселении и нечинении препятствий был удовлетворен.
По заявлению Г. заочное решение от 12.10.1999 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
03.04.2000 г. определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону утверждено мировое соглашение между Г.А. с одной стороны и Г., Б. с другой, по условиям которого истица Г. обязалась приобрести Г.А. жилое помещение в г. Ростове-на-Дону до конца ноября 2000 года.
Однако жилое помещение Г.А. приобретено не было, в порядке надзора определение от 03.04.2000 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2002 г. иск Г.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставлен без рассмотрения.
Кроме того, 28.02.2012 г. Г.А. также обращался в суд с иском к Г., Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, который определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2012 года оставлен без рассмотрения.
Таким образом, довод Г. о том, что отсутствие ответчика носило добровольный и постоянный характер, и он не имел намерения вселиться в спорную квартиру, опровергается вышеизложенными установленными фактическими обстоятельствами.
При этом, допрошенные по ходатайству истцовой стороны свидетели К.А.О., К.Л.Н. в суде подтвердили, что им известно, что еще в 90-х годах Г.А. претендовал на спорное жилье, пытаясь вселиться в квартиру.
Ссылки истцов по первоначальному иску на отсутствие Г.А. в спорном жилом помещении без уважительных причин, в том числе, по причине нахождения в местах лишения свободы, также не могут свидетельствовать о его добровольном отсутствии в квартире.
Доказательств приобретения Г.А. иного жилого помещения и постоянного проживания в нем, в дело не представлено.
На основании показаний свидетеля Л.Ф.Я. суд первой инстанции установил, что Г. выгнала ответчика из спорной квартиры, который проживал в ней ранее со своими родителями, препятствует его вселению. Суд также принял во внимание, что свидетель уже давала аналогичные показания при рассмотрении других исков Г.А. о вселении, в связи с чем, признал их последовательными, не опровергнутыми другой процессуальной стороной.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не выезжал из спорной квартиры в связи с переездом на другое постоянное место жительства, и не имеет намерения оставлять единственное жилое помещение, что подтверждается его обращением со встречным иском о вселении по настоящему делу, направлением в адрес Г. телеграмм с просьбой выдать ему ключи от квартиры.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт чинения препятствий Г. и Б. во вселении Г.А. в спорную квартиру, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные им исковые требования.
При этом, учитывая, что продолжительное время ответчик не проживал в квартире вследствие чинения ему препятствий со стороны истцов, суд пришел к выводу, что факт неуплаты Г.А. коммунальных платежей не может свидетельствовать об утрате им права пользования жилым помещением.
Также, анализируя положения Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", суд не усмотрел законных оснований для снятия ответчика с регистрационного учета в спорной квартире.
Доводы истцов о том, что дом, в котором находится квартира, является аварийным, суд признал несостоятельным из-за отсутствия доказательств о признании жилого многоквартирного дома аварийным в установленном законом порядке.
Ссылку апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда о том, что Г.А. является нанимателем спорной квартиры, судебная коллегия находит также подлежащей отклонению, поскольку она опровергается как материалами настоящего дела, так и материалами гражданского дела N 2-2524/12, исследовавшегося в суде первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям гражданского законодательства.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11577/2013Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-11577/2013г.
Судья: Колодкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Тахирова Э.Ю.,
судей Тхагапсовой Е.А., Романова П.Г.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года,
установила:
Истцы Г. и Б. обратились в суд с иском к Г.А., в котором просили признать расторгнутым и прекращенным договор найма квартиры АДРЕС с момента выезда ответчика - 1993 года, признать Г.А. утратившим право на спорное жилое помещение в связи выездом в другое местожительство, обязать ответчика Г.А. снять с регистрационного учета в спорной квартире.
В обоснование исковых требований указали следующее.
Ответчик Г.А. является бывшим мужем истицы, брак с которым расторгнут в 1998 году решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону. Лицевой счет на спорную квартиру АДРЕС относящуюся к муниципальному жилищному фонду, открыт на имя ответчика. Договор социального найма квартиры с Г.А. до настоящего времени не заключен. В указанной квартире, кроме ответчика, зарегистрированы: истица, ее сын - Б. и ее внук Б.Н. В 1993 году ответчик Г.А. добровольно выехал из квартиры, сожительствовал с разными женщинами, привлекался к административной и иной ответственности, и место его жительства в настоящее время неизвестно. Истица на протяжении 19 лет частично производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом регистрации Г.А., ремонтировала квартиру и поддерживала в технически исправном состоянии. Ответчик не несет бремя содержания данного помещения: не принимает участие в ремонте и техническом обслуживании квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, телефонные и иные счета, не заключает договоров с организациями по обслуживанию жилища. Имущества и вещей, принадлежащих ответчику, в квартире нет, совместного хозяйства с ним истцы не ведут и членом семьи он не является. После отмены мирового соглашения о приобретении истицей жилого помещения для ответчика и оставлении заявления Г.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением без рассмотрения, с 2002 года, имея реальную возможность пользоваться жильем, ответчик не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру. Поскольку его формальная регистрация в квартире препятствует истцам полноценно осуществлять права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, в том числе, истцы не могут без согласия ответчика вселить в квартиру и зарегистрировать других лиц, заключить договор приватизации жилого помещения и др., просили удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Г.А. обратился со встречным иском к Г., просил вселить его в жилое помещение - квартиру АДРЕС; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением. Указал, что он зарегистрирован в квартире, однако, не проживает в ней из-за конфликтов. В 1999 году было принятое судебное решение о его вселении в спорную квартиру, затем заочное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В 2000 г. между сторонами было заключено мировое соглашение и утверждено определением суда, которое в порядке надзора было отменено и иск в 2002 году оставлен без рассмотрения. Г.А. пытался вселиться в спорную квартиру, но во входной двери были заменены замки, дубликаты ключей истцы ему не передавали, несмотря на его неоднократные просьбы. Поскольку он другого жилья не имеет, просил удовлетворить его исковые требования.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года в встречный иск Г.А. к Г., Б., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Н. удовлетворен.
Суд постановил обязать Г., Б., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Н. не чинить препятствий Г.А. в пользовании спорной квартирой.
Также суд постановил вселить Г.А. в АДРЕС.
В удовлетворении исковых требований Г., Б. о признании расторгнутым и прекращенным договора найма квартиры, признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства в 1993 г., обязании сняться с регистрационного учета судом отказано.
С указанным решением суда не согласилась Г., подав апелляционную жалобу с просьбой о его отмене.
Считает решение незаконным и необоснованным, так как суд не сослался в тексте решения на документы, согласно которым пришел к выводу о том, что Г.А. является нанимателем спорной квартиры. Кроме того, в связи с расхождением в указании отчества матери ответчика, полагает необоснованным вывод суда об оформлении на Г.А. квартиры после смерти его родителей.
Апеллянт также считает необоснованными выводы суда о том, что до 1998 года ответчик проживал в квартире, в то время, как представленные ею доказательства свидетельствуют, что в указанное время Г.А. в спорном жилом помещении не находился. Кроме того, ссылается на то, что ответчик не знал, что по ее инициативе брак был расторгнут по решению суда.
Вывод суда о том, что не проживание Г.А. в квартире носит временный и вынужденный характер, апеллянт полагает не подтвержденным фактическими обстоятельствами. При этом обращает внимание на то, что ответчик сам указывал на добровольность выезда из квартиры, в настоящий момент он снимает жилье.
Кроме того, в апелляционной жалобе Г. ссылается на то, что договор социального найма квартиры с ответчиком не заключен, за период не проживания в квартире он не нес расходы по уплате коммунальных платежей.
Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей К.Л.Н. и К.А.О. Также апеллянт не согласна с оценкой суда в отношении показаний свидетельницы Л.Ф.Я., указывая, что сведения, о которых она сообщила суду, известны ей со слов ответчика Г.А.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд принял решение о вселении Г.А. в аварийное жилое помещение, так как спорный дом, 1986 года постройки, имеет 70% износа, и по ее мнению, подлежит сносу.
Считает, что Г.А. в подтверждение своих исковых требований не представил соответствующих доказательств, в том числе, свидетельствующих о чинении ею препятствий во вселении и пользовании квартирой.
Поскольку ответчик более 10 лет отсутствовал в спорной квартире, указанные обстоятельства полагала достаточными основаниями для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.А. является ответственным квартиросъемщиком спорной 2-комнатной квартиры N 28, общей площадью первоначально 35,5 кв. м, после перепланировки - 43,8 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС зарегистрирован по указанному месту жительства с 26 января 1982 года. Данная квартира была оформлена на него после смерти его родителей.
Таким образом, судом установлено, что Г.А. является нанимателем указанного жилого помещения.
Кроме ответчика, в спорной квартире зарегистрированы: Г. в связи со вступлением в зарегистрированный брак с ответчиком с 12.07.1988 г., ее сын Б. - 15.09.1995 г., внук истицы Б.Н. - 07.10.2008 г.
На основании пояснений Г.А., показаний свидетеля, суд установил, что до 1998 года ответчик проживал в спорной квартире с Г. и ее сыном Б. Однако, после расторжения брака, с 27.06.1998 г., в данном жилом помещении он не живет.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез все свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах, из смысла ст. 83 ЖК РФ следует, что суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Г.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком на протяжении длительного периода времени предпринимались меры по вселению в спорное жилое помещение. Так, в 1999 году Г.А. обращался в суд с иском к Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.
Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.1999 г. иск Г.А. о вселении и нечинении препятствий был удовлетворен.
По заявлению Г. заочное решение от 12.10.1999 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
03.04.2000 г. определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону утверждено мировое соглашение между Г.А. с одной стороны и Г., Б. с другой, по условиям которого истица Г. обязалась приобрести Г.А. жилое помещение в г. Ростове-на-Дону до конца ноября 2000 года.
Однако жилое помещение Г.А. приобретено не было, в порядке надзора определение от 03.04.2000 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2002 г. иск Г.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставлен без рассмотрения.
Кроме того, 28.02.2012 г. Г.А. также обращался в суд с иском к Г., Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, который определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2012 года оставлен без рассмотрения.
Таким образом, довод Г. о том, что отсутствие ответчика носило добровольный и постоянный характер, и он не имел намерения вселиться в спорную квартиру, опровергается вышеизложенными установленными фактическими обстоятельствами.
При этом, допрошенные по ходатайству истцовой стороны свидетели К.А.О., К.Л.Н. в суде подтвердили, что им известно, что еще в 90-х годах Г.А. претендовал на спорное жилье, пытаясь вселиться в квартиру.
Ссылки истцов по первоначальному иску на отсутствие Г.А. в спорном жилом помещении без уважительных причин, в том числе, по причине нахождения в местах лишения свободы, также не могут свидетельствовать о его добровольном отсутствии в квартире.
Доказательств приобретения Г.А. иного жилого помещения и постоянного проживания в нем, в дело не представлено.
На основании показаний свидетеля Л.Ф.Я. суд первой инстанции установил, что Г. выгнала ответчика из спорной квартиры, который проживал в ней ранее со своими родителями, препятствует его вселению. Суд также принял во внимание, что свидетель уже давала аналогичные показания при рассмотрении других исков Г.А. о вселении, в связи с чем, признал их последовательными, не опровергнутыми другой процессуальной стороной.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не выезжал из спорной квартиры в связи с переездом на другое постоянное место жительства, и не имеет намерения оставлять единственное жилое помещение, что подтверждается его обращением со встречным иском о вселении по настоящему делу, направлением в адрес Г. телеграмм с просьбой выдать ему ключи от квартиры.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт чинения препятствий Г. и Б. во вселении Г.А. в спорную квартиру, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные им исковые требования.
При этом, учитывая, что продолжительное время ответчик не проживал в квартире вследствие чинения ему препятствий со стороны истцов, суд пришел к выводу, что факт неуплаты Г.А. коммунальных платежей не может свидетельствовать об утрате им права пользования жилым помещением.
Также, анализируя положения Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", суд не усмотрел законных оснований для снятия ответчика с регистрационного учета в спорной квартире.
Доводы истцов о том, что дом, в котором находится квартира, является аварийным, суд признал несостоятельным из-за отсутствия доказательств о признании жилого многоквартирного дома аварийным в установленном законом порядке.
Ссылку апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда о том, что Г.А. является нанимателем спорной квартиры, судебная коллегия находит также подлежащей отклонению, поскольку она опровергается как материалами настоящего дела, так и материалами гражданского дела N 2-2524/12, исследовавшегося в суде первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям гражданского законодательства.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)