Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре П.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Е.А.И. к администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области о понуждении заключить договор аренды земельного участка по апелляционной жалобе истца Е.А.И. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 марта 2013 года
(судья Кирмас С.В.),
установила:
Е.А.И. обратился в суд с иском к администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области, с учетом уточненных исковых требований, о понуждении заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером "номер обезличен", находящегося по адресу: "адрес обезличен" площадью 3215 кв. м сроком на 49 лет. В обоснование своих исковых требований указал, что спорный земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для производственных целей на основании договора от 01.10.2002 года был предоставлен в аренду ЗАО "Кедр" сроком на 49 лет. На указанном земельном участке владелец возвел здание маслоцеха (литер А) площадью 723,2 кв. м, однако в 2009 году ЗАО "Кедр" было ликвидировано, в соответствии с ликвидационным балансом все имущественные права указанного юридического лица переданы ему. Поскольку вторая сторона в договоре аренды земельного участка - комитет по управлению муниципальным имуществом Верхнехавской районной администрации Воронежской области прекратил свою деятельность и ликвидирован с 31.12.2004 года и внести какие-либо изменения в договор ввиду отсутствия сторон по нему не представляется возможным, ему было отказано в государственной регистрации права собственности на здание маслоцеха. Полагая свои права по пользованию, владению и распоряжению имуществом ликвидированного юридического лица нарушенными, Е.А.И. обратился с соответствующим иском в суд (л.д. 5 - 7, 46 - 47).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 65 - 70).
В апелляционной жалобе представитель Е.А.И. просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное, несоответствующее обстоятельствам дела (л.д. 74 - 75).
В судебное заседание явились: представители истца Е.А.И. - Е.С.А., М.С.Н.
Представитель администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, согласно поданному им заявлению, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Истец Е.А.И., представитель Управления Росреестра Верхнехавского района Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, стороны, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Е.С.А., М.С.Н., рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.
Отказ в иске судом обоснован невозможностью возложения на орган местного самоуправления обязанности по заключению договора аренды до расторжения ранее заключенного договора либо внесения изменений в него, что допустимо только в судебном порядке, а также ввиду отсутствия правовых оснований для его заключения. При этом суд сделал вывод об отсутствии факта передачи истцу своих прав и обязанностей в ходе ликвидационных мероприятий ЗАО "Кедр".
Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. Так, в силу ст. ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо. При этом учредители или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию, к которой переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Последняя принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (статьи 62, 63 ГК РФ).
Доводы истца о ликвидации ЗАО "Кедр" подтверждаются соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и заявлением (л.д. 8 - 18).
В соответствии с ликвидационным балансом требования кредиторов отсутствуют, здание маслоцеха стоимостью "сумма обезличена" рубля является имуществом ликвидируемого общества (л.д. 27). Доводы истца о том, что на момент ликвидации ЗАО "Кедр" он являлся единственным участником и учредителем Общества, ничем не опровергнуты, следовательно, в силу ч. 7 ст. 63 ГК РФ при отсутствии требований кредиторов, истцу передаются все вещные права на имущество и обязательственные права ЗАО "Кедр".
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника, кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
По приведенным основаниям решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска. При этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В силу части 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Поскольку истцу было отказано ответчиком в удовлетворении соответствующего заявления, его право подлежит защите в судебном порядке в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 445 ГК РФ.
В материалах дела имеется копия договора аренды спорного земельного участка от 16.01.2013 года, содержащего все существенные условия, аналогичные условиям договора аренды спорного земельного участка от 01.10.2002 года N 20, акт приема-передачи с данными, подтверждающими направление указанных документов ответчику, судебная коллегия считает необходимым принять их во внимание и возложить на ответчика обязанность заключить с истцом договор на указанных условиях с определением размера арендной платы в порядке, установленном положением, действующим на территории Верхнехавского муниципального района Воронежской области.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым обязать администрацию Верхнехавского муниципального района Воронежской области заключить с Е.А.И. договор аренды земельного участка с кадастровым номером "номер обезличен" размером 3215 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес обезличен" сроком на 49 лет на условиях, соответствующих условиям договора аренды N 20 от 01.10.2002 года с размером арендной платы, регулируемым Положением о порядке определения размера арендной платы, установленной на территории Верхнехавского муниципального района Воронежской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 33-2900
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 33-2900
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре П.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Е.А.И. к администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области о понуждении заключить договор аренды земельного участка по апелляционной жалобе истца Е.А.И. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 марта 2013 года
(судья Кирмас С.В.),
установила:
Е.А.И. обратился в суд с иском к администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области, с учетом уточненных исковых требований, о понуждении заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером "номер обезличен", находящегося по адресу: "адрес обезличен" площадью 3215 кв. м сроком на 49 лет. В обоснование своих исковых требований указал, что спорный земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для производственных целей на основании договора от 01.10.2002 года был предоставлен в аренду ЗАО "Кедр" сроком на 49 лет. На указанном земельном участке владелец возвел здание маслоцеха (литер А) площадью 723,2 кв. м, однако в 2009 году ЗАО "Кедр" было ликвидировано, в соответствии с ликвидационным балансом все имущественные права указанного юридического лица переданы ему. Поскольку вторая сторона в договоре аренды земельного участка - комитет по управлению муниципальным имуществом Верхнехавской районной администрации Воронежской области прекратил свою деятельность и ликвидирован с 31.12.2004 года и внести какие-либо изменения в договор ввиду отсутствия сторон по нему не представляется возможным, ему было отказано в государственной регистрации права собственности на здание маслоцеха. Полагая свои права по пользованию, владению и распоряжению имуществом ликвидированного юридического лица нарушенными, Е.А.И. обратился с соответствующим иском в суд (л.д. 5 - 7, 46 - 47).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 65 - 70).
В апелляционной жалобе представитель Е.А.И. просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное, несоответствующее обстоятельствам дела (л.д. 74 - 75).
В судебное заседание явились: представители истца Е.А.И. - Е.С.А., М.С.Н.
Представитель администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, согласно поданному им заявлению, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Истец Е.А.И., представитель Управления Росреестра Верхнехавского района Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, стороны, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Е.С.А., М.С.Н., рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.
Отказ в иске судом обоснован невозможностью возложения на орган местного самоуправления обязанности по заключению договора аренды до расторжения ранее заключенного договора либо внесения изменений в него, что допустимо только в судебном порядке, а также ввиду отсутствия правовых оснований для его заключения. При этом суд сделал вывод об отсутствии факта передачи истцу своих прав и обязанностей в ходе ликвидационных мероприятий ЗАО "Кедр".
Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. Так, в силу ст. ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо. При этом учредители или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию, к которой переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Последняя принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (статьи 62, 63 ГК РФ).
Доводы истца о ликвидации ЗАО "Кедр" подтверждаются соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и заявлением (л.д. 8 - 18).
В соответствии с ликвидационным балансом требования кредиторов отсутствуют, здание маслоцеха стоимостью "сумма обезличена" рубля является имуществом ликвидируемого общества (л.д. 27). Доводы истца о том, что на момент ликвидации ЗАО "Кедр" он являлся единственным участником и учредителем Общества, ничем не опровергнуты, следовательно, в силу ч. 7 ст. 63 ГК РФ при отсутствии требований кредиторов, истцу передаются все вещные права на имущество и обязательственные права ЗАО "Кедр".
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника, кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
По приведенным основаниям решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска. При этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В силу части 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Поскольку истцу было отказано ответчиком в удовлетворении соответствующего заявления, его право подлежит защите в судебном порядке в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 445 ГК РФ.
В материалах дела имеется копия договора аренды спорного земельного участка от 16.01.2013 года, содержащего все существенные условия, аналогичные условиям договора аренды спорного земельного участка от 01.10.2002 года N 20, акт приема-передачи с данными, подтверждающими направление указанных документов ответчику, судебная коллегия считает необходимым принять их во внимание и возложить на ответчика обязанность заключить с истцом договор на указанных условиях с определением размера арендной платы в порядке, установленном положением, действующим на территории Верхнехавского муниципального района Воронежской области.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым обязать администрацию Верхнехавского муниципального района Воронежской области заключить с Е.А.И. договор аренды земельного участка с кадастровым номером "номер обезличен" размером 3215 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес обезличен" сроком на 49 лет на условиях, соответствующих условиям договора аренды N 20 от 01.10.2002 года с размером арендной платы, регулируемым Положением о порядке определения размера арендной платы, установленной на территории Верхнехавского муниципального района Воронежской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)