Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-28566/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" (ИНН 3917032714, ОГРН 1073917000068, далее - общество)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (далее - управление)
об оспаривании постановления от 22.07.2013 N 784/16 о назначении административного наказания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Куликова Ю.В. (доверенность от 25.06.2013 N 105-2013/УК, от 01.07.2013 N 20, от 01.07.2013 N 31);
- управления - Наливкин Е.В. (доверенность от 12.12.2012 N 01-01-05-28/192), Бублик В.В. (доверенность от 26.06.2013 N 05-28/105).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
при проведении проверки управлением обнаружено включение в договоры условий, ущемляющих права потребителей:
п. 2 договора купли-продажи продавец обязуется передать товар покупателю в течение 70 календарных дней с момента заключения договора при условии 100% предоплаты, что противоречит п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 (далее - постановление N 918), согласно которому доставка товаров транспортом в пределах населенного пункта, где он продан, должна быть осуществлена в сроки, определяемые соглашением сторон, но не позднее 3 календарных дней с момента оформления или оплаты покупки.
п. 5 договора купли-продажи: на покупателя возложена обязанность забрать товар со склада в течение 7 дней с момента заключения договора. В противном случае покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 3% от цены товара, что противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 22, 30 Правил продажи товара по образцам (постановление N 918), которыми обязанность по уплате неустойки не предусмотрена.
п. 5 договора купли-продажи: принимать мебель может только лицо, заключившее договор купли-продажи или его представитель, действующий от имени покупателя по доверенности (по форме продавца), то противоречит ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой форма доверенности не предусмотрена.
п. 7 договора купли-продажи: за 2 дня до даты поставки продавец предварительно звонит покупателю с уточнение готовности принять товар. Если покупатель не ответил на предварительный звонок, то продавец имеет право перенести доставку на позднюю дату, что противоречит ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающих право на одностороннее изменение условий договора, сторона которой является потребитель.
По данному факту управление возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, *** при рассмотрении которого 22.07.2013 вынесено постановление N 784/16 о привлечении общества к административной ответственности и наложении штрафа в размере 10 000 руб.
Частью 2 ст. 14.8 Кодекса установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, которая выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Частью 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, управлением установлено нарушение прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих права потребителей, по сравнению с теми, которые установлены законодательством.
Таким образом, указанные условия, включенные обществом в договор с потребителем противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество имело все возможности для соблюдения требования законодательства и заключения договора с потребителем в соответствии с указанными нормами Закона о защите прав потребителей, однако в своих интересах при заключении договора включило него условия, не соответствующие действующему законодательству, ограничивающие, а, следовательно, ущемляющие права потребителя, что свидетельствует о вине общества в совершении данного правонарушения.
Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.
Штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 Кодекса в минимальном размере, в связи с чем основания для его изменения (уменьшения) в связи недоказанностью одного из четырех нарушений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга от 22.07.2013 N 784/16 отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
С.Е.КАЛАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.11.2013 ПО ДЕЛУ N А60-28566/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2013 г. по делу N А60-28566/2013
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-28566/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" (ИНН 3917032714, ОГРН 1073917000068, далее - общество)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (далее - управление)
об оспаривании постановления от 22.07.2013 N 784/16 о назначении административного наказания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Куликова Ю.В. (доверенность от 25.06.2013 N 105-2013/УК, от 01.07.2013 N 20, от 01.07.2013 N 31);
- управления - Наливкин Е.В. (доверенность от 12.12.2012 N 01-01-05-28/192), Бублик В.В. (доверенность от 26.06.2013 N 05-28/105).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
при проведении проверки управлением обнаружено включение в договоры условий, ущемляющих права потребителей:
п. 2 договора купли-продажи продавец обязуется передать товар покупателю в течение 70 календарных дней с момента заключения договора при условии 100% предоплаты, что противоречит п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 (далее - постановление N 918), согласно которому доставка товаров транспортом в пределах населенного пункта, где он продан, должна быть осуществлена в сроки, определяемые соглашением сторон, но не позднее 3 календарных дней с момента оформления или оплаты покупки.
п. 5 договора купли-продажи: на покупателя возложена обязанность забрать товар со склада в течение 7 дней с момента заключения договора. В противном случае покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 3% от цены товара, что противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 22, 30 Правил продажи товара по образцам (постановление N 918), которыми обязанность по уплате неустойки не предусмотрена.
п. 5 договора купли-продажи: принимать мебель может только лицо, заключившее договор купли-продажи или его представитель, действующий от имени покупателя по доверенности (по форме продавца), то противоречит ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой форма доверенности не предусмотрена.
п. 7 договора купли-продажи: за 2 дня до даты поставки продавец предварительно звонит покупателю с уточнение готовности принять товар. Если покупатель не ответил на предварительный звонок, то продавец имеет право перенести доставку на позднюю дату, что противоречит ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающих право на одностороннее изменение условий договора, сторона которой является потребитель.
По данному факту управление возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, *** при рассмотрении которого 22.07.2013 вынесено постановление N 784/16 о привлечении общества к административной ответственности и наложении штрафа в размере 10 000 руб.
Частью 2 ст. 14.8 Кодекса установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, которая выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Частью 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, управлением установлено нарушение прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих права потребителей, по сравнению с теми, которые установлены законодательством.
Таким образом, указанные условия, включенные обществом в договор с потребителем противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество имело все возможности для соблюдения требования законодательства и заключения договора с потребителем в соответствии с указанными нормами Закона о защите прав потребителей, однако в своих интересах при заключении договора включило него условия, не соответствующие действующему законодательству, ограничивающие, а, следовательно, ущемляющие права потребителя, что свидетельствует о вине общества в совершении данного правонарушения.
Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.
Штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 Кодекса в минимальном размере, в связи с чем основания для его изменения (уменьшения) в связи недоказанностью одного из четырех нарушений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга от 22.07.2013 N 784/16 отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
С.Е.КАЛАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)