Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литовкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Кашиева М.Б., Панасенко Г.В.,
при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Б.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по завещанию по апелляционной жалобе представителя истца А. - Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснение представителей истца А. - Л. и П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Н., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ** ххх **** г. умерла ее тетя Б., состоявшая в браке с Б.В. После ее смерти открылось наследство в виде */* доли квартиры по адресу: <...> д. **, кв. **., которая была завещана ей. Однако о существовании завещания она узнала только в конце ххх **** г., обнаружив его во время уборки указанной квартиры. В установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В этом ей было отказано по мотиву пропуска срока для принятия наследства. Считает, что указанный срок пропустила по уважительной причине, поскольку не знала о наличии завещания. Просила признать причину пропуска срока для принятия наследства по завещанию после смерти Б. уважительной и восстановить срок.
В судебное заседание истец А., ответчик Б.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истца Л. заявленные требования поддержала. Указала, что о смерти своей тети истец знала, хоронила ее, однако к нотариусу по поводу наследства не обращалась, поскольку не относилась к наследникам первой очереди по закону, таким являлся супруг умершей - Б.В.
Ответчик Б.В. и его представитель Н. иск не признали.
Третье лицо - нотариус Ш. в судебное заседание не явилась, направив суду сообщение о том, что наследственного дела после смерти Б. в нотариальной конторе не имеется, просила рассмотреть дело без ее участия. Указала на отсутствие возражений относительно заявленных требований.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 августа 2013 г. А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает выводы суда о недоказанности уважительности причин пропуска срока для принятия наследства необоснованными, поскольку по делу установлено, что истец не обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство потому, что ей не было известно о наличии завещания. Кроме того, наследником первой очереди по закону являлся супруг умершей - Б.В., в связи с чем у нее не имелось оснований для обращения к нотариусу до того как ей стало известно о наличии завещания. Также суд не учел, что истец фактически вступила в наследование, так как оплачивала коммунальные счета и несла бремя содержания спорной квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суду не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства. Утверждает, что истцу было известно о наличии завещания сразу после смерти наследодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд руководствовался ст. 1111, 1113, 1114, 1154, 1155 ГК РФ и исходил из того, что А. знала об открытии наследства после смерти Б., но без каких-либо уважительных причин в установленный законом шестимесячный срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство. Сославшись на то, что закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания, а только с тем, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя, суд не нашел оснований для восстановления пропущенного истцом срока.
С указанными выводами суда нельзя согласиться.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Как видно из материалов дела, ** ххх **** г. умерла Б., после ее смерти открылось наследство.
При жизни - ** ххх **** г. Б. составила завещание, которым завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе */* долю квартиры по адресу: <...> д. **, кв. **, своей племяннице А. При этом А. о составлении завещания она не известила.
О смерти Б. А. знала, о чем свидетельствует ее участие в похоронах.
В установленный законом срок в нотариальную контору она не обратилась, заявление о принятии наследства подано ею в апреле 2013 года после обнаружения в этот же период времени в спорной квартире вышеуказанного завещания. Нотариусом ей было отказано в совершении нотариальных действий в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.
Супруг умершей Б. - Б.В., являющийся собственником */* доли вышеуказанной квартиры, к нотариусу по поводу оформления наследственных прав после смерти жены не обращался.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что А., знавшая об открытии наследства после смерти тети Б., не была осведомлена о наличии завещания и не обратилась в нотариальную контору по поводу принятия наследства ввиду того, что имелся наследник первой очереди по закону - супруг умершей, у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении истцу пропущенного срока для принятия наследства. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом данного срока и являются основаниями для его восстановления.
Довод представителя ответчика о том, что истцу было известно о наличии завещания сразу после смерти наследодателя, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 августа 2013 года отменить.
Восстановить А. пропущенный срок для принятия наследства по завещанию от 25 сентября 2008 г.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
М.Б.КАШИЕВ
Г.В.ПАНАСЕНКО
Копия верна:
Судья
Г.В.ПАНАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1663/2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-1663/2013
Судья: Литовкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Кашиева М.Б., Панасенко Г.В.,
при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Б.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по завещанию по апелляционной жалобе представителя истца А. - Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснение представителей истца А. - Л. и П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Н., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ** ххх **** г. умерла ее тетя Б., состоявшая в браке с Б.В. После ее смерти открылось наследство в виде */* доли квартиры по адресу: <...> д. **, кв. **., которая была завещана ей. Однако о существовании завещания она узнала только в конце ххх **** г., обнаружив его во время уборки указанной квартиры. В установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В этом ей было отказано по мотиву пропуска срока для принятия наследства. Считает, что указанный срок пропустила по уважительной причине, поскольку не знала о наличии завещания. Просила признать причину пропуска срока для принятия наследства по завещанию после смерти Б. уважительной и восстановить срок.
В судебное заседание истец А., ответчик Б.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истца Л. заявленные требования поддержала. Указала, что о смерти своей тети истец знала, хоронила ее, однако к нотариусу по поводу наследства не обращалась, поскольку не относилась к наследникам первой очереди по закону, таким являлся супруг умершей - Б.В.
Ответчик Б.В. и его представитель Н. иск не признали.
Третье лицо - нотариус Ш. в судебное заседание не явилась, направив суду сообщение о том, что наследственного дела после смерти Б. в нотариальной конторе не имеется, просила рассмотреть дело без ее участия. Указала на отсутствие возражений относительно заявленных требований.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 августа 2013 г. А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает выводы суда о недоказанности уважительности причин пропуска срока для принятия наследства необоснованными, поскольку по делу установлено, что истец не обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство потому, что ей не было известно о наличии завещания. Кроме того, наследником первой очереди по закону являлся супруг умершей - Б.В., в связи с чем у нее не имелось оснований для обращения к нотариусу до того как ей стало известно о наличии завещания. Также суд не учел, что истец фактически вступила в наследование, так как оплачивала коммунальные счета и несла бремя содержания спорной квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суду не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства. Утверждает, что истцу было известно о наличии завещания сразу после смерти наследодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд руководствовался ст. 1111, 1113, 1114, 1154, 1155 ГК РФ и исходил из того, что А. знала об открытии наследства после смерти Б., но без каких-либо уважительных причин в установленный законом шестимесячный срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство. Сославшись на то, что закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания, а только с тем, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя, суд не нашел оснований для восстановления пропущенного истцом срока.
С указанными выводами суда нельзя согласиться.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Как видно из материалов дела, ** ххх **** г. умерла Б., после ее смерти открылось наследство.
При жизни - ** ххх **** г. Б. составила завещание, которым завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе */* долю квартиры по адресу: <...> д. **, кв. **, своей племяннице А. При этом А. о составлении завещания она не известила.
О смерти Б. А. знала, о чем свидетельствует ее участие в похоронах.
В установленный законом срок в нотариальную контору она не обратилась, заявление о принятии наследства подано ею в апреле 2013 года после обнаружения в этот же период времени в спорной квартире вышеуказанного завещания. Нотариусом ей было отказано в совершении нотариальных действий в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.
Супруг умершей Б. - Б.В., являющийся собственником */* доли вышеуказанной квартиры, к нотариусу по поводу оформления наследственных прав после смерти жены не обращался.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что А., знавшая об открытии наследства после смерти тети Б., не была осведомлена о наличии завещания и не обратилась в нотариальную контору по поводу принятия наследства ввиду того, что имелся наследник первой очереди по закону - супруг умершей, у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении истцу пропущенного срока для принятия наследства. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом данного срока и являются основаниями для его восстановления.
Довод представителя ответчика о том, что истцу было известно о наличии завещания сразу после смерти наследодателя, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 августа 2013 года отменить.
Восстановить А. пропущенный срок для принятия наследства по завещанию от 25 сентября 2008 г.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
М.Б.КАШИЕВ
Г.В.ПАНАСЕНКО
Копия верна:
Судья
Г.В.ПАНАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)