Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-97895/12-40-884 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" (123317, Пресненская наб. д. 10, Москва) к закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" (107023, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 4) о понуждении заключить основной договор аренды.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" (далее - ООО "Бершка СНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" (далее - ЗАО "Экстракт-Фили") о понуждении заключить на срок до 15.05.2019 основной долгосрочный договор аренды нежилого помещения N 1, состоящего из комнат 24 - 32, общей площадью 360,6 кв. метров, расположенного на 2-м этаже здания по адресу г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5, на условиях, предусмотренных договором подготовки помещения к аренде от 05.03.2008 года N А-103/08.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2012 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Бершка СНГ" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, между ООО "Бершка СНГ" (арендатор) и ЗАО "Экстракт-Фили" (арендодатель) был заключен договор подготовки помещения к аренде от 05.03.2008 N А-103/08.
Согласно пункту 1.1 названного договора, арендатор обязался произвести в помещении здания общей площадью 378,4 кв. метров, расположенном на 2 этаже четырехэтажного здания, строящегося по адресу: Багратионовский проезд, владение 5, подготовительные работы, направленные на подготовку помещения, согласно его функциональному назначению и заключить краткосрочный договор аренды.
Арендодатель обязался заключить договор аренды недвижимого имущества после проведения подготовительных работ и получения свидетельства о праве собственности на здание, на условиях, изложенных в Приложении N 3 к договору, при условии надлежащего исполнения арендатором условий краткосрочного договора аренды и отсутствия нарушений в использовании арендованного помещения.
Согласно пункту 3.3 предварительного договора, договор аренды подписывается сторонами в срок не позднее 60 календарных дней от даты регистрации права собственности арендодателя на здание в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав не недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на вышеупомянутое здание зарегистрировано 18.12.2009.
Впоследствии 15.05.2009 между сторонами был заключен краткосрочный договор аренды недвижимого имущества N КА-064/09, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение N В45 согласно проектной документации общей арендуемой площадью 378,4 кв. м, расположенное на 2 этаже здания по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5, сроком до 15.04.2010. Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.06.2009.
16.04.2010 между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества N К-069/10 (с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2011 N 1), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору вышеназванное помещение на новый срок с 16.03.2011 по 29.02.2012.
30.09.2011 ООО "Бершка СНГ" направило в адрес ЗАО "Экстракт-Фили" претензию N 4124/11 с требованием о заключении договора аренды, которая была оставлена ЗАО "Экстракт-Фили" без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Бершка СНГ" в суд с соответствующим иском.
Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, исходил из следующего.
С момента регистрации права собственности (18.12.2009) у арендатора возникло право на заключение основного договора аренды и, соответственно, на понуждение арендодателя к заключению долгосрочного договора аренды.
Так, по условию пункта 3.3 предварительного договора предельный срок для подписания долгосрочного договора аренды составляет 60 календарных дней от даты регистрации права собственности.
Судами установлено, что с конкретным четко выраженным требованием о заключении долгосрочного договора аренды ООО "Бершка СНГ" обратилось к ЗАО "Экстракт-Фили" только 30.09.2011.
Таким образом, в течение предусмотренного пунктом 3.3 предварительного договора срока (60 календарных дней от даты регистрации права собственности), истец не обращался к ответчику с требованием (предложением) о заключении долгосрочного договора аренды.
Кроме того суд указал, что, несмотря на общую взаимосвязь предварительного договора и краткосрочных договоров, заключенных сторонами, последние являются самостоятельными договорами, и о каких-либо изменениях относительно срока заключения долгосрочного договора в краткосрочных договорах стороны не договаривались.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, и у истца отсутствует право на понуждение ответчика к заключению долгосрочного договора аренды.
Между тем, суд кассационной инстанции указал, что истец не лишен права на возмещение возможно возникших убытков в отдельном установленном законом судебном порядке.
Нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-97895/12-40-884 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.08.2013 N ВАС-10140/13 ПО ДЕЛУ N А40-97895/12-40-884
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N ВАС-10140/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-97895/12-40-884 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" (123317, Пресненская наб. д. 10, Москва) к закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" (107023, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 4) о понуждении заключить основной договор аренды.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" (далее - ООО "Бершка СНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" (далее - ЗАО "Экстракт-Фили") о понуждении заключить на срок до 15.05.2019 основной долгосрочный договор аренды нежилого помещения N 1, состоящего из комнат 24 - 32, общей площадью 360,6 кв. метров, расположенного на 2-м этаже здания по адресу г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5, на условиях, предусмотренных договором подготовки помещения к аренде от 05.03.2008 года N А-103/08.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2012 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Бершка СНГ" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, между ООО "Бершка СНГ" (арендатор) и ЗАО "Экстракт-Фили" (арендодатель) был заключен договор подготовки помещения к аренде от 05.03.2008 N А-103/08.
Согласно пункту 1.1 названного договора, арендатор обязался произвести в помещении здания общей площадью 378,4 кв. метров, расположенном на 2 этаже четырехэтажного здания, строящегося по адресу: Багратионовский проезд, владение 5, подготовительные работы, направленные на подготовку помещения, согласно его функциональному назначению и заключить краткосрочный договор аренды.
Арендодатель обязался заключить договор аренды недвижимого имущества после проведения подготовительных работ и получения свидетельства о праве собственности на здание, на условиях, изложенных в Приложении N 3 к договору, при условии надлежащего исполнения арендатором условий краткосрочного договора аренды и отсутствия нарушений в использовании арендованного помещения.
Согласно пункту 3.3 предварительного договора, договор аренды подписывается сторонами в срок не позднее 60 календарных дней от даты регистрации права собственности арендодателя на здание в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав не недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на вышеупомянутое здание зарегистрировано 18.12.2009.
Впоследствии 15.05.2009 между сторонами был заключен краткосрочный договор аренды недвижимого имущества N КА-064/09, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение N В45 согласно проектной документации общей арендуемой площадью 378,4 кв. м, расположенное на 2 этаже здания по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5, сроком до 15.04.2010. Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.06.2009.
16.04.2010 между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества N К-069/10 (с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2011 N 1), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору вышеназванное помещение на новый срок с 16.03.2011 по 29.02.2012.
30.09.2011 ООО "Бершка СНГ" направило в адрес ЗАО "Экстракт-Фили" претензию N 4124/11 с требованием о заключении договора аренды, которая была оставлена ЗАО "Экстракт-Фили" без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Бершка СНГ" в суд с соответствующим иском.
Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, исходил из следующего.
С момента регистрации права собственности (18.12.2009) у арендатора возникло право на заключение основного договора аренды и, соответственно, на понуждение арендодателя к заключению долгосрочного договора аренды.
Так, по условию пункта 3.3 предварительного договора предельный срок для подписания долгосрочного договора аренды составляет 60 календарных дней от даты регистрации права собственности.
Судами установлено, что с конкретным четко выраженным требованием о заключении долгосрочного договора аренды ООО "Бершка СНГ" обратилось к ЗАО "Экстракт-Фили" только 30.09.2011.
Таким образом, в течение предусмотренного пунктом 3.3 предварительного договора срока (60 календарных дней от даты регистрации права собственности), истец не обращался к ответчику с требованием (предложением) о заключении долгосрочного договора аренды.
Кроме того суд указал, что, несмотря на общую взаимосвязь предварительного договора и краткосрочных договоров, заключенных сторонами, последние являются самостоятельными договорами, и о каких-либо изменениях относительно срока заключения долгосрочного договора в краткосрочных договорах стороны не договаривались.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, и у истца отсутствует право на понуждение ответчика к заключению долгосрочного договора аренды.
Между тем, суд кассационной инстанции указал, что истец не лишен права на возмещение возможно возникших убытков в отдельном установленном законом судебном порядке.
Нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-97895/12-40-884 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)