Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКК СПЕКО и Ко"
апелляционное производство N 05АП-7039/2013
на решение от 25.04.2013 судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-32653/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Нефть" (ОГРН 1052504113716, ИНН 2539070114, дата регистрации 14.09.2005)
к обществу с ограниченной ответственностью ПКК "СПЕКО и Ко" (ОГРН 1022700930174, ИНН 2721046573, дата регистрации 19.12.2002)
третье лицо: Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД РФ
о взыскании 1 512 988 рублей 94 копейки,
при участии:
от истца: Калугская Т.В. - паспорт, доверенность от 07.12.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от ответчика: Пухарева И.В. - паспорт, доверенность от 10.02.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
третье лицо не явилось,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Нефть" (далее ООО "Кристалл-Нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко" (далее ООО ПКК "СПЕКО и Ко", ответчик) 1 415 917 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД РФ.
Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) принял уточнения иска, истец увеличил размер исковых требований до 1 512 988 рублей 94 копеек в связи с увеличением периода просрочки.
Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому признает исковые требования в сумме 282 558 рублей 68 копеек за период с 26.07.2012 года.
Решением суда от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО ПКК "СПЕКО и Ко" в доход федерального бюджета взыскано 28 129 рублей 88 копеек госпошлины.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2013 по делу N А51-16639/2012 установлен факт заключения сторонами договоров инвестирования, а не договоров долевого участия в строительстве, следовательно, суд первой инстанции необоснованно признал установленными обстоятельствами факт незаключенности спорных договоров и взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму неосновательного обогащения.
Извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела, пояснений сторон апелляционной коллегией установлено следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16639/2012 признаны незаключенными договоры N 302/184 от 15.04.2009 и N 310/186 от 15.04.2009 по инвестированию в долевое строительство жилого помещения в жилом доме по ул. Кирова, 49 в г. Владивостоке, с ООО ПКК "Спеко и Ко" в пользу ООО "Кристалл-Нефть" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 715 585 рублей 30 копеек; в части взыскания процентов за пользование денежными средствами отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А51-16639/2012 указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения в обжалуемой части. Не меняя резолютивную часть решения, апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", привела иную мотивировочную часть, указала, что спорные договоры являются договорами инвестирования, а не договорами долевого участия в строительстве.
Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 512 988 рублей 94 копейки за период с 13.12.2009 по 14.04.2013, истец ссылался на установление факта незаключенности спорных договоров, представил расчет иска.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апеллянта о том, что, поскольку постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2013 по делу N А51-16639/2012 установлен факт заключения сторонами договоров инвестирования, а не договоров долевого участия в строительстве, суд первой инстанции необоснованно признал установленными обстоятельствами факт незаключенности спорных договоров и взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, который является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории РФ, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц.
Учитывая, что решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16639/2012 не обжаловалось в части удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и вступило в законную силу, в том числе в указанной части, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не имелось оснований для пересмотра установленных в указанном решении суда обстоятельств. Таким образом, апелляционная коллегия также не проводит оценку факта обоснованности взыскания суммы неосновательного обогащения с ООО ПКК "Спеко и Ко" в пользу ООО "Кристалл-Нефть", полагая его установленным и не подлежащим доказыванию вновь.
Апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14), приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 512 988 рублей 94 копейки процентов за период с 13.12.2009 по 14.04.2013 в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В абзаце 1 пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) также указано, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; в отношениях между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
В соответствии с абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца (л.д. 107-108) проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 13.12.2009 по 14.04.2013 по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%, что не противоречит обстоятельствам дела, с учетом произведенной ответчиком оплаты суммы неосновательного обогащения во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16639/2012 (2 000 000 рублей по платежному поручению N 14 от 16.01.2013, 1 500 000 рублей по платежному поручению N 92 от 15.02.2013, 2 215 585 рублей 30 копеек по платежному поручению N 179 от 15.04.2013). Таким образом, расчет иска обоснованно принят судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2013 по делу N А51-32653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 05АП-7039/2013 ПО ДЕЛУ N А51-32653/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 05АП-7039/2013
Дело N А51-32653/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКК СПЕКО и Ко"
апелляционное производство N 05АП-7039/2013
на решение от 25.04.2013 судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-32653/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Нефть" (ОГРН 1052504113716, ИНН 2539070114, дата регистрации 14.09.2005)
к обществу с ограниченной ответственностью ПКК "СПЕКО и Ко" (ОГРН 1022700930174, ИНН 2721046573, дата регистрации 19.12.2002)
третье лицо: Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД РФ
о взыскании 1 512 988 рублей 94 копейки,
при участии:
от истца: Калугская Т.В. - паспорт, доверенность от 07.12.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от ответчика: Пухарева И.В. - паспорт, доверенность от 10.02.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
третье лицо не явилось,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Нефть" (далее ООО "Кристалл-Нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко" (далее ООО ПКК "СПЕКО и Ко", ответчик) 1 415 917 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД РФ.
Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) принял уточнения иска, истец увеличил размер исковых требований до 1 512 988 рублей 94 копеек в связи с увеличением периода просрочки.
Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому признает исковые требования в сумме 282 558 рублей 68 копеек за период с 26.07.2012 года.
Решением суда от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО ПКК "СПЕКО и Ко" в доход федерального бюджета взыскано 28 129 рублей 88 копеек госпошлины.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2013 по делу N А51-16639/2012 установлен факт заключения сторонами договоров инвестирования, а не договоров долевого участия в строительстве, следовательно, суд первой инстанции необоснованно признал установленными обстоятельствами факт незаключенности спорных договоров и взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму неосновательного обогащения.
Извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела, пояснений сторон апелляционной коллегией установлено следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16639/2012 признаны незаключенными договоры N 302/184 от 15.04.2009 и N 310/186 от 15.04.2009 по инвестированию в долевое строительство жилого помещения в жилом доме по ул. Кирова, 49 в г. Владивостоке, с ООО ПКК "Спеко и Ко" в пользу ООО "Кристалл-Нефть" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 715 585 рублей 30 копеек; в части взыскания процентов за пользование денежными средствами отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А51-16639/2012 указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения в обжалуемой части. Не меняя резолютивную часть решения, апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", привела иную мотивировочную часть, указала, что спорные договоры являются договорами инвестирования, а не договорами долевого участия в строительстве.
Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 512 988 рублей 94 копейки за период с 13.12.2009 по 14.04.2013, истец ссылался на установление факта незаключенности спорных договоров, представил расчет иска.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апеллянта о том, что, поскольку постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2013 по делу N А51-16639/2012 установлен факт заключения сторонами договоров инвестирования, а не договоров долевого участия в строительстве, суд первой инстанции необоснованно признал установленными обстоятельствами факт незаключенности спорных договоров и взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, который является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории РФ, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц.
Учитывая, что решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16639/2012 не обжаловалось в части удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и вступило в законную силу, в том числе в указанной части, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не имелось оснований для пересмотра установленных в указанном решении суда обстоятельств. Таким образом, апелляционная коллегия также не проводит оценку факта обоснованности взыскания суммы неосновательного обогащения с ООО ПКК "Спеко и Ко" в пользу ООО "Кристалл-Нефть", полагая его установленным и не подлежащим доказыванию вновь.
Апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14), приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 512 988 рублей 94 копейки процентов за период с 13.12.2009 по 14.04.2013 в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В абзаце 1 пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) также указано, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; в отношениях между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
В соответствии с абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца (л.д. 107-108) проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 13.12.2009 по 14.04.2013 по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%, что не противоречит обстоятельствам дела, с учетом произведенной ответчиком оплаты суммы неосновательного обогащения во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16639/2012 (2 000 000 рублей по платежному поручению N 14 от 16.01.2013, 1 500 000 рублей по платежному поручению N 92 от 15.02.2013, 2 215 585 рублей 30 копеек по платежному поручению N 179 от 15.04.2013). Таким образом, расчет иска обоснованно принят судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2013 по делу N А51-32653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)