Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МосИнжСтрой" - Ч.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г.,
которым постановлено:
Взыскать с ООО "МосИнжСтрой" в пользу Б. неустойку в сумме... руб., госпошлину в сумме.... руб., а всего.... руб.
В остальной части иска отказать,
Б. обратилась в суд с иском к ООО "МосИнжСтрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта строительства по договору N.... от 21.05.2008 г. о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: .... В обоснование своих требований указала, что 21 мая 2008 года она заключила с ответчиком вышеназванный договор, по условиям которого принимала участие в строительстве жилого дома, а именно квартиры N... площадью.... кв. м, по указанному адресу. Взятые на себя обязательства в части оплаты строительства квартиры истец выполнила в полном объеме, однако ответчик в обусловленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры не выполнил. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры составила 280 дней.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований не возражал, просил суд уменьшить размер неустойки.
Представитель третьего лица ООО "Гарантия-Строй" в судебное заседание не явился.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика неустойки и расходов на оплату госпошлины просит представитель ООО "МосИнжСтрой" - Ч. в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Учитывая, что исковые требования Б. касаются только взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины, судебная коллегия полагает, проверить решение суда в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б. - Х., представителя ответчика ООО "МосИнжСтрой" - Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2008 г. между Б. и ООО "Гарантия-Строй" был заключен договор, поименованный как предварительный договор N...., согласно которому ООО "Гарантия-Строй" обязалась в срок не позднее 1-го квартала 2009 года, заключить с истцом договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на следующих условиях: ООО "Гарантия-Строй" обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями (корпус N 3), имеющий строительный адрес: .... Согласно п. 1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение двух месяцев с момента ввода группы жилых домов в эксплуатацию. Плановый ввод - 1 квартал 2009 года.
Цена договора составляет.... руб. (п. 1.4).
Истцом в полном объеме была оплачена выкупная цена жилого помещения, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 16, 17).
25.08.2010 г. между истцом, ООО "Гарантия-Строй" и ООО "МосИнжСтрой" было заключено соглашение об уступке права требования участия в долевом строительстве жилого дома от 04 мая 2010 года, в соответствии с которым истец приобрел право требования от ООО "МосИнжСтрой" на получение после ввода в эксплуатацию жилого дома корп. N...., имеющего строительный адрес: .... площадью... кв. м (л.д. 8 - 11).
04.05.2011 г. между ООО Гарантия-Строй и ООО "МосИнжСтрой" (застройщик) заключен договор N.... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого (п. 4.1.1) застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом, получив в установленном порядке разрешение в срок не позднее второго квартала 2011 года.
Согласно п. 4.1.2 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства помещение по передаточному акту не позднее третьего квартала 2011 года.
Между тем на момент предъявления иска в суд (07.06.2012 г.) акт приема передачи квартиры между Б. и ООО "МосИнжСтрой" подписан не был, что не оспаривал и представитель ответчика в суде первой инстанции.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по передачи квартиры инвестору, просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры составила 249 дней (с 01.10.2011 г. по 06.06.2012 г.), в связи с чем размер неустойки составил.... руб..... коп.
С приведенным в решении суда расчетом судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции к данным правоотношениям правильно была применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика был снижен до.... руб.
Кроме того, судом на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика была взыскана госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере... руб.... коп.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца, является несостоятельным, поскольку как указано судом первой инстанции, согласно пп. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства (гражданину) объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере двойной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Кроме того, судом была применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки был снижен с.... руб.... коп. до.... руб.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МосИнжСтрой" - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28064
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-28064
Судья: Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МосИнжСтрой" - Ч.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г.,
которым постановлено:
Взыскать с ООО "МосИнжСтрой" в пользу Б. неустойку в сумме... руб., госпошлину в сумме.... руб., а всего.... руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "МосИнжСтрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта строительства по договору N.... от 21.05.2008 г. о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: .... В обоснование своих требований указала, что 21 мая 2008 года она заключила с ответчиком вышеназванный договор, по условиям которого принимала участие в строительстве жилого дома, а именно квартиры N... площадью.... кв. м, по указанному адресу. Взятые на себя обязательства в части оплаты строительства квартиры истец выполнила в полном объеме, однако ответчик в обусловленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры не выполнил. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры составила 280 дней.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований не возражал, просил суд уменьшить размер неустойки.
Представитель третьего лица ООО "Гарантия-Строй" в судебное заседание не явился.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика неустойки и расходов на оплату госпошлины просит представитель ООО "МосИнжСтрой" - Ч. в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Учитывая, что исковые требования Б. касаются только взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины, судебная коллегия полагает, проверить решение суда в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б. - Х., представителя ответчика ООО "МосИнжСтрой" - Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2008 г. между Б. и ООО "Гарантия-Строй" был заключен договор, поименованный как предварительный договор N...., согласно которому ООО "Гарантия-Строй" обязалась в срок не позднее 1-го квартала 2009 года, заключить с истцом договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на следующих условиях: ООО "Гарантия-Строй" обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями (корпус N 3), имеющий строительный адрес: .... Согласно п. 1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение двух месяцев с момента ввода группы жилых домов в эксплуатацию. Плановый ввод - 1 квартал 2009 года.
Цена договора составляет.... руб. (п. 1.4).
Истцом в полном объеме была оплачена выкупная цена жилого помещения, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 16, 17).
25.08.2010 г. между истцом, ООО "Гарантия-Строй" и ООО "МосИнжСтрой" было заключено соглашение об уступке права требования участия в долевом строительстве жилого дома от 04 мая 2010 года, в соответствии с которым истец приобрел право требования от ООО "МосИнжСтрой" на получение после ввода в эксплуатацию жилого дома корп. N...., имеющего строительный адрес: .... площадью... кв. м (л.д. 8 - 11).
04.05.2011 г. между ООО Гарантия-Строй и ООО "МосИнжСтрой" (застройщик) заключен договор N.... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого (п. 4.1.1) застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом, получив в установленном порядке разрешение в срок не позднее второго квартала 2011 года.
Согласно п. 4.1.2 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства помещение по передаточному акту не позднее третьего квартала 2011 года.
Между тем на момент предъявления иска в суд (07.06.2012 г.) акт приема передачи квартиры между Б. и ООО "МосИнжСтрой" подписан не был, что не оспаривал и представитель ответчика в суде первой инстанции.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по передачи квартиры инвестору, просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры составила 249 дней (с 01.10.2011 г. по 06.06.2012 г.), в связи с чем размер неустойки составил.... руб..... коп.
С приведенным в решении суда расчетом судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции к данным правоотношениям правильно была применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика был снижен до.... руб.
Кроме того, судом на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика была взыскана госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере... руб.... коп.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца, является несостоятельным, поскольку как указано судом первой инстанции, согласно пп. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства (гражданину) объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере двойной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Кроме того, судом была применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки был снижен с.... руб.... коп. до.... руб.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МосИнжСтрой" - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)