Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.И.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2013 года апелляционную жалобу В. ФИО1, В. ФИО2, В. ФИО3 на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу по иску В. ФИО1, В. ФИО2, В. ФИО3 к Администрации г. Чехова, Н. ФИО7 о признании лица не приобретшим право на жилое помещение, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании права на жилые помещения, об обязании заключить договор социального найма;
- по встречному иску Н. ФИО7 к В. ФИО1, В. ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения и вселении в жилое помещение,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения В.В., В.Е., представителя В.В. и В.Е. - В.Л., представителя Н.В. Е.
установила:
В.В., В.Е., В.Т. обратились в суд с иском к Администрации г. Чехова, Н. ФИО7 о признании лица не приобретшим право на жилое помещение, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании права на жилые помещения, об обязании заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что на основании ходатайства администрации Чеховского МППЖТ от 20.01.1994 г. N 6 и обращения Администрации Чеховского района Московской области от 21.02.1994 г. N-83/21 в адрес генерального директора завода, администрацией АО "ЧЗЭМ" было принято решение о предоставлении В.В. с семьей комнаты в малосемейном общежитии по адресу: <данные изъяты> В апреле месяце 1994 года В.В. с супругой вселились в предоставленную комнату <данные изъяты> в общежитии по вышеуказанному адресу. В конце 1995 года, в связи с рождением в семье дочери Екатерины, по распоряжению администрации завода на основании личного заявления В.В. была предоставлена дополнительно комната <данные изъяты> в том же общежитии. Начиная с 1995 года, по настоящее время, они постоянно проживают в комнатах <данные изъяты> и <данные изъяты>. Оплачивают коммунальные услуги за комнаты, осуществляют ремонт.
В 1998 году В.В. и В.Е. были зарегистрированы по месту жительства по адресу <данные изъяты>. Полагает, что в данном случае имеет место техническая ошибка, В.В. обращался с заявлением к администрации ЗАО "Энергомаш", (ОАО Завод Энергетического машиностроения) с просьбой о регистрации их всех по месту жительства в предоставленных и фактически занимаемых комнатах N <данные изъяты>. Однако, их неоднократно заверяли в том, что они уже имеют регистрацию по общежитию, в связи с чем дополнительной регистрации по другим комнатам не требуется.
Со слов представителя ответчика - администрации г. Чехов, стало известно, что в комнате <данные изъяты> дома <данные изъяты> зарегистрирован Н.В., что является препятствием для удовлетворения их обращения в полном объеме. 09.08.2012 года между Администрацией г. Чехова и Н.В. был заключен договор социального найма жилого помещения за N <данные изъяты>, согласно которому Н.В. предоставлена в бессрочное владение и пользование комната N <данные изъяты>.
Считает, что ответчик Н.В. не приобрел право пользования комнатой <данные изъяты> в вышеназванном общежитии, а заключенный 09.08.2012 г. договор социального найма на названное жилое помещение является недействительной сделкой. Несмотря на наличие у ответчика Н.В. регистрации по спорной комнате, Н.В. никогда не вселялся в названную комнату, не проживал на спорной жилой площади, в помещении не имелось и не имеется имущества, принадлежащего ответчику.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Н.В. предъявил в суд встречные исковые требования к В.В., В.Т. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения и вселении в жилое помещение.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в связи с наличием трудовых отношений с АО "ЧЕХОВСКИЙ ЗАВОД ЭНЕРГОМАШ ему в 1994 году было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <данные изъяты> В том же году 22.03.1994 года он был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, вселился в данное помещение, завез в комнату мебель и личные вещи и проживал в нем вплоть до конца 1994 года постоянно. В связи с личными обстоятельствами периодически и временно стал проживать у своей знакомой. При этом постоянным местом жительства являлась комната <данные изъяты> в которой он зарегистрирован и по настоящее время. Даже в период не проживания в ней он оплачивал коммунальные платежи, исполняя обязанности по договору социального найма. Несмотря на увольнение в связи с болезнью договор найма служебного жилого помещения с ним расторгнут не был.
В.Т., В.В. и их представитель - В.Л. в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Н.В. и его представитель в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.
Представитель Администрации г. Чехова в судебное заседание явилась, иск не признала.
Третьи лица - Р. и представитель ООиП Чеховского муниципального района в судебное заседание явились, иск поддержали.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года В.В., В.Е., В.Т. отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования Н.В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, В.В., В.Е., В.Т. подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, на основании ходатайства администрации Чеховского МППЖТ от 20.01.1994 г. N 6 и обращения Администрации Чеховского района Московской области от 21.02.1994 г. N-83/21 в адрес генерального директора завода "ЧЗЭМ", администрацией АО "ЧЗЭМ" было принято решение о предоставлении В.В. с семьей комнаты в малосемейном общежитии по адресу <данные изъяты> В апреле месяце 1994 года В.В. с супругой вселились в предоставленную комнату N <данные изъяты> в общежитии по вышеуказанному адресу.
В конце 1995 г. в связи с рождением дочери, без выдачи ордера и принятия какого бы то ни было решения, истцам была предоставлена дополнительная комната N <данные изъяты> в том же общежитии. С 1995 года на имя В.В. на семью из трех человек был открыт лицевой счет на обе предоставленные для проживания комнаты в вышеуказанном общежитии.
В связи с наличием трудовых отношений с АО "ЧЕХОВСКИЙ ЗАВОД ЭНЕРГОМАШ" Н.В. в 1994 году было предоставлено служебное жилое помещение по адресу <данные изъяты>. В том же году, а именно 22.03.1994 года он был зарегистрирован по вышеуказанному адресу.
Н.В. в марте 1994 г. фактически вселился в спорное жилое помещение, завез в комнату мебель, личные вещи и проживал в нем вплоть до конца 1994 года постоянно. Затем по личным обстоятельствам выехал из комнаты <данные изъяты> по месту жительства своей гражданской жены, однако комнату в общежитии не сдал, продолжая считать ее своим основным местом жительства.
09.08.2012 г. между Администрацией г. Чехова и Н.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N <данные изъяты> расположенного по адресу <данные изъяты>, кроме того Н.В. 01.05.2012 г. заключены договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг N 91/102-ПС и договор энергоснабжения жилого помещения по вышеуказанному адресу.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели: С., З., Г., А. ссылались на то, что Н.Н. в общежитии никогда не видели, а семья В. проживает в указанных комнатах.
Свидетели Н.Л., К., Б., У. ссылались на то, что Н.В. была предоставлена комната <данные изъяты>, первое время он в ней проживал и перевез свои личные вещи, однако по вынужденным обстоятельствам жил со своей гражданской женой в ее квартире, но из комнаты с учета не снимался.
Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Жилище также неприкосновенно.
Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25 Конституции РФ).
В качестве одного из основных начал жилищного законодательства названо конституционное положение, в соответствии с которым никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).
Таким образом, действия Н.В. свидетельствуют, что выразил свою волю на сохранение прав на спорное жилое помещение, и его отсутствие в спорном жилом помещении носило временный характер, поскольку, как уже отмечалось ранее, Н.В. вступил в гражданский брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, однако право пользования жилым помещением по месту жительства гражданской супруги не приобрел, какого либо иного жилья в пользовании, либо в собственности не имеет.
Исходя из положений ст. ст. 33, 47 ЖК РСФСР, п. 2 ч. 3 ст. 11, ст. 67, ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 83 ЖК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что В. незаконно занимают спорную комнату N 64, в связи, с чем обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Н.В., а семью В., выселил с данной площади без предоставления другого жилого помещения. При этом было установлено, что Н.В. с 1994 года нес расходы по содержанию спорного жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. ФИО1, В. ФИО2, В. ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-20193/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-20193/2013
Судья: Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.И.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2013 года апелляционную жалобу В. ФИО1, В. ФИО2, В. ФИО3 на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу по иску В. ФИО1, В. ФИО2, В. ФИО3 к Администрации г. Чехова, Н. ФИО7 о признании лица не приобретшим право на жилое помещение, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании права на жилые помещения, об обязании заключить договор социального найма;
- по встречному иску Н. ФИО7 к В. ФИО1, В. ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения и вселении в жилое помещение,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения В.В., В.Е., представителя В.В. и В.Е. - В.Л., представителя Н.В. Е.
установила:
В.В., В.Е., В.Т. обратились в суд с иском к Администрации г. Чехова, Н. ФИО7 о признании лица не приобретшим право на жилое помещение, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании права на жилые помещения, об обязании заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что на основании ходатайства администрации Чеховского МППЖТ от 20.01.1994 г. N 6 и обращения Администрации Чеховского района Московской области от 21.02.1994 г. N-83/21 в адрес генерального директора завода, администрацией АО "ЧЗЭМ" было принято решение о предоставлении В.В. с семьей комнаты в малосемейном общежитии по адресу: <данные изъяты> В апреле месяце 1994 года В.В. с супругой вселились в предоставленную комнату <данные изъяты> в общежитии по вышеуказанному адресу. В конце 1995 года, в связи с рождением в семье дочери Екатерины, по распоряжению администрации завода на основании личного заявления В.В. была предоставлена дополнительно комната <данные изъяты> в том же общежитии. Начиная с 1995 года, по настоящее время, они постоянно проживают в комнатах <данные изъяты> и <данные изъяты>. Оплачивают коммунальные услуги за комнаты, осуществляют ремонт.
В 1998 году В.В. и В.Е. были зарегистрированы по месту жительства по адресу <данные изъяты>. Полагает, что в данном случае имеет место техническая ошибка, В.В. обращался с заявлением к администрации ЗАО "Энергомаш", (ОАО Завод Энергетического машиностроения) с просьбой о регистрации их всех по месту жительства в предоставленных и фактически занимаемых комнатах N <данные изъяты>. Однако, их неоднократно заверяли в том, что они уже имеют регистрацию по общежитию, в связи с чем дополнительной регистрации по другим комнатам не требуется.
Со слов представителя ответчика - администрации г. Чехов, стало известно, что в комнате <данные изъяты> дома <данные изъяты> зарегистрирован Н.В., что является препятствием для удовлетворения их обращения в полном объеме. 09.08.2012 года между Администрацией г. Чехова и Н.В. был заключен договор социального найма жилого помещения за N <данные изъяты>, согласно которому Н.В. предоставлена в бессрочное владение и пользование комната N <данные изъяты>.
Считает, что ответчик Н.В. не приобрел право пользования комнатой <данные изъяты> в вышеназванном общежитии, а заключенный 09.08.2012 г. договор социального найма на названное жилое помещение является недействительной сделкой. Несмотря на наличие у ответчика Н.В. регистрации по спорной комнате, Н.В. никогда не вселялся в названную комнату, не проживал на спорной жилой площади, в помещении не имелось и не имеется имущества, принадлежащего ответчику.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Н.В. предъявил в суд встречные исковые требования к В.В., В.Т. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения и вселении в жилое помещение.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в связи с наличием трудовых отношений с АО "ЧЕХОВСКИЙ ЗАВОД ЭНЕРГОМАШ ему в 1994 году было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <данные изъяты> В том же году 22.03.1994 года он был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, вселился в данное помещение, завез в комнату мебель и личные вещи и проживал в нем вплоть до конца 1994 года постоянно. В связи с личными обстоятельствами периодически и временно стал проживать у своей знакомой. При этом постоянным местом жительства являлась комната <данные изъяты> в которой он зарегистрирован и по настоящее время. Даже в период не проживания в ней он оплачивал коммунальные платежи, исполняя обязанности по договору социального найма. Несмотря на увольнение в связи с болезнью договор найма служебного жилого помещения с ним расторгнут не был.
В.Т., В.В. и их представитель - В.Л. в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Н.В. и его представитель в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.
Представитель Администрации г. Чехова в судебное заседание явилась, иск не признала.
Третьи лица - Р. и представитель ООиП Чеховского муниципального района в судебное заседание явились, иск поддержали.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года В.В., В.Е., В.Т. отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования Н.В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, В.В., В.Е., В.Т. подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, на основании ходатайства администрации Чеховского МППЖТ от 20.01.1994 г. N 6 и обращения Администрации Чеховского района Московской области от 21.02.1994 г. N-83/21 в адрес генерального директора завода "ЧЗЭМ", администрацией АО "ЧЗЭМ" было принято решение о предоставлении В.В. с семьей комнаты в малосемейном общежитии по адресу <данные изъяты> В апреле месяце 1994 года В.В. с супругой вселились в предоставленную комнату N <данные изъяты> в общежитии по вышеуказанному адресу.
В конце 1995 г. в связи с рождением дочери, без выдачи ордера и принятия какого бы то ни было решения, истцам была предоставлена дополнительная комната N <данные изъяты> в том же общежитии. С 1995 года на имя В.В. на семью из трех человек был открыт лицевой счет на обе предоставленные для проживания комнаты в вышеуказанном общежитии.
В связи с наличием трудовых отношений с АО "ЧЕХОВСКИЙ ЗАВОД ЭНЕРГОМАШ" Н.В. в 1994 году было предоставлено служебное жилое помещение по адресу <данные изъяты>. В том же году, а именно 22.03.1994 года он был зарегистрирован по вышеуказанному адресу.
Н.В. в марте 1994 г. фактически вселился в спорное жилое помещение, завез в комнату мебель, личные вещи и проживал в нем вплоть до конца 1994 года постоянно. Затем по личным обстоятельствам выехал из комнаты <данные изъяты> по месту жительства своей гражданской жены, однако комнату в общежитии не сдал, продолжая считать ее своим основным местом жительства.
09.08.2012 г. между Администрацией г. Чехова и Н.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N <данные изъяты> расположенного по адресу <данные изъяты>, кроме того Н.В. 01.05.2012 г. заключены договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг N 91/102-ПС и договор энергоснабжения жилого помещения по вышеуказанному адресу.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели: С., З., Г., А. ссылались на то, что Н.Н. в общежитии никогда не видели, а семья В. проживает в указанных комнатах.
Свидетели Н.Л., К., Б., У. ссылались на то, что Н.В. была предоставлена комната <данные изъяты>, первое время он в ней проживал и перевез свои личные вещи, однако по вынужденным обстоятельствам жил со своей гражданской женой в ее квартире, но из комнаты с учета не снимался.
Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Жилище также неприкосновенно.
Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25 Конституции РФ).
В качестве одного из основных начал жилищного законодательства названо конституционное положение, в соответствии с которым никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).
Таким образом, действия Н.В. свидетельствуют, что выразил свою волю на сохранение прав на спорное жилое помещение, и его отсутствие в спорном жилом помещении носило временный характер, поскольку, как уже отмечалось ранее, Н.В. вступил в гражданский брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, однако право пользования жилым помещением по месту жительства гражданской супруги не приобрел, какого либо иного жилья в пользовании, либо в собственности не имеет.
Исходя из положений ст. ст. 33, 47 ЖК РСФСР, п. 2 ч. 3 ст. 11, ст. 67, ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 83 ЖК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что В. незаконно занимают спорную комнату N 64, в связи, с чем обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Н.В., а семью В., выселил с данной площади без предоставления другого жилого помещения. При этом было установлено, что Н.В. с 1994 года нес расходы по содержанию спорного жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. ФИО1, В. ФИО2, В. ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)