Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2013 года апелляционную жалобу К.А.Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1419/12 по иску К.А.Л. к Б.Ю.А. о возмещении материального ущерба,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения К.А.Л., представителя истца - адвоката М.Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.Л. обратился в суд с иском к Б.Ю.А. о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что решением суда от 16.12.2009, вступившим в законную силу, Б.Ю.А., обязан выплатить истцу рыночную стоимость квартиры на день рассмотрения дела в суде, а истец обязан возвратить ответчику денежные средства, выплаченные истцу за продажу принадлежащей ему ранее квартиры; до настоящего времени ответчиком названное решение суда не исполнено, из-за чего истец, не имея возможности приобрести жилье, вынужден его снимать и нести убытки.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ранее на праве собственности принадлежала отдельная трехкомнатная квартира <адрес>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2009 исковые требования К.А.Л. к Б.Ю.А., Б.Б.А., О.Г.Ю., З.К.В., З.А.В. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании квартиры из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный <дата> между К.А.Л. и Б.Ю.А. в пользу третьего лица Б.Б.А., признан недействительным по основании ст. 177 ГК РФ; применены последствия недействительности сделки в виде обязания К.А.Л. возвратить Б.Б.А. полученную по договору денежную сумму в размере <...> рублей, а Б.Б.А. - выплатить К.А.Л. рыночную стоимость квартиры <адрес> по состоянию на день рассмотрения дела в суде.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Для применения мер ответственности, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждены вина ответчика, противоправность его действий, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры N <...> <адрес>, с истцом, ответчик не знал и не мог знать о том, что в дальнейшем данный договор будет признан недействительным по решению суда, как сделка, совершенная с пороком воли, поскольку в момент совершении сделки продавец К.А.Л. в силу своего психического состояния не понимал значения своих действий и не мог руководить ими (ст. 177 ГПК РФ).
Доказательств иного истцом не представлено, и не доказано что ответчик действовал недобросовестно при заключении указанного договора купли-продажи. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику было известно о недееспособности истца на момент заключения договора купли-продажи квартиры.
При таких обстоятельствах, истцом не доказан состав правонарушения в виде причинения убытков.
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой являются наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика убытков в виде затрат на аренду жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправильность применения судом первой инстанции к требованиям истца срока исковой давности являются правомерными.
Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, однако он не повлиял на правильность принятого судом по существу дела решения. Спор по существу заявленных требований разрешен судом правильно, и неправильное применение последствий пропуска срока исковой давности не влияет на его законность и обоснованность, в связи с чем данные доводы жалобы не могут служить основанием к его отмене.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 33-1064/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 33-1064/2013
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2013 года апелляционную жалобу К.А.Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1419/12 по иску К.А.Л. к Б.Ю.А. о возмещении материального ущерба,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения К.А.Л., представителя истца - адвоката М.Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.Л. обратился в суд с иском к Б.Ю.А. о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что решением суда от 16.12.2009, вступившим в законную силу, Б.Ю.А., обязан выплатить истцу рыночную стоимость квартиры на день рассмотрения дела в суде, а истец обязан возвратить ответчику денежные средства, выплаченные истцу за продажу принадлежащей ему ранее квартиры; до настоящего времени ответчиком названное решение суда не исполнено, из-за чего истец, не имея возможности приобрести жилье, вынужден его снимать и нести убытки.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ранее на праве собственности принадлежала отдельная трехкомнатная квартира <адрес>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2009 исковые требования К.А.Л. к Б.Ю.А., Б.Б.А., О.Г.Ю., З.К.В., З.А.В. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании квартиры из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный <дата> между К.А.Л. и Б.Ю.А. в пользу третьего лица Б.Б.А., признан недействительным по основании ст. 177 ГК РФ; применены последствия недействительности сделки в виде обязания К.А.Л. возвратить Б.Б.А. полученную по договору денежную сумму в размере <...> рублей, а Б.Б.А. - выплатить К.А.Л. рыночную стоимость квартиры <адрес> по состоянию на день рассмотрения дела в суде.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Для применения мер ответственности, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждены вина ответчика, противоправность его действий, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры N <...> <адрес>, с истцом, ответчик не знал и не мог знать о том, что в дальнейшем данный договор будет признан недействительным по решению суда, как сделка, совершенная с пороком воли, поскольку в момент совершении сделки продавец К.А.Л. в силу своего психического состояния не понимал значения своих действий и не мог руководить ими (ст. 177 ГПК РФ).
Доказательств иного истцом не представлено, и не доказано что ответчик действовал недобросовестно при заключении указанного договора купли-продажи. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику было известно о недееспособности истца на момент заключения договора купли-продажи квартиры.
При таких обстоятельствах, истцом не доказан состав правонарушения в виде причинения убытков.
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой являются наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика убытков в виде затрат на аренду жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправильность применения судом первой инстанции к требованиям истца срока исковой давности являются правомерными.
Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, однако он не повлиял на правильность принятого судом по существу дела решения. Спор по существу заявленных требований разрешен судом правильно, и неправильное применение последствий пропуска срока исковой давности не влияет на его законность и обоснованность, в связи с чем данные доводы жалобы не могут служить основанием к его отмене.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)