Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Можеевой Е.И., Полынкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Зои Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 апреля 2007 по делу N А23-123/07Г-19-10 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кондратьевой Зои Владимировны, г. Калуга к Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа "Город Калуга", г. Калуга об обязании зарегистрировать договор
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (истца): не явился, извещен;
- от ответчика: Зубарева И.А. - ведущий специалист правового комитета, удостоверение N 158 от 12.08.2005 года, доверенность N 01/189-07-Д от 30.07.2007 года.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кондратьева Зоя Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа "Город Калуга" об обязании зарегистрировать договор аренды недвижимого муниципального имущества N 510 от 31.05.2006 года (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 103-106).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кондратьева З.В. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 117-118).
При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебном акте, обстоятельствам дела.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Истец и ответчик 31.05.2006 года подписали договор N 510 аренды недвижимого муниципального имущества - помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 52, общей площадью 137,9 кв. м, для использования под магазин непродовольственных товаров (л.д. 6-10).
Арендованное помещение было передано ИП Кондратьевой З.В. по акту приема-передачи от 31.05.2006 года (л.д. 11).
Пунктом 7.1 установлено, что договор действует по 31.12.2009 года и распространяется на правоотношения сторон возникшие с 01.01.2006 года.
Исходя из определенного сторонами срока действия договора, данный договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В пункте 6.7 договора указано, что данный договор подлежит обязательной государственной регистрации за счет средств арендатора. Обязанность по государственной регистрации договора возлагается на арендатора (л.д. 9).
ИП Кондратьева З.В. регистрацию не произвела, направила Городскому Голове г. Калуги письмо от 18.12.2006 года о необходимости представления дополнительных документов, в том числе письма Городской Управы о регистрации долгосрочного договора аренды на указанное помещение (л.д. 14).
Полагая, что Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" уклоняется от государственной регистрации договора аренды, истец на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
По условиям договора обязанность по его государственной регистрации возлагается на арендатора за счет его средств.
ИП Кондратьева З.В. регистрацию договора не произвела, доказательств обращения в регистрационные органы не представила.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора ответчик не являлся стороной сделки, подлежащей регистрации.
Право собственности на спорное помещение, общей площадью 137,9 кв. м на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, дом 52, переданное истцу по договору аренды N 510 от 31.05.2006 года, зарегистрировано 04.07.2006 года за ОАО "Калужская ипотечная корпорация", что следует из договора купли-продажи нежилых помещений и передаточного акта от 23.06.2006 года. Данное право не было обременено правами третьих лиц, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права 40АА N 017255 от 14.06.2006 года (л.д. 27-31).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Калуга" уклонения от государственной регистрации договора аренды N 510 от 31.05.2006 года, поскольку указанное лицо не имеет объективной возможности предоставить необходимые для такой регистрации документы ввиду утраты права собственности на спорное имущество.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как вышеназванный договор аренды до его государственной регистрации считается незаключенным.
Нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции при принятии решения, которые могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда от 18.04.2007 года не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 18 апреля 2007 года по делу N А23-123/07Г-19-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Зои Владимировны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2007 ПО ДЕЛУ N А23-123/07Г-19-10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2007 г. по делу N А23-123/07Г-19-10
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Можеевой Е.И., Полынкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Зои Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 апреля 2007 по делу N А23-123/07Г-19-10 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кондратьевой Зои Владимировны, г. Калуга к Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа "Город Калуга", г. Калуга об обязании зарегистрировать договор
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (истца): не явился, извещен;
- от ответчика: Зубарева И.А. - ведущий специалист правового комитета, удостоверение N 158 от 12.08.2005 года, доверенность N 01/189-07-Д от 30.07.2007 года.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кондратьева Зоя Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа "Город Калуга" об обязании зарегистрировать договор аренды недвижимого муниципального имущества N 510 от 31.05.2006 года (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 103-106).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кондратьева З.В. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 117-118).
При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебном акте, обстоятельствам дела.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Истец и ответчик 31.05.2006 года подписали договор N 510 аренды недвижимого муниципального имущества - помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 52, общей площадью 137,9 кв. м, для использования под магазин непродовольственных товаров (л.д. 6-10).
Арендованное помещение было передано ИП Кондратьевой З.В. по акту приема-передачи от 31.05.2006 года (л.д. 11).
Пунктом 7.1 установлено, что договор действует по 31.12.2009 года и распространяется на правоотношения сторон возникшие с 01.01.2006 года.
Исходя из определенного сторонами срока действия договора, данный договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В пункте 6.7 договора указано, что данный договор подлежит обязательной государственной регистрации за счет средств арендатора. Обязанность по государственной регистрации договора возлагается на арендатора (л.д. 9).
ИП Кондратьева З.В. регистрацию не произвела, направила Городскому Голове г. Калуги письмо от 18.12.2006 года о необходимости представления дополнительных документов, в том числе письма Городской Управы о регистрации долгосрочного договора аренды на указанное помещение (л.д. 14).
Полагая, что Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" уклоняется от государственной регистрации договора аренды, истец на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
По условиям договора обязанность по его государственной регистрации возлагается на арендатора за счет его средств.
ИП Кондратьева З.В. регистрацию договора не произвела, доказательств обращения в регистрационные органы не представила.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора ответчик не являлся стороной сделки, подлежащей регистрации.
Право собственности на спорное помещение, общей площадью 137,9 кв. м на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, дом 52, переданное истцу по договору аренды N 510 от 31.05.2006 года, зарегистрировано 04.07.2006 года за ОАО "Калужская ипотечная корпорация", что следует из договора купли-продажи нежилых помещений и передаточного акта от 23.06.2006 года. Данное право не было обременено правами третьих лиц, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права 40АА N 017255 от 14.06.2006 года (л.д. 27-31).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Калуга" уклонения от государственной регистрации договора аренды N 510 от 31.05.2006 года, поскольку указанное лицо не имеет объективной возможности предоставить необходимые для такой регистрации документы ввиду утраты права собственности на спорное имущество.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как вышеназванный договор аренды до его государственной регистрации считается незаключенным.
Нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции при принятии решения, которые могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда от 18.04.2007 года не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 18 апреля 2007 года по делу N А23-123/07Г-19-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Зои Владимировны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)