Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "Кубанская консалтинговая компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ООО "МК": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу N А32-39135/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "МК"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания",
о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.
принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МК" (далее - ООО "МК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" (далее - ООО "Кубанская консалтинговая компания", ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. А. Покрышкина 27.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать договор аренды помещения от 24.11.2009 расторгнутым по инициативе ООО "МК"; обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. А. Покрышкина 27, общей площадью 2 210, 8 кв. м, с кадастровым номером 23-23-01/036/2008-198; взыскать с ответчика арендную плату за время просрочки возврата недвижимого имущества в сумме 140 000 рублей.
Судом первой инстанции ходатайство истца было рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, как не соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года, оставленными без изменения постановлением ФАС СКО от 19 июля 2012 года, суд обязал ООО "Кубанская консалтинговая компания" возвратить ООО "МК" по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский административный внутригородской округ, ул. А. Покрышкина 27, общей площадью 2 140, 8 кв. м, литер А, под/А, ранее переданное по договору аренды от 24.11.2009 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
ООО "МК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. за участие в Арбитражном суде Краснодарского края.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2012 года с ООО "Кубанская консалтинговая компания" в пользу ООО "МК" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и приостановить производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчиком было подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО "Кубанская консалтинговая компания" было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор оказания услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края от 04.10.2011, платежные поручения от 13.10.2011 N 31, от 08.11.2011 N 38 об оплате 120 000 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.02.2012.
В судебном заседании представитель ООО "МК" пояснил, что заявленная сумма - 120 000 рублей была оплачена за представление интересов общества в первой, апелляционной, кассационной инстанциях (аудиозапись).
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, пунктом 1.1 договора от 04.10.2011 предусмотрено, что доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства выступать от имени и в интересах доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края на условиях, предусмотренных договором. Поверенный обязуется разработать и подать от имени доверителя в Арбитражный суд Краснодарского края следующие исковые заявления к ООО "Кубанская Консалтинговая Компания": об обязании ООО "Кубанская Консалтинговая Компания" передать ООО "МК" ранее арендованное помещение по акту приема-передачи.
Из материалов дела усматривается, что представитель общества (Свечников С.Е. - директор ООО "СэдЛекс") подписал исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (01.12.2011, 25.01.2012-01.02.2012).
Отзыв на апелляционную жалобу подписан другим представителем ООО "МК" (Овсепян А.А.). Из протокола судебного заседания Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 следует, что в судебном заседании присутствовал представитель общества Овсепян А.А.
В судебном заседании суда кассационной инстанции интересы ООО "МК" представляли Козычев М.В., Чередниченко О.Г. (постановление от 19.07.2012).
Как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что указанные лица (Овсепян А.А., Козычев М.В., Чередниченко О.Г.) являются работниками ООО "СэдЛекс" в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неотносимости заявленных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению в силу следующего.
Закрытый перечень оснований приостановления производства по делу предусмотрен ст. 143 - 144 АПК РФ, среди которых рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве соответствующего основания отсутствует.
В силу изложенного судом апелляционной инстанции также отклоняется заявленное ответчиком при подаче апелляционной жалобы ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
Оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу N А32-39135/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу N А32-39135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2013 N 15АП-1872/2013 ПО ДЕЛУ N А32-39135/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. N 15АП-1872/2013
Дело N А32-39135/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "Кубанская консалтинговая компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ООО "МК": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу N А32-39135/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "МК"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания",
о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.
принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МК" (далее - ООО "МК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" (далее - ООО "Кубанская консалтинговая компания", ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. А. Покрышкина 27.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать договор аренды помещения от 24.11.2009 расторгнутым по инициативе ООО "МК"; обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. А. Покрышкина 27, общей площадью 2 210, 8 кв. м, с кадастровым номером 23-23-01/036/2008-198; взыскать с ответчика арендную плату за время просрочки возврата недвижимого имущества в сумме 140 000 рублей.
Судом первой инстанции ходатайство истца было рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, как не соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года, оставленными без изменения постановлением ФАС СКО от 19 июля 2012 года, суд обязал ООО "Кубанская консалтинговая компания" возвратить ООО "МК" по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский административный внутригородской округ, ул. А. Покрышкина 27, общей площадью 2 140, 8 кв. м, литер А, под/А, ранее переданное по договору аренды от 24.11.2009 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
ООО "МК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. за участие в Арбитражном суде Краснодарского края.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2012 года с ООО "Кубанская консалтинговая компания" в пользу ООО "МК" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и приостановить производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчиком было подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО "Кубанская консалтинговая компания" было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор оказания услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края от 04.10.2011, платежные поручения от 13.10.2011 N 31, от 08.11.2011 N 38 об оплате 120 000 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.02.2012.
В судебном заседании представитель ООО "МК" пояснил, что заявленная сумма - 120 000 рублей была оплачена за представление интересов общества в первой, апелляционной, кассационной инстанциях (аудиозапись).
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, пунктом 1.1 договора от 04.10.2011 предусмотрено, что доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства выступать от имени и в интересах доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края на условиях, предусмотренных договором. Поверенный обязуется разработать и подать от имени доверителя в Арбитражный суд Краснодарского края следующие исковые заявления к ООО "Кубанская Консалтинговая Компания": об обязании ООО "Кубанская Консалтинговая Компания" передать ООО "МК" ранее арендованное помещение по акту приема-передачи.
Из материалов дела усматривается, что представитель общества (Свечников С.Е. - директор ООО "СэдЛекс") подписал исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (01.12.2011, 25.01.2012-01.02.2012).
Отзыв на апелляционную жалобу подписан другим представителем ООО "МК" (Овсепян А.А.). Из протокола судебного заседания Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 следует, что в судебном заседании присутствовал представитель общества Овсепян А.А.
В судебном заседании суда кассационной инстанции интересы ООО "МК" представляли Козычев М.В., Чередниченко О.Г. (постановление от 19.07.2012).
Как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что указанные лица (Овсепян А.А., Козычев М.В., Чередниченко О.Г.) являются работниками ООО "СэдЛекс" в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неотносимости заявленных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению в силу следующего.
Закрытый перечень оснований приостановления производства по делу предусмотрен ст. 143 - 144 АПК РФ, среди которых рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве соответствующего основания отсутствует.
В силу изложенного судом апелляционной инстанции также отклоняется заявленное ответчиком при подаче апелляционной жалобы ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
Оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу N А32-39135/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу N А32-39135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)