Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - извещен, не явился
от ответчика - извещен, не явился
от третьего лица - Тихонов А.В., дов. от 27.12.2012 N Д-1079
рассмотрев 02 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева С.В.
на решение от 03 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романенковой С.В.
на постановление от 09 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
по иску Департамента имущества города Москвы
к ИП Федосееву С.В.
о взыскании задолженности
и по встречному иску о признании договора аренды недействительным,
третьи лица: ГУ МЧС по г. Москве, ТУ ФАУГИ в городе Москве
установил:
Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Федосееву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 63 593,07 руб. и пени в размере 755,35 руб., задолженности за фактическое пользование помещением в размере 52 170,69 руб.
ИП Федосеевым С.В. заявлен встречный иск о признании договора аренды защитного сооружения гражданской обороны N 06-00102/08 от 12.02.2008 недействительным (ничтожным), который было принят судом первой инстанции определением от 18.02.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Федосеев С.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании в порядке ст. ст. 143, 158, 159 АПК РФ судебной коллегией отклонены заявленные ИП Федосеевым С.В. и третьим лицом - ТУ ФАУГИ в городе Москве ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения дела А40-118967/13, поскольку указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению данной кассационной жалобы.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2008 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 06-00102/08, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилой объект общей площадью 200,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 70, корп. 1. Срок действия договора - с 01.01.2008 по 09.09.2008.
Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 23.10.2003.
Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением, при отсутствии возражений истца, договор аренды возобновлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Ответчик не внес арендную плату за период с ноября 2011 г. по 26 декабря 2011 г., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 63 593 руб. 07 коп.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, то суды на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ правомерно взыскали долг в размере 63.593 руб. 07 коп. и неустойку в сумме 755 руб. 35 коп. за период с 06.10.2011 по 26.12.2011.
Ответчик письмом от 26.09.2011 направил истцу уведомление N 06-1889/11 о расторжении договора аренды от 12.02.2008 N 06-00102/08 в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 610 ГК РФ спорный договор прекращен с 26.12.2011.
Помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 17.02.2012.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
С учетом положений ст. 622 ГК РФ требование о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование предметов аренды в размере 52.170,69 руб. за период с 27.12.2011 г. по 17.02.2012 г., правомерно удовлетворено судами.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно пришли к выводу, что согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании с ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" разрешается заключение на новый срок субъектами малого предпринимательства договоров аренды, заключенным с субъектами малого предпринимательства до 01.07.2008.
Так как ответчик является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается свидетельством и выпиской из реестра, спорный договор заключен 12.02.2008, то есть до 01.07.2008, то суды пришли к правомерному выводу о том, что обязательного проведения конкурса для заключения договора аренды не требовалось.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года по делу А40-137609/12-77-1306 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2013 N Ф05-14611/2013 ПО ДЕЛУ N А40-137609/12-77-1306
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А40-137609/12-77-1306
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - извещен, не явился
от ответчика - извещен, не явился
от третьего лица - Тихонов А.В., дов. от 27.12.2012 N Д-1079
рассмотрев 02 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева С.В.
на решение от 03 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романенковой С.В.
на постановление от 09 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
по иску Департамента имущества города Москвы
к ИП Федосееву С.В.
о взыскании задолженности
и по встречному иску о признании договора аренды недействительным,
третьи лица: ГУ МЧС по г. Москве, ТУ ФАУГИ в городе Москве
установил:
Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Федосееву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 63 593,07 руб. и пени в размере 755,35 руб., задолженности за фактическое пользование помещением в размере 52 170,69 руб.
ИП Федосеевым С.В. заявлен встречный иск о признании договора аренды защитного сооружения гражданской обороны N 06-00102/08 от 12.02.2008 недействительным (ничтожным), который было принят судом первой инстанции определением от 18.02.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Федосеев С.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании в порядке ст. ст. 143, 158, 159 АПК РФ судебной коллегией отклонены заявленные ИП Федосеевым С.В. и третьим лицом - ТУ ФАУГИ в городе Москве ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения дела А40-118967/13, поскольку указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению данной кассационной жалобы.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2008 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 06-00102/08, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилой объект общей площадью 200,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 70, корп. 1. Срок действия договора - с 01.01.2008 по 09.09.2008.
Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 23.10.2003.
Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением, при отсутствии возражений истца, договор аренды возобновлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Ответчик не внес арендную плату за период с ноября 2011 г. по 26 декабря 2011 г., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 63 593 руб. 07 коп.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, то суды на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ правомерно взыскали долг в размере 63.593 руб. 07 коп. и неустойку в сумме 755 руб. 35 коп. за период с 06.10.2011 по 26.12.2011.
Ответчик письмом от 26.09.2011 направил истцу уведомление N 06-1889/11 о расторжении договора аренды от 12.02.2008 N 06-00102/08 в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 610 ГК РФ спорный договор прекращен с 26.12.2011.
Помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 17.02.2012.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
С учетом положений ст. 622 ГК РФ требование о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование предметов аренды в размере 52.170,69 руб. за период с 27.12.2011 г. по 17.02.2012 г., правомерно удовлетворено судами.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно пришли к выводу, что согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании с ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" разрешается заключение на новый срок субъектами малого предпринимательства договоров аренды, заключенным с субъектами малого предпринимательства до 01.07.2008.
Так как ответчик является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается свидетельством и выпиской из реестра, спорный договор заключен 12.02.2008, то есть до 01.07.2008, то суды пришли к правомерному выводу о том, что обязательного проведения конкурса для заключения договора аренды не требовалось.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года по делу А40-137609/12-77-1306 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)