Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалев В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 12 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения представителя истца К.В.П., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К.В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 04.11.2009 г. предоставила ответчику в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на шесть месяцев, о чем составлена расписка, однако до настоящего времени К.В.А. обязательства по договору не исполнены. Просила взыскать с ответчика указанную сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2009 г. по 25.10.2012 г. в сумме <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на представителя - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца К.В.П. требования поддержал, также просил взыскать дополнительные расходы на проезд в сумме <данные изъяты>.
Ответчик, его представитель А. иск не признали.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 12.03.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с К.В.А. в пользу Г. <данные изъяты> - долг по договору займа; проценты в размере 8,25% годовых на сумму долга <данные изъяты>, начиная с 05.11.2009 г. по 06.10.2010 г.; проценты в размере 8,25% годовых на сумму долга <данные изъяты>, начиная с 07.10.2010 г. по день выплаты долга; <данные изъяты> в возврат госпошлины и <данные изъяты> - судебные расходы.
В апелляционной жалобе К.В.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений представителя истца относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, вынесенном при полном соблюдении норма материального и процессуального права.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 04.11.2009 г. между К.В.А. и Г. заключен договор займа, согласно которому Г. предоставила К.В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в течение шести месяцев, подтвердив свои обязательства распиской.
До настоящего времени сумма долга К.В.А. не возвращена, за исключением выплаты 04.10.2010 г. <данные изъяты>.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами именно договора займа, по которому истец передал ответчику денежные средства, что подтверждается распиской от 04.11.2009 г., с условиями предоставления займа, изложенными в расписке, составленной им собственноручно, К.В.А. был знаком.
Поскольку доказательств в подтверждение факта исполнения условий договора займа со стороны ответчика представлено не было, за исключением перечисления 04.10.2010 г. на имя Г. <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с К.В.А. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежных средств от Г. не получал, а обязательства возникли в результате заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и ФИО1, а ответчик должен был выплатить <данные изъяты> за ФИО1, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В тексте расписки отсутствует указание на то, что обязательство возникло в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства, фраза "взял в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>" однозначно свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком долговых денежных обязательств.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре такого условия - размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса.
С учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод жалобы о незаконности взыскания процентов за несвоевременное исполнение обязательства, поскольку К.В.А. в декабре 2009 года и январе 2010 года возвращено истцу <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, однако Г. отказалась выдать ему расписку в получении денежных средств, поэтому он имел право задержать исполнение, несостоятелен, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.
Указание на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании проверочного материала из УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области для установления обстоятельств возникновения обязательства, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку правового значения в данном случае не имеет. Ответчиком не заявлялись требования о признании договора займа недействительным и его оспаривании по безденежности.
Апелляционная жалоба заслуживающих внимания судебной коллегии доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержит. Изложенные в ней доводы тождественны позиции К.В.А., которая высказывалась в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Смоленской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2308/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-2308/2013
Судья Ковалев В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 12 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения представителя истца К.В.П., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К.В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 04.11.2009 г. предоставила ответчику в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на шесть месяцев, о чем составлена расписка, однако до настоящего времени К.В.А. обязательства по договору не исполнены. Просила взыскать с ответчика указанную сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2009 г. по 25.10.2012 г. в сумме <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на представителя - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца К.В.П. требования поддержал, также просил взыскать дополнительные расходы на проезд в сумме <данные изъяты>.
Ответчик, его представитель А. иск не признали.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 12.03.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с К.В.А. в пользу Г. <данные изъяты> - долг по договору займа; проценты в размере 8,25% годовых на сумму долга <данные изъяты>, начиная с 05.11.2009 г. по 06.10.2010 г.; проценты в размере 8,25% годовых на сумму долга <данные изъяты>, начиная с 07.10.2010 г. по день выплаты долга; <данные изъяты> в возврат госпошлины и <данные изъяты> - судебные расходы.
В апелляционной жалобе К.В.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений представителя истца относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, вынесенном при полном соблюдении норма материального и процессуального права.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 04.11.2009 г. между К.В.А. и Г. заключен договор займа, согласно которому Г. предоставила К.В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в течение шести месяцев, подтвердив свои обязательства распиской.
До настоящего времени сумма долга К.В.А. не возвращена, за исключением выплаты 04.10.2010 г. <данные изъяты>.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами именно договора займа, по которому истец передал ответчику денежные средства, что подтверждается распиской от 04.11.2009 г., с условиями предоставления займа, изложенными в расписке, составленной им собственноручно, К.В.А. был знаком.
Поскольку доказательств в подтверждение факта исполнения условий договора займа со стороны ответчика представлено не было, за исключением перечисления 04.10.2010 г. на имя Г. <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с К.В.А. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежных средств от Г. не получал, а обязательства возникли в результате заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и ФИО1, а ответчик должен был выплатить <данные изъяты> за ФИО1, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В тексте расписки отсутствует указание на то, что обязательство возникло в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства, фраза "взял в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>" однозначно свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком долговых денежных обязательств.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре такого условия - размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса.
С учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод жалобы о незаконности взыскания процентов за несвоевременное исполнение обязательства, поскольку К.В.А. в декабре 2009 года и январе 2010 года возвращено истцу <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, однако Г. отказалась выдать ему расписку в получении денежных средств, поэтому он имел право задержать исполнение, несостоятелен, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.
Указание на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании проверочного материала из УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области для установления обстоятельств возникновения обязательства, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку правового значения в данном случае не имеет. Ответчиком не заявлялись требования о признании договора займа недействительным и его оспаривании по безденежности.
Апелляционная жалоба заслуживающих внимания судебной коллегии доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержит. Изложенные в ней доводы тождественны позиции К.В.А., которая высказывалась в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Смоленской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)