Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Л..... коп.; компенсацию морального вреда в размере.... руб., а всего.....
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход государства в размере..... руб.,
Истец Л. в лице представителя, действующего на основании доверенности Н.Ю., обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере.... руб......; неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере..... руб.; компенсацию морального вреда в размере....... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 мая 2011 года он заключил с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта N......., по которому застраховал принадлежащий ему автомобиль марки...... VAN, государственный регистрационный знак..... на сумму...... рублей. В связи с наступлением 15 декабря 2011 года страхового случая (поджог автомобиля неустановленными лицами), он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленного срока и в меньшем размере.
В судебном заседании истец Л., его представитель по доверенности Н.Ю. иск поддержали в полном объеме.
Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности Н.И. иск не признал, полагая обоснованной сумму страхового возмещения, выплаченную на условиях "Полная гибель" в соответствии с п. 11.6.6 Правил страхования средств наземного транспорта, за вычетом суммы амортизационного износа...... руб.) и поврежденных деталей и агрегатов, повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю......, в размере......., поскольку при заключении договора страхования автомобиль истца имел повреждения, которые, в силу п. 8.6 вышеуказанных Правил страхования средств наземного транспорта, не являются застрахованными. Заключением эксперта ЗАО "Аэнком" от 27 июля 2012 года N......... была определена стоимость поврежденных деталей транспортного средства, обнаруженных на момент заключения договора, которая составила........ Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не основаны на законе.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2011 года между истцом Л. и ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования наземного транспорта N......... в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства......., 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак......... по риску "Ущерб, хищение". Страховая стоимость транспортного средства согласно условиям договора составляет........ руб.
19 декабря 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (поджог автомобиля).
Для определения размера ущерба по заказу ответчика экспертом ЗАО "Аэнком" была проведена экспертиза N...... от 24 июля 2012 года, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет........ руб., что является экономически нецелесообразным, исходя из размера страховой стоимости транспортного средства в соответствии с условиями договора - ....... руб.
Согласно п. 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 01 октября 2010 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, под страховым риском "Ущерб" понимаются повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.
Пунктом 8.6 вышеуказанных Правил страхования предусмотрено, что не являются застрахованными поврежденные или отсутствующие по любой причине элементы транспортного средства (узлы, агрегаты, детали), отсутствие или повреждение которых зафиксированы при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено в договоре страхования в соответствии с дополнительными условиями к настоящим Правилам.
Согласно п. 11.6.6. Правил страхования при повреждении транспортного средства в случаях, когда по экспертному заключению страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, страховщик по своему усмотрению выплачивает страховое возмещение на условиях "Полная гибель", за вычетом стоимости поврежденных деталей и агрегатов, повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.
19 января 2012 года после обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая экспертом ЗАО "Аэнком" был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства N.........
27 июля 2012 года экспертом ЗАО "Аэнком" была определена стоимость поврежденных деталей транспортного средства, обнаруженных на момент заключения договора страхования 13 мая 2011 года, которая согласно заключению от 27 июля 2012 года N..... составила......
Согласно расчету износа транспортного средства по убытку N....... амортизационный износ автомобиля истца составляет 8,88%, сумма износа - ........ руб.
Возражая против требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере........, представитель ответчика указала на то, что с учетом проведенных экспертиз и в соответствии с Правилами страхования было принято решение произвести выплату истцу на условиях "Полная гибель" в соответствии с п. 11.6.6. Правил за вычетом суммы амортизационного износа...... и поврежденных деталей и агрегатов, которые не имеет отношения к данному страховому случаю.........., что составило сумму страхового возмещения в размере......., которая была выплачена истцу 14 августа 2012 года.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что исключение ответчиком из суммы страхового возмещения стоимости поврежденных деталей в размере......... противоречит положениям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условиям договора страхования об обязанности страховщика произвести страховую выплату страхователю в связи с наступлением страхового случая.
Суд правильно указал, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о размере страховой суммы в размере........ руб. При этом на момент осмотра транспортного средства при заключении договора от 13 мая 2011 года экспертом не была произведена оценка повреждений автомобиля, зафиксированных представителем страховщика в листе осмотра транспортного средства, являющимся неотъемлемой частью страхового полиса N.......... от 13 мая 2011 года.
Суд проверил представленное ответчиком заключение эксперта ЗАО "Аэнком", согласно которому стоимость поврежденных деталей транспортного средства, обнаруженных на момент заключения договора страхования составила....... руб...... и обоснованно его отверг, указав, что данное заключение не может быть положено в основу расчета выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель", поскольку стоимость повреждений определена после утраты имущества, а не на момент его осмотра при заключении договора. При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере...... руб.... коп. законны, в связи с чем их удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Также судебная коллегия находит верным и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере...... руб.
Суд первой инстанции правильно применил положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд правомерно посчитал подлежащими применению только общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Частично удовлетворяя исковые требования Л., суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере..... рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки судом и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18148/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-18148/2013
Судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Л..... коп.; компенсацию морального вреда в размере.... руб., а всего.....
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход государства в размере..... руб.,
установила:
Истец Л. в лице представителя, действующего на основании доверенности Н.Ю., обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере.... руб......; неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере..... руб.; компенсацию морального вреда в размере....... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 мая 2011 года он заключил с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта N......., по которому застраховал принадлежащий ему автомобиль марки...... VAN, государственный регистрационный знак..... на сумму...... рублей. В связи с наступлением 15 декабря 2011 года страхового случая (поджог автомобиля неустановленными лицами), он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленного срока и в меньшем размере.
В судебном заседании истец Л., его представитель по доверенности Н.Ю. иск поддержали в полном объеме.
Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности Н.И. иск не признал, полагая обоснованной сумму страхового возмещения, выплаченную на условиях "Полная гибель" в соответствии с п. 11.6.6 Правил страхования средств наземного транспорта, за вычетом суммы амортизационного износа...... руб.) и поврежденных деталей и агрегатов, повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю......, в размере......., поскольку при заключении договора страхования автомобиль истца имел повреждения, которые, в силу п. 8.6 вышеуказанных Правил страхования средств наземного транспорта, не являются застрахованными. Заключением эксперта ЗАО "Аэнком" от 27 июля 2012 года N......... была определена стоимость поврежденных деталей транспортного средства, обнаруженных на момент заключения договора, которая составила........ Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не основаны на законе.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2011 года между истцом Л. и ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования наземного транспорта N......... в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства......., 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак......... по риску "Ущерб, хищение". Страховая стоимость транспортного средства согласно условиям договора составляет........ руб.
19 декабря 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (поджог автомобиля).
Для определения размера ущерба по заказу ответчика экспертом ЗАО "Аэнком" была проведена экспертиза N...... от 24 июля 2012 года, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет........ руб., что является экономически нецелесообразным, исходя из размера страховой стоимости транспортного средства в соответствии с условиями договора - ....... руб.
Согласно п. 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 01 октября 2010 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, под страховым риском "Ущерб" понимаются повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.
Пунктом 8.6 вышеуказанных Правил страхования предусмотрено, что не являются застрахованными поврежденные или отсутствующие по любой причине элементы транспортного средства (узлы, агрегаты, детали), отсутствие или повреждение которых зафиксированы при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено в договоре страхования в соответствии с дополнительными условиями к настоящим Правилам.
Согласно п. 11.6.6. Правил страхования при повреждении транспортного средства в случаях, когда по экспертному заключению страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, страховщик по своему усмотрению выплачивает страховое возмещение на условиях "Полная гибель", за вычетом стоимости поврежденных деталей и агрегатов, повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.
19 января 2012 года после обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая экспертом ЗАО "Аэнком" был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства N.........
27 июля 2012 года экспертом ЗАО "Аэнком" была определена стоимость поврежденных деталей транспортного средства, обнаруженных на момент заключения договора страхования 13 мая 2011 года, которая согласно заключению от 27 июля 2012 года N..... составила......
Согласно расчету износа транспортного средства по убытку N....... амортизационный износ автомобиля истца составляет 8,88%, сумма износа - ........ руб.
Возражая против требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере........, представитель ответчика указала на то, что с учетом проведенных экспертиз и в соответствии с Правилами страхования было принято решение произвести выплату истцу на условиях "Полная гибель" в соответствии с п. 11.6.6. Правил за вычетом суммы амортизационного износа...... и поврежденных деталей и агрегатов, которые не имеет отношения к данному страховому случаю.........., что составило сумму страхового возмещения в размере......., которая была выплачена истцу 14 августа 2012 года.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что исключение ответчиком из суммы страхового возмещения стоимости поврежденных деталей в размере......... противоречит положениям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условиям договора страхования об обязанности страховщика произвести страховую выплату страхователю в связи с наступлением страхового случая.
Суд правильно указал, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о размере страховой суммы в размере........ руб. При этом на момент осмотра транспортного средства при заключении договора от 13 мая 2011 года экспертом не была произведена оценка повреждений автомобиля, зафиксированных представителем страховщика в листе осмотра транспортного средства, являющимся неотъемлемой частью страхового полиса N.......... от 13 мая 2011 года.
Суд проверил представленное ответчиком заключение эксперта ЗАО "Аэнком", согласно которому стоимость поврежденных деталей транспортного средства, обнаруженных на момент заключения договора страхования составила....... руб...... и обоснованно его отверг, указав, что данное заключение не может быть положено в основу расчета выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель", поскольку стоимость повреждений определена после утраты имущества, а не на момент его осмотра при заключении договора. При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере...... руб.... коп. законны, в связи с чем их удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Также судебная коллегия находит верным и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере...... руб.
Суд первой инстанции правильно применил положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд правомерно посчитал подлежащими применению только общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Частично удовлетворяя исковые требования Л., суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере..... рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки судом и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)