Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Шумилова Игоря Александровича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.05.2013,
принятое судьей Манеевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013,
принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу N А79-1184/2013
по иску Иванова Андрея Григорьевича
к Шумилову Игорю Александровичу
о взыскании 879 900 рублей,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс",
и
Иванов Андрей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Шумилову Игорю Александровичу о взыскании 879 900 рублей убытков.
Исковое требование основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано противоправными действиями директора ООО "АвтоТранс" Шумилова И.А., выразившимися в продаже единственного недвижимого имущества по умышленно заниженной цене. Ссылаясь на приговор Ленинского районного суда города Чебоксары от 30.06.2011 в отношении Шумилова И.Г., истец считает, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества ответчик действовал неразумно, вопреки интересам общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (далее - ООО "АвтоТранс", Общество).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, исковые требования удовлетворены: с Шумилова И.Г. в пользу Общества взыскано 879 900 рублей убытков. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 40, 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд пришел к выводу о доказанности фактов недобросовестного и неразумного поведения ответчика при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, следствием которого явилось причинение Обществу убытков в заявленной сумме.
Не согласившись с решением и постановлением, Шумилов И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и отказать истцу в иске.
По мнению заявителя, истец не доказал, что подал иск в пределах срока исковой давности, так как не подтвердил, какой же период должен быть исключен из данного срока. В материалах дела имеются доказательства того, что истцу было известно о сделках 24.09.2009; иск поступил в суд только 18.02.2013, то есть по истечении более чем трех лет и четырех месяцев.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, решением общего собрания участников ООО "АвтоТранс" от 09.01.2008 Шумилов И.Г. избран директором Общества.
Решением общего собрания участников ООО "АвтоТранс" от 25.05.2009 полномочия директора Шумилова И.Г. прекращены.
В период руководства Шумиловым И.Г. деятельностью Общества, ООО "АвтоТранс" приобрело нежилое помещение площадью 185,80 квадратного метра, расположенное в цокольном этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома с подвалом по адресу: город Чебоксары, бульвар М. Денисова, дом 4, по цене 2 879 900 рублей.
Право собственности на данное помещение зарегистрировано за Обществом.
Впоследствии указанное помещение разделено на два отдельных, а именно: помещение N 1 площадью 93,90 квадратного метра и помещение N 3 площадью 53,10 квадратного метра.
Общество (продавец) в лице Шумилова И.А. и Никитин Н.Г. (покупатель) заключили договор от 16.02.2009 купли-продажи нежилого помещения N 3 площадью 53,10 квадратного метра, расположенного в цокольном этаже (литера А2) жилого пятиэтажного кирпичного дома (литера А) с подвалом (литера А1) по адресу: город Чебоксары, бульвар Мефодия Денисова, дом 4, стоимостью 700 000 рублей, а 30.01.2009 Общество (продавец) и ООО "Надежда" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения N 1 площадью 93,90 квадратного метра, расположенного в цокольном этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: город Чебоксары, бульвар Мефодия Денисова, дом 4, стоимостью 1 300 000 рублей, всего на общую сумму 2 000 000 рублей.
Продажа Обществом в лице директора Шумилова И.А. единственного недвижимого имущества по заниженной цене послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что начало течения срока исковой давности следует считать 24.09.2009 - день, когда истцу было известно о спорных сделка; с момента признания 19.01.2010 Иванова А.Г. гражданским истцом в рамках уголовного дела N 1-27/11 и до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда города Чебоксары от 30.06.2011 течение срока исковой давности приостанавливалось. Иванов А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.02.2013. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А79-1184/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Шумилова Игоря Александровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А79-1184/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А79-1184/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Шумилова Игоря Александровича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.05.2013,
принятое судьей Манеевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013,
принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу N А79-1184/2013
по иску Иванова Андрея Григорьевича
к Шумилову Игорю Александровичу
о взыскании 879 900 рублей,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс",
и
установил:
Иванов Андрей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Шумилову Игорю Александровичу о взыскании 879 900 рублей убытков.
Исковое требование основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано противоправными действиями директора ООО "АвтоТранс" Шумилова И.А., выразившимися в продаже единственного недвижимого имущества по умышленно заниженной цене. Ссылаясь на приговор Ленинского районного суда города Чебоксары от 30.06.2011 в отношении Шумилова И.Г., истец считает, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества ответчик действовал неразумно, вопреки интересам общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (далее - ООО "АвтоТранс", Общество).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, исковые требования удовлетворены: с Шумилова И.Г. в пользу Общества взыскано 879 900 рублей убытков. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 40, 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд пришел к выводу о доказанности фактов недобросовестного и неразумного поведения ответчика при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, следствием которого явилось причинение Обществу убытков в заявленной сумме.
Не согласившись с решением и постановлением, Шумилов И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и отказать истцу в иске.
По мнению заявителя, истец не доказал, что подал иск в пределах срока исковой давности, так как не подтвердил, какой же период должен быть исключен из данного срока. В материалах дела имеются доказательства того, что истцу было известно о сделках 24.09.2009; иск поступил в суд только 18.02.2013, то есть по истечении более чем трех лет и четырех месяцев.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, решением общего собрания участников ООО "АвтоТранс" от 09.01.2008 Шумилов И.Г. избран директором Общества.
Решением общего собрания участников ООО "АвтоТранс" от 25.05.2009 полномочия директора Шумилова И.Г. прекращены.
В период руководства Шумиловым И.Г. деятельностью Общества, ООО "АвтоТранс" приобрело нежилое помещение площадью 185,80 квадратного метра, расположенное в цокольном этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома с подвалом по адресу: город Чебоксары, бульвар М. Денисова, дом 4, по цене 2 879 900 рублей.
Право собственности на данное помещение зарегистрировано за Обществом.
Впоследствии указанное помещение разделено на два отдельных, а именно: помещение N 1 площадью 93,90 квадратного метра и помещение N 3 площадью 53,10 квадратного метра.
Общество (продавец) в лице Шумилова И.А. и Никитин Н.Г. (покупатель) заключили договор от 16.02.2009 купли-продажи нежилого помещения N 3 площадью 53,10 квадратного метра, расположенного в цокольном этаже (литера А2) жилого пятиэтажного кирпичного дома (литера А) с подвалом (литера А1) по адресу: город Чебоксары, бульвар Мефодия Денисова, дом 4, стоимостью 700 000 рублей, а 30.01.2009 Общество (продавец) и ООО "Надежда" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения N 1 площадью 93,90 квадратного метра, расположенного в цокольном этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: город Чебоксары, бульвар Мефодия Денисова, дом 4, стоимостью 1 300 000 рублей, всего на общую сумму 2 000 000 рублей.
Продажа Обществом в лице директора Шумилова И.А. единственного недвижимого имущества по заниженной цене послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что начало течения срока исковой давности следует считать 24.09.2009 - день, когда истцу было известно о спорных сделка; с момента признания 19.01.2010 Иванова А.Г. гражданским истцом в рамках уголовного дела N 1-27/11 и до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда города Чебоксары от 30.06.2011 течение срока исковой давности приостанавливалось. Иванов А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.02.2013. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А79-1184/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Шумилова Игоря Александровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)