Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца ООО "ВинКом УРАЛ" (ОГРН 1106670023481, ИНН 6670303019) - Хасаншин Т.Т., доверенность от 10.05.2012
от ответчика ООО "Портал" (ОГРН 1086659002979, ИНН 6659167570) - не явились, извещены
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Портал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года
по делу N А60-22844/2012,
принятое судьей Ефимовым Д.В.
по иску ООО "ВинКом УРАЛ"
к ООО "Портал"
о взыскании 1 163 470 руб., о расторжении договора аренды
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВинКом УРАЛ" (далее - истец) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от иска и уточнений (т. 1, л.д. 80, 89, 156) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 01/10 от 08.10.2010 в размере 2 179 599, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 106 703 руб. и расторжении договора аренды N 01/10 от 08.10.2010.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды N 01/10 от 08.10.2010 в размере 2 179 599 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 106 703 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 158 руб. 30 коп.
Также суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 847 руб. 99 коп., уплаченную по платежному поручению N 26030 от 05.09.2012.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на незаключенность договора аренды N 01/10 от 08.10.2010 ввиду несогласованности объекта аренды, так как, по его мнению, в договоре не содержатся данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.
Также ссылается на незаконность взыскания с ответчика в составе задолженности платежей, не относящихся к договору аренды N 01/10 от 08.10.2010, в частности, в пользу ООО "СМС-УРАЛ" и ООО "СТ".
Кроме того, считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, так как последний с апреля 2012 года и до лета 2012 года необоснованно не принимал у ответчика арендованное имущество.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в рамках доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 08.10.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 01/10, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование подъемники строительные согласно актам передачи оборудования для проведения работ по утеплению и отделке фасада и монтажа витражей на объекте в нормальном техническом состоянии, без технических неисправностей, пригодных для использования по прямому назначению.
Согласно п. 1.2. договора имущество передается по акту передачи (приложение N 1 к договору) со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.
Срок аренды не определен договором, соответственно, в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ договор считается заключенным на неопределенный срок.
Имущество (строительные подъемники в количестве 11 штук с дополнительным оборудованием) передано арендодателем арендатору по актам передачи оборудования, комплектующих и технической документации, имеющимся в материалах дела.
Обратно возвращено имущество по актам приема-передачи в период с 29.06.2012 по 09.08.2012, что не оспаривается сторонами.
Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов по ст. 395 ГК РФ и расторжении договора.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 01/10 от 08.10.2010 и процентов по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, отсутствия доказательств уплаты долга и правильности расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.
Заявитель жалобы считает, что договор аренды N 01/10 от 08.10.2010 является незаключенным, так как сторонами не согласовано условие об объекте аренды, в договоре не содержатся данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонен исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.
Между тем по смыслу ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.
Рассматривая содержание договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности объекта аренды, так как в договоре аренды и приложении к нему, являющимся неотъемлемой частью договора, указано подлежащее передаче имущество.
Акты приема-передачи оборудования подписаны сторонами и скреплены печатями, претензий при их подписании у сторон не возникло.
Письменных доказательств (например, переписки между сторонами), свидетельствующих о том, что ответчику было непонятно, каким он пользуется имуществом, ответчик в дело не представил.
Впервые вопрос о неопределенности состава имущества возник у ответчика только при обращении истца в суд с настоящим иском, притом, что период пользования имуществом арендодателя составил около двух лет.
При этом в деле имеются доказательства, подтверждающие факт исполнения спорного договора (платежные поручения о частичной уплате аренды, подписанные сторонами акты об оказании арендных услуг, письмо ответчика с просьбой остановить арендную плату по строительным люлькам, акт зачета взаимных требований от 31.01.2012).
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда, об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенными ввиду несогласованности объекта аренды, является верным.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 4.1.-4.2. арендатор обязан вносить арендную плату за временное владение и использование имущества в твердой денежной сумме в размере 25000 рублей за один строительный подъемник в месяц. Арендная плата должна вносится ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца на основании актов о предоставленных услугах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства по оплате арендных платежей за период с начала действия договора аренды N 01/10 от 08.10.2010 ответчиком исполнены не в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность по состоянию на 01.08.2012 в сумме 2 179 599 руб. 86 коп.
Доказательств уплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что в состав задолженности истцом включены не предусмотренные договором аренды N 01/10 от 08.10.2010 платежи, в частности, в пользу ООО "СМС-УРАЛ" и ООО "СТ", признается голословным и не подтвержденным имеющимся в деле доказательствами.
Не основано на доказательствах и утверждение заявителя жалобы о том, что истец с апреля 2012 года и до лета 2012 года необоснованно не принимал у ответчика арендованное имущество.
Вследствие чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате аренды на основании договора аренды N 01/10 от 08.10.2010 в сумме 2 179 599 руб. 86 коп.
В связи с тем, что материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции в размере 106 703 руб. за период с 18.11.2010 по 17.09.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.
Доводов о неправомерности взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года по делу N А60-22844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 17АП-13859/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-22844/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 17АП-13859/2012-АК
Дело N А60-22844/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца ООО "ВинКом УРАЛ" (ОГРН 1106670023481, ИНН 6670303019) - Хасаншин Т.Т., доверенность от 10.05.2012
от ответчика ООО "Портал" (ОГРН 1086659002979, ИНН 6659167570) - не явились, извещены
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Портал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года
по делу N А60-22844/2012,
принятое судьей Ефимовым Д.В.
по иску ООО "ВинКом УРАЛ"
к ООО "Портал"
о взыскании 1 163 470 руб., о расторжении договора аренды
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВинКом УРАЛ" (далее - истец) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от иска и уточнений (т. 1, л.д. 80, 89, 156) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 01/10 от 08.10.2010 в размере 2 179 599, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 106 703 руб. и расторжении договора аренды N 01/10 от 08.10.2010.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды N 01/10 от 08.10.2010 в размере 2 179 599 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 106 703 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 158 руб. 30 коп.
Также суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 847 руб. 99 коп., уплаченную по платежному поручению N 26030 от 05.09.2012.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на незаключенность договора аренды N 01/10 от 08.10.2010 ввиду несогласованности объекта аренды, так как, по его мнению, в договоре не содержатся данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.
Также ссылается на незаконность взыскания с ответчика в составе задолженности платежей, не относящихся к договору аренды N 01/10 от 08.10.2010, в частности, в пользу ООО "СМС-УРАЛ" и ООО "СТ".
Кроме того, считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, так как последний с апреля 2012 года и до лета 2012 года необоснованно не принимал у ответчика арендованное имущество.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в рамках доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 08.10.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 01/10, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование подъемники строительные согласно актам передачи оборудования для проведения работ по утеплению и отделке фасада и монтажа витражей на объекте в нормальном техническом состоянии, без технических неисправностей, пригодных для использования по прямому назначению.
Согласно п. 1.2. договора имущество передается по акту передачи (приложение N 1 к договору) со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.
Срок аренды не определен договором, соответственно, в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ договор считается заключенным на неопределенный срок.
Имущество (строительные подъемники в количестве 11 штук с дополнительным оборудованием) передано арендодателем арендатору по актам передачи оборудования, комплектующих и технической документации, имеющимся в материалах дела.
Обратно возвращено имущество по актам приема-передачи в период с 29.06.2012 по 09.08.2012, что не оспаривается сторонами.
Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов по ст. 395 ГК РФ и расторжении договора.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 01/10 от 08.10.2010 и процентов по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, отсутствия доказательств уплаты долга и правильности расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.
Заявитель жалобы считает, что договор аренды N 01/10 от 08.10.2010 является незаключенным, так как сторонами не согласовано условие об объекте аренды, в договоре не содержатся данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонен исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.
Между тем по смыслу ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.
Рассматривая содержание договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности объекта аренды, так как в договоре аренды и приложении к нему, являющимся неотъемлемой частью договора, указано подлежащее передаче имущество.
Акты приема-передачи оборудования подписаны сторонами и скреплены печатями, претензий при их подписании у сторон не возникло.
Письменных доказательств (например, переписки между сторонами), свидетельствующих о том, что ответчику было непонятно, каким он пользуется имуществом, ответчик в дело не представил.
Впервые вопрос о неопределенности состава имущества возник у ответчика только при обращении истца в суд с настоящим иском, притом, что период пользования имуществом арендодателя составил около двух лет.
При этом в деле имеются доказательства, подтверждающие факт исполнения спорного договора (платежные поручения о частичной уплате аренды, подписанные сторонами акты об оказании арендных услуг, письмо ответчика с просьбой остановить арендную плату по строительным люлькам, акт зачета взаимных требований от 31.01.2012).
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда, об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенными ввиду несогласованности объекта аренды, является верным.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 4.1.-4.2. арендатор обязан вносить арендную плату за временное владение и использование имущества в твердой денежной сумме в размере 25000 рублей за один строительный подъемник в месяц. Арендная плата должна вносится ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца на основании актов о предоставленных услугах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства по оплате арендных платежей за период с начала действия договора аренды N 01/10 от 08.10.2010 ответчиком исполнены не в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность по состоянию на 01.08.2012 в сумме 2 179 599 руб. 86 коп.
Доказательств уплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что в состав задолженности истцом включены не предусмотренные договором аренды N 01/10 от 08.10.2010 платежи, в частности, в пользу ООО "СМС-УРАЛ" и ООО "СТ", признается голословным и не подтвержденным имеющимся в деле доказательствами.
Не основано на доказательствах и утверждение заявителя жалобы о том, что истец с апреля 2012 года и до лета 2012 года необоснованно не принимал у ответчика арендованное имущество.
Вследствие чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате аренды на основании договора аренды N 01/10 от 08.10.2010 в сумме 2 179 599 руб. 86 коп.
В связи с тем, что материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции в размере 106 703 руб. за период с 18.11.2010 по 17.09.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.
Доводов о неправомерности взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года по делу N А60-22844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)