Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сокольникова С.О.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре: С.Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,
гражданское дело по иску Б.А. <данные изъяты> к Ф. <данные изъяты>, Ф. <данные изъяты> о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе главы администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края - С.С.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.А. <данные изъяты> удовлетворить. Признать Ф. <данные изъяты> и Ф.А. <данные изъяты> не приобретшими право пользования жилым помещением в <адрес>.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.А. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Ф. <данные изъяты>, Ф.А. <данные изъяты>. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением в <адрес>
Требования мотивированы тем, что ответчики не являются членами ее семьи, в спорное жилое помещение не вселялись, по месту жительства на регистрационный учет не встали, расходов по его содержанию не несут, следовательно, не приобрели право пользования жилым помещением.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе главы администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края указывается, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что влечет отмену решения суда. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что истец препятствовал вселению ответчиков в жилое помещение. Указывает, что Ф. <данные изъяты> и Ф.А. <данные изъяты> написали заявление о признании иска под давлением представителя истца; суд должен был учесть, что ответчики училась в коррекционной школе и не могли давать оценку своим действиям. Признанием иска ответчики ухудшили свои жилищные условия, что лишило их права обратиться с вопросом об улучшении жилищных условий в течение 5 лет.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу - Б.А. <данные изъяты>, Ф. <данные изъяты>, Ф.А. <данные изъяты>, представитель администрации п. Березовка, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Б.О., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя -других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из материалов дела следует, что <адрес> входит в состав муниципальной собственности Березовского района с 2009 года. Б.А. <данные изъяты> зарегистрирована и проживает по месту жительства в данном жилом помещении с 09.04.2009 г. на основании договора социального найма N 8 от 24.02.2009 г., является нанимателем спорного жилого помещения. Кроме истицы в квартире зарегистрированы по месту жительства: супруг истицы - Б.А. <данные изъяты>., дочери истицы К. <данные изъяты> <...> года рождения и Б.А. <данные изъяты>, <...> года рождения. В соответствии с п. п. 3 п. 1 Договора социального найма N 8 от 24.02.2009 в квартиру должны были вселиться в качестве членов семьи ответчики Ф. <данные изъяты> и Ф.А. <данные изъяты>
Согласно постановлению N 325 от 16.09.2000 администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края "О постановке на учет по месту жительства нуждающихся в получении жилой площади воспитанников детского приюта "Солнышко", Ф. <данные изъяты> и Ф. <данные изъяты> поставлены на льготную очередь нуждающихся в получении жилья.
Из пояснений ответчиков Ф. <данные изъяты> и Ф.А. <данные изъяты> следует, что они воспитывались в детском доме, как дети - сироты стоят на очереди на получение отдельного жилого помещения. Они знают, что включены в договор социального найма жилого помещения <адрес> Красноярского края в качестве членов семьи своей сестры. Однако в вышеуказанную квартиру они не вселялись, в ней не зарегистрированы, намерения вселяться в спорное жилое помещение не имеют, истица не препятствует их вселению. Исковые требования Б.А. <данные изъяты> признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены.
Разрешая исковые требования, при указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку они не являются членами семьи истца, в спорную квартиру не вселялись, не зарегистрированы в ней по месту жительства, намерения вселяться в спорное жилое помещение не имеют, истица не препятствует их вселению. При этом судом обоснованно учтено то обстоятельство, что ответчики признали исковые требования.
Ссылка заявителя жалобы о том, что истец препятствовал вселению ответчиков в жилое помещение, что Ф. <данные изъяты> и Ф.А. <данные изъяты> написали заявление о том, что они не возражает против удовлетворения иска, под давлением представителя истца, что при разрешении настоящего спора были затронуты права несовершеннолетнего ребенка, который теперь остался без прописки, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Довод жалобы о том, что в деле должен был обязательно участвовать прокурор, не принимается во внимание Судебной коллегией, поскольку данный довод основан на неверном толковании ст. 45 ГПК РФ.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что, признавая иск, ответчики ухудшили свои жилищные условия, что лишает их права обратиться с вопросом об улучшении жилищных условий в течение 5 лет, правового значения для разрешения спора не имеет.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию третьего лица, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края - С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3455/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3455/2013
Судья: Сокольникова С.О.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре: С.Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,
гражданское дело по иску Б.А. <данные изъяты> к Ф. <данные изъяты>, Ф. <данные изъяты> о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе главы администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края - С.С.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.А. <данные изъяты> удовлетворить. Признать Ф. <данные изъяты> и Ф.А. <данные изъяты> не приобретшими право пользования жилым помещением в <адрес>.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.А. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Ф. <данные изъяты>, Ф.А. <данные изъяты>. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением в <адрес>
Требования мотивированы тем, что ответчики не являются членами ее семьи, в спорное жилое помещение не вселялись, по месту жительства на регистрационный учет не встали, расходов по его содержанию не несут, следовательно, не приобрели право пользования жилым помещением.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе главы администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края указывается, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что влечет отмену решения суда. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что истец препятствовал вселению ответчиков в жилое помещение. Указывает, что Ф. <данные изъяты> и Ф.А. <данные изъяты> написали заявление о признании иска под давлением представителя истца; суд должен был учесть, что ответчики училась в коррекционной школе и не могли давать оценку своим действиям. Признанием иска ответчики ухудшили свои жилищные условия, что лишило их права обратиться с вопросом об улучшении жилищных условий в течение 5 лет.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу - Б.А. <данные изъяты>, Ф. <данные изъяты>, Ф.А. <данные изъяты>, представитель администрации п. Березовка, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Б.О., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя -других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из материалов дела следует, что <адрес> входит в состав муниципальной собственности Березовского района с 2009 года. Б.А. <данные изъяты> зарегистрирована и проживает по месту жительства в данном жилом помещении с 09.04.2009 г. на основании договора социального найма N 8 от 24.02.2009 г., является нанимателем спорного жилого помещения. Кроме истицы в квартире зарегистрированы по месту жительства: супруг истицы - Б.А. <данные изъяты>., дочери истицы К. <данные изъяты> <...> года рождения и Б.А. <данные изъяты>, <...> года рождения. В соответствии с п. п. 3 п. 1 Договора социального найма N 8 от 24.02.2009 в квартиру должны были вселиться в качестве членов семьи ответчики Ф. <данные изъяты> и Ф.А. <данные изъяты>
Согласно постановлению N 325 от 16.09.2000 администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края "О постановке на учет по месту жительства нуждающихся в получении жилой площади воспитанников детского приюта "Солнышко", Ф. <данные изъяты> и Ф. <данные изъяты> поставлены на льготную очередь нуждающихся в получении жилья.
Из пояснений ответчиков Ф. <данные изъяты> и Ф.А. <данные изъяты> следует, что они воспитывались в детском доме, как дети - сироты стоят на очереди на получение отдельного жилого помещения. Они знают, что включены в договор социального найма жилого помещения <адрес> Красноярского края в качестве членов семьи своей сестры. Однако в вышеуказанную квартиру они не вселялись, в ней не зарегистрированы, намерения вселяться в спорное жилое помещение не имеют, истица не препятствует их вселению. Исковые требования Б.А. <данные изъяты> признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены.
Разрешая исковые требования, при указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку они не являются членами семьи истца, в спорную квартиру не вселялись, не зарегистрированы в ней по месту жительства, намерения вселяться в спорное жилое помещение не имеют, истица не препятствует их вселению. При этом судом обоснованно учтено то обстоятельство, что ответчики признали исковые требования.
Ссылка заявителя жалобы о том, что истец препятствовал вселению ответчиков в жилое помещение, что Ф. <данные изъяты> и Ф.А. <данные изъяты> написали заявление о том, что они не возражает против удовлетворения иска, под давлением представителя истца, что при разрешении настоящего спора были затронуты права несовершеннолетнего ребенка, который теперь остался без прописки, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Довод жалобы о том, что в деле должен был обязательно участвовать прокурор, не принимается во внимание Судебной коллегией, поскольку данный довод основан на неверном толковании ст. 45 ГПК РФ.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что, признавая иск, ответчики ухудшили свои жилищные условия, что лишает их права обратиться с вопросом об улучшении жилищных условий в течение 5 лет, правового значения для разрешения спора не имеет.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию третьего лица, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края - С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)