Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Ю., М.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения М.В.Ю., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В.Ю. и М.М.В. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указали, что <дата> между истцами и ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" был заключен договор займа на предоставление денежных средств для приобретения квартиры в сумме 357000 руб. сроком на 180 мес. В исполнение условий договора займа <дата> М.М.В. с ответчиком был заключен договор ипотечного страхования на недвижимое имущество - приобретенную в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При заключении договора ипотечного страхования истцами была предоставлена полная информация о состоянии застрахованной квартиры, так как была проведена оценка ее рыночной и ликвидационной стоимости. Согласно договору страхования страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по договору займа, увеличенной на 10%. В марте 2012 года произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого были разрушены потолочные плиты строения. Поскольку указанное событие было предусмотрено в договоре страхования в качестве страхового случая, истцы обратились к ответчику с заявлением о страховой выплате. После проведения осмотра ответчик ответил на заявление письменным отказом. Остаток основного долга после совершения текущего платежа составлял 279218,09 руб. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" в счет погашения займа сумму в размере 276185,27 руб., в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 138092,63 руб., 10% от суммы задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по договору займа в размере 27618,50 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02 октября 2012 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" взыскана сумма страхового возмещения в размере 303803,77 руб. В пользу М.В.Ю. и М.М.В. с ООО "Росгосстрах" взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. каждому, штраф в размере 74450,94 руб. каждому, а всего по 88450,94 руб. каждому из истцов. С ООО "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6238,04 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом при вынесении решения норм материального права.
В судебном заседании М.В.Ю. пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просил решение суда оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на уполномоченной организации.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, <дата> между М.В.Ю. и М.М.В. с одной стороны и ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" был заключен договор займа N, по которому займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере 357000 руб. сроком на 180 мес., для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 40,8 кв. м, стоимостью 510000 руб. Квартира была приобретена и оформлена в общедолевую собственность истцами. Обеспечением исполнения обязательства являлась приобретаемая квартира.
Положениями п. 1.4.3 договора займа предусматривалось страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры, первым выгодоприобретателем являлся займодавец.
В соответствии с условиями договора займа <дата> М.М.В. с ООО "Росгосстрах" был заключен договор ипотечного кредитования (комбинированный) N, по условиям п. 1.2 которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по договору займа N от <дата>, увеличенной на 10%. Согласно п. 1.3 договора страхования выгодоприобретателем являлось ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области".
В силу п. 3.2.4 договора страхования страховым случаем по данному договору является, в том числе и залив жидкостью, под которым понимается причинение застрахованному имуществу материального ущерба непосредственным воздействием влаги вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения, повреждения этих систем по причине действия низких температур, а при страховании жилых помещений в многоквартирных домах - проникновение воды или других жидкостей из других помещений, не принадлежащих страхователю.
Как следует из представленных документов, выгодоприобретателем по договору на момент наступления страхового случая являлось ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК".
В соответствии с п. 8.1.2.2 договора страхования при полной гибели застрахованного имущества страховая выплата определяется в размере 100% страховой суммы, которая указана в п. 4.1 договора страхования и установлена в размере ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по договору займа, увеличенной на 10%.
20 марта 2012 года произошел залив квартиры истцов. Согласно акту <данные изъяты> от 26 марта 2012 года N о гибели, повреждении или утрате квартиры, принадлежащей М.М.В., расположенной по адресу: <адрес>, потолочные плиты перекрытия в квартире повреждены на 90%, стены повреждены на 95%.
Как следует из материалов дела от проведения судебной экспертизы представитель ООО "Росгосстрах" при рассмотрении дела судом первой инстанции отказался, факт полной гибели застрахованного имущества и размер предъявленного ко взысканию страхового возмещения им не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований М.В.Ю., М.М.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" суммы страхового возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также о взыскании с ответчика в пользу истцов морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Доводов, которые могли привести к отмене либо изменению оспариваемого решения в апелляционной жалобе не приведено, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие ООО "Росгосстрах" с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-37
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-37
Судья: Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Ю., М.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения М.В.Ю., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В.Ю. и М.М.В. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указали, что <дата> между истцами и ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" был заключен договор займа на предоставление денежных средств для приобретения квартиры в сумме 357000 руб. сроком на 180 мес. В исполнение условий договора займа <дата> М.М.В. с ответчиком был заключен договор ипотечного страхования на недвижимое имущество - приобретенную в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При заключении договора ипотечного страхования истцами была предоставлена полная информация о состоянии застрахованной квартиры, так как была проведена оценка ее рыночной и ликвидационной стоимости. Согласно договору страхования страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по договору займа, увеличенной на 10%. В марте 2012 года произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого были разрушены потолочные плиты строения. Поскольку указанное событие было предусмотрено в договоре страхования в качестве страхового случая, истцы обратились к ответчику с заявлением о страховой выплате. После проведения осмотра ответчик ответил на заявление письменным отказом. Остаток основного долга после совершения текущего платежа составлял 279218,09 руб. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" в счет погашения займа сумму в размере 276185,27 руб., в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 138092,63 руб., 10% от суммы задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по договору займа в размере 27618,50 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02 октября 2012 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" взыскана сумма страхового возмещения в размере 303803,77 руб. В пользу М.В.Ю. и М.М.В. с ООО "Росгосстрах" взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. каждому, штраф в размере 74450,94 руб. каждому, а всего по 88450,94 руб. каждому из истцов. С ООО "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6238,04 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом при вынесении решения норм материального права.
В судебном заседании М.В.Ю. пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просил решение суда оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на уполномоченной организации.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, <дата> между М.В.Ю. и М.М.В. с одной стороны и ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" был заключен договор займа N, по которому займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере 357000 руб. сроком на 180 мес., для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 40,8 кв. м, стоимостью 510000 руб. Квартира была приобретена и оформлена в общедолевую собственность истцами. Обеспечением исполнения обязательства являлась приобретаемая квартира.
Положениями п. 1.4.3 договора займа предусматривалось страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры, первым выгодоприобретателем являлся займодавец.
В соответствии с условиями договора займа <дата> М.М.В. с ООО "Росгосстрах" был заключен договор ипотечного кредитования (комбинированный) N, по условиям п. 1.2 которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по договору займа N от <дата>, увеличенной на 10%. Согласно п. 1.3 договора страхования выгодоприобретателем являлось ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области".
В силу п. 3.2.4 договора страхования страховым случаем по данному договору является, в том числе и залив жидкостью, под которым понимается причинение застрахованному имуществу материального ущерба непосредственным воздействием влаги вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения, повреждения этих систем по причине действия низких температур, а при страховании жилых помещений в многоквартирных домах - проникновение воды или других жидкостей из других помещений, не принадлежащих страхователю.
Как следует из представленных документов, выгодоприобретателем по договору на момент наступления страхового случая являлось ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК".
В соответствии с п. 8.1.2.2 договора страхования при полной гибели застрахованного имущества страховая выплата определяется в размере 100% страховой суммы, которая указана в п. 4.1 договора страхования и установлена в размере ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по договору займа, увеличенной на 10%.
20 марта 2012 года произошел залив квартиры истцов. Согласно акту <данные изъяты> от 26 марта 2012 года N о гибели, повреждении или утрате квартиры, принадлежащей М.М.В., расположенной по адресу: <адрес>, потолочные плиты перекрытия в квартире повреждены на 90%, стены повреждены на 95%.
Как следует из материалов дела от проведения судебной экспертизы представитель ООО "Росгосстрах" при рассмотрении дела судом первой инстанции отказался, факт полной гибели застрахованного имущества и размер предъявленного ко взысканию страхового возмещения им не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований М.В.Ю., М.М.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" суммы страхового возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также о взыскании с ответчика в пользу истцов морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Доводов, которые могли привести к отмене либо изменению оспариваемого решения в апелляционной жалобе не приведено, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие ООО "Росгосстрах" с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)