Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Золотухина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей: Качаевой Т.А., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре: Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Богордицкое" Н. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 13 июня 2013 года,
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Богородицкое" о взыскании долга по договору аренды.
В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица К.Е.
Свои требования истец мотивировала тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ее бывшим супругом К.Е. и ОАО "Богородицкое" был заключен договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей б/н. После прекращения брака земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, граничащий с землями гр. (ФИО1), полевой дороги, гр. (ФИО2), лесополосы, ОАО "Богородицкое", пастбища, находящийся в аренде ОАО "Богородицкое" был передан в собственность М. на основании договора дарения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с указанной даты арендная плата арендатором выплачивается истцу. Срок действия договора аренды истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Как указывал истец, в нарушение условий заключенного договора аренды ОАО "Богородицкое" за период с 2011 года по 2012 год свои обязательства по внесению арендных платежей выполнил не в полном объеме, в связи с чем, у ОАО "Богородицкое" образовалась задолженность в общей сумме 29479 руб. 30 коп. (из расчета: пшеница фуражная - 589 кг = 5772 руб. 20 коп.; ячмень - 1089 кг = 9909 руб. 90 коп.; кукуруза - 325 кг = 2892 руб. 50 коп.; бахчевые - 50 кг = 200 руб.; масло подсолнечное - 30 кг = 1800 руб.; сахар - 50 кг = 1650 руб.; мука - 50 кг = 1450 руб.; мед - 0,5 кг = 32 руб. 50 коп.).
При таких обстоятельствах с учетом уточненных требований М. просила суд взыскать с ОАО "Богородицкое" задолженность по выплате арендной платы в пользу М.: пшеницу фуражную - 589 кг, стоимостью 5772 рубля 20 копеек, кукурузу в початках - 325 кг, стоимостью 2892 рубля 50 копеек, ячмень - 1149 кг, стоимостью 10455 рублей 90 копеек, бахчевые - 50 кг, стоимостью 200 рублей, масло подсолнечное- 30 л, стоимостью 1800 рублей, мед - 0.5 кг, стоимостью 32 рубля 50 копеек, сахар - 50 кг, стоимостью 1650 кг, муку пшеничную 1 сорт - 50 кг, стоимостью 1450 рублей, крупы - 10 кг, стоимостью 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1097 рублей 99 копеек.
В ходе рассмотрения дела представитель ОАО "Богородицкое" Б. обратилась в суд со встречным иском к М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М. от ОАО "Богородицкое" получила 175 кг кукурузы, 411 кг пшеницы и 351 кг ячменя.
Ссылаясь на то, что указанная продукция была выдана М. по ошибке и является неосновательным обогащением, поскольку договор аренды земельных участков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекратил свое действие ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с истечением срока и надлежащим исполнением сторонами его условий. ОАО "Богородицкое просило суд взыскать с М. в его пользу 175 кг кукурузы, стоимостью 1557 руб. 50 коп., 411 кг пшеницы, стоимостью 4027 руб. 80 коп., 351 кг ячменя, стоимостью 3194 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 13 июня 2013 года исковые требования М. удовлетворены.
Суд взыскал с ОАО "Богородицкое" в пользу М. арендную плату в виде натуральной продукции в размере: пшеницу фуражную - 589 кг, стоимостью 5772 рубля 20 копеек, кукурузу в початках - 325 кг, стоимостью 2892 рубля 50 копеек, ячмень - 1149 кг, стоимостью 10455 рублей 90 копеек, бахчевые - 50 кг, стоимостью 200 рублей, масло подсолнечное - 30 л, стоимостью 1800 рублей, мед - 0,5 кг, стоимостью 32 рубля 50 копеек, сахар - 50 кг, стоимостью 1650 кг, муку пшеничную 1 сорт - 50 кг, стоимостью 1450 рублей, крупы - 10 кг, стоимостью 300 рублей, а также судебные расходы в сумме 936 рублей 59 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Богородицкое" к М. о взыскании неосновательного обогащения судом отказано.
Не согласившись с постановленным решением, генеральный директор ОАО "Богородицкое" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит конкретных сроков выплаты арендной платы, несмотря на то, что, по мнению апеллянта, такие сроки в договоре четко прописаны.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно определил вид арендной платы, предусмотренный договорами аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку стороны установили его по своему усмотрению.
По мнению апеллянта, суд неправомерно не принял во внимание представленные ОАО "Богородицкое" складские документы, из которых усматривается, что общество выплачивало арендодателям арендную плату в пределах срока, предусмотренного пунктом 3.1 договора аренды земельных участков.
Апеллянт полагает, что при определении стоимости взысканного в натуре имущества суд принял во внимание цены, указанные в справках отдела сельского хозяйства администрации Песчанокопского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Для определения действительной стоимости указанного имущества суду следовало назначить судебную экспертизу.
В жалобе апеллянт, ссылаясь на п. 1 ст. 1102 ГК РФ указывает, что суд не учел, что продукция, выданная ОАО "Богородицкое" по накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М. является неосновательным обогащением и ее стоимость составляет 8779 руб. 40 копеек.
В заседание судебной коллегии генеральный директор ОАО "Богородицкое" Н., М., не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили суду причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 899, 606, 607, 614, 425, 431 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что поскольку факт использования ОАО "Богородицкое" арендуемого земельного участка не оспаривается, достоверных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за арендуемый земельный участок в 2011-2012 году суду не представлено, суд пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить арендную плату за 2011 - 2012 годы в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученная продукция М. не является неосновательным обогащением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году между собственниками земельных участков и ОАО "Богородицкое" были заключены договоры аренды сроком на пять лет, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.
Из п. 17 приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в состав арендуемых земельных участков входит земельный участок площадью 9,6 га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственник К.Е.
По условиям договоров аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА каждому арендодателю выплачивается арендная плата за земельный участок площадью 9,6 га в виде определенного набора натуральной продукции. Размер и вид арендной платы на земельный участок (долю в праве) площадью большей или меньшей, чем 9,6 га, рассчитывается пропорционально. Арендная плата может производиться иным способом по дополнительному соглашению сторон.
Пунктами 5.2, 8.2 договоров аренды предусмотрена выдача арендной платы в виде натуральной оплаты арендатором со складов хозяйства. В случае не выборки арендной платы в срок арендатор вправе оставить в свою собственность неполученную продукцию и реализовать ее в соответствии со ст. 899 Гражданского кодекса РФ, предупредив письменно арендодателя в 5-дневный срок.
Согласно п. 3.1 указанных договоров аренды предусмотрена ежегодная выплата арендной платы и ее размер.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К.Е. и К.Ю. был заключен договор дарения земельного участка площадью 9,6 га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно свидетельству о расторжении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между К.Е. и К.Ю. расторгнут. Истцу присвоена фамилия М.
Из накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что М. получено в счет выплат по арендной плате кукуруза несортированная - 175 кг, пшеница озимая сортированная - 411 кг, ячмень сортированный - 351 кг.
Согласно письму, адресованному ОАО "Богородицкое" М., в случае прекращения в 2012 году арендных отношений с ответчиком, она имеют право на получение арендной платы за 114 дней за период с 25.03.2012 года по 16.07.2012 год по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование указано об использовании земельного участка, принадлежащего истцу, в целях сельскохозяйственного производства с 25.03.2005, когда хозяйство приобрело у третьих лиц право на незавершенное сельскохозяйственное производство, годовая арендная плата была выплачена в 2005 году за период с 25.03.2005 г. по 24.03.2006 г., в 2006 году за период с 25.03.2006 г. по 24.03.2007 г., в 2007 году за период с 25.03.2007 г. по 24.03.2008 г., в 2008 году за период с 25.03.2008 г. по 24.03.2009 г., в 2009 году за период с 25.03.2009 г. по 24.03.2010 г., в 2010 году за период с 25.03.2010 г. по 24.03.2011 г., в 2011 году за период с 25.03.2011 г. по 24.03.2012 г.
25.10.2012 года в адрес истца ответчиком направлено письмо с предложением получить, предусмотренную договором арендную плату со склада ОАО "Богородицкое".
Поскольку обязанность ответчика по внесению платы за пользование имуществом на основании указанного договора аренды наступила со дня заключения договора и доказательств внесения арендных платежей за 2011 - 2012 годы суду ответчиком представлены не были, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ОАО "Богородицкое" в пользу истца суммы долга в виде натуральной продукции в счет погашения задолженности по внесению платы за пользование предоставленным по указанному договору аренды имущества.
Определяя стоимость имущества, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание цены, указанные в справках отдела сельского хозяйства администрации Песчанокопского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку доказательств, подтверждающих иную стоимость сельскохозяйственной продукции ОАО "Богородицкое" суду не представило, судебная коллегия соглашается со стоимостью подлежащего взысканию имущества, определенной на основании указанных выше справок отдела сельского хозяйства администрации Песчанокопского района Ростовской области.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание представленные ОАО "Богородицкое" складские документы, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, усомниться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка в жалобе, что продукция, выданная ОАО "Богородицкое" по накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М. является неосновательным обогащением и ее стоимость составляет 8779 руб. 40 копеек, является несостоятельной и не влечет отмену правомерного решения суда, постановленного с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности мотивированных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении по результатам исследования, проверки и оценки, как фактических обстоятельств дела, так и представленных сторонами доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Богородицкое" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10803/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-10803/2013
Судья Золотухина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей: Качаевой Т.А., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре: Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Богордицкое" Н. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 13 июня 2013 года,
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Богородицкое" о взыскании долга по договору аренды.
В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица К.Е.
Свои требования истец мотивировала тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ее бывшим супругом К.Е. и ОАО "Богородицкое" был заключен договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей б/н. После прекращения брака земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, граничащий с землями гр. (ФИО1), полевой дороги, гр. (ФИО2), лесополосы, ОАО "Богородицкое", пастбища, находящийся в аренде ОАО "Богородицкое" был передан в собственность М. на основании договора дарения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с указанной даты арендная плата арендатором выплачивается истцу. Срок действия договора аренды истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Как указывал истец, в нарушение условий заключенного договора аренды ОАО "Богородицкое" за период с 2011 года по 2012 год свои обязательства по внесению арендных платежей выполнил не в полном объеме, в связи с чем, у ОАО "Богородицкое" образовалась задолженность в общей сумме 29479 руб. 30 коп. (из расчета: пшеница фуражная - 589 кг = 5772 руб. 20 коп.; ячмень - 1089 кг = 9909 руб. 90 коп.; кукуруза - 325 кг = 2892 руб. 50 коп.; бахчевые - 50 кг = 200 руб.; масло подсолнечное - 30 кг = 1800 руб.; сахар - 50 кг = 1650 руб.; мука - 50 кг = 1450 руб.; мед - 0,5 кг = 32 руб. 50 коп.).
При таких обстоятельствах с учетом уточненных требований М. просила суд взыскать с ОАО "Богородицкое" задолженность по выплате арендной платы в пользу М.: пшеницу фуражную - 589 кг, стоимостью 5772 рубля 20 копеек, кукурузу в початках - 325 кг, стоимостью 2892 рубля 50 копеек, ячмень - 1149 кг, стоимостью 10455 рублей 90 копеек, бахчевые - 50 кг, стоимостью 200 рублей, масло подсолнечное- 30 л, стоимостью 1800 рублей, мед - 0.5 кг, стоимостью 32 рубля 50 копеек, сахар - 50 кг, стоимостью 1650 кг, муку пшеничную 1 сорт - 50 кг, стоимостью 1450 рублей, крупы - 10 кг, стоимостью 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1097 рублей 99 копеек.
В ходе рассмотрения дела представитель ОАО "Богородицкое" Б. обратилась в суд со встречным иском к М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М. от ОАО "Богородицкое" получила 175 кг кукурузы, 411 кг пшеницы и 351 кг ячменя.
Ссылаясь на то, что указанная продукция была выдана М. по ошибке и является неосновательным обогащением, поскольку договор аренды земельных участков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекратил свое действие ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с истечением срока и надлежащим исполнением сторонами его условий. ОАО "Богородицкое просило суд взыскать с М. в его пользу 175 кг кукурузы, стоимостью 1557 руб. 50 коп., 411 кг пшеницы, стоимостью 4027 руб. 80 коп., 351 кг ячменя, стоимостью 3194 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 13 июня 2013 года исковые требования М. удовлетворены.
Суд взыскал с ОАО "Богородицкое" в пользу М. арендную плату в виде натуральной продукции в размере: пшеницу фуражную - 589 кг, стоимостью 5772 рубля 20 копеек, кукурузу в початках - 325 кг, стоимостью 2892 рубля 50 копеек, ячмень - 1149 кг, стоимостью 10455 рублей 90 копеек, бахчевые - 50 кг, стоимостью 200 рублей, масло подсолнечное - 30 л, стоимостью 1800 рублей, мед - 0,5 кг, стоимостью 32 рубля 50 копеек, сахар - 50 кг, стоимостью 1650 кг, муку пшеничную 1 сорт - 50 кг, стоимостью 1450 рублей, крупы - 10 кг, стоимостью 300 рублей, а также судебные расходы в сумме 936 рублей 59 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Богородицкое" к М. о взыскании неосновательного обогащения судом отказано.
Не согласившись с постановленным решением, генеральный директор ОАО "Богородицкое" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит конкретных сроков выплаты арендной платы, несмотря на то, что, по мнению апеллянта, такие сроки в договоре четко прописаны.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно определил вид арендной платы, предусмотренный договорами аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку стороны установили его по своему усмотрению.
По мнению апеллянта, суд неправомерно не принял во внимание представленные ОАО "Богородицкое" складские документы, из которых усматривается, что общество выплачивало арендодателям арендную плату в пределах срока, предусмотренного пунктом 3.1 договора аренды земельных участков.
Апеллянт полагает, что при определении стоимости взысканного в натуре имущества суд принял во внимание цены, указанные в справках отдела сельского хозяйства администрации Песчанокопского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Для определения действительной стоимости указанного имущества суду следовало назначить судебную экспертизу.
В жалобе апеллянт, ссылаясь на п. 1 ст. 1102 ГК РФ указывает, что суд не учел, что продукция, выданная ОАО "Богородицкое" по накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М. является неосновательным обогащением и ее стоимость составляет 8779 руб. 40 копеек.
В заседание судебной коллегии генеральный директор ОАО "Богородицкое" Н., М., не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили суду причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 899, 606, 607, 614, 425, 431 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что поскольку факт использования ОАО "Богородицкое" арендуемого земельного участка не оспаривается, достоверных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за арендуемый земельный участок в 2011-2012 году суду не представлено, суд пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить арендную плату за 2011 - 2012 годы в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученная продукция М. не является неосновательным обогащением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году между собственниками земельных участков и ОАО "Богородицкое" были заключены договоры аренды сроком на пять лет, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.
Из п. 17 приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в состав арендуемых земельных участков входит земельный участок площадью 9,6 га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственник К.Е.
По условиям договоров аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА каждому арендодателю выплачивается арендная плата за земельный участок площадью 9,6 га в виде определенного набора натуральной продукции. Размер и вид арендной платы на земельный участок (долю в праве) площадью большей или меньшей, чем 9,6 га, рассчитывается пропорционально. Арендная плата может производиться иным способом по дополнительному соглашению сторон.
Пунктами 5.2, 8.2 договоров аренды предусмотрена выдача арендной платы в виде натуральной оплаты арендатором со складов хозяйства. В случае не выборки арендной платы в срок арендатор вправе оставить в свою собственность неполученную продукцию и реализовать ее в соответствии со ст. 899 Гражданского кодекса РФ, предупредив письменно арендодателя в 5-дневный срок.
Согласно п. 3.1 указанных договоров аренды предусмотрена ежегодная выплата арендной платы и ее размер.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К.Е. и К.Ю. был заключен договор дарения земельного участка площадью 9,6 га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно свидетельству о расторжении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между К.Е. и К.Ю. расторгнут. Истцу присвоена фамилия М.
Из накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что М. получено в счет выплат по арендной плате кукуруза несортированная - 175 кг, пшеница озимая сортированная - 411 кг, ячмень сортированный - 351 кг.
Согласно письму, адресованному ОАО "Богородицкое" М., в случае прекращения в 2012 году арендных отношений с ответчиком, она имеют право на получение арендной платы за 114 дней за период с 25.03.2012 года по 16.07.2012 год по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование указано об использовании земельного участка, принадлежащего истцу, в целях сельскохозяйственного производства с 25.03.2005, когда хозяйство приобрело у третьих лиц право на незавершенное сельскохозяйственное производство, годовая арендная плата была выплачена в 2005 году за период с 25.03.2005 г. по 24.03.2006 г., в 2006 году за период с 25.03.2006 г. по 24.03.2007 г., в 2007 году за период с 25.03.2007 г. по 24.03.2008 г., в 2008 году за период с 25.03.2008 г. по 24.03.2009 г., в 2009 году за период с 25.03.2009 г. по 24.03.2010 г., в 2010 году за период с 25.03.2010 г. по 24.03.2011 г., в 2011 году за период с 25.03.2011 г. по 24.03.2012 г.
25.10.2012 года в адрес истца ответчиком направлено письмо с предложением получить, предусмотренную договором арендную плату со склада ОАО "Богородицкое".
Поскольку обязанность ответчика по внесению платы за пользование имуществом на основании указанного договора аренды наступила со дня заключения договора и доказательств внесения арендных платежей за 2011 - 2012 годы суду ответчиком представлены не были, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ОАО "Богородицкое" в пользу истца суммы долга в виде натуральной продукции в счет погашения задолженности по внесению платы за пользование предоставленным по указанному договору аренды имущества.
Определяя стоимость имущества, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание цены, указанные в справках отдела сельского хозяйства администрации Песчанокопского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку доказательств, подтверждающих иную стоимость сельскохозяйственной продукции ОАО "Богородицкое" суду не представило, судебная коллегия соглашается со стоимостью подлежащего взысканию имущества, определенной на основании указанных выше справок отдела сельского хозяйства администрации Песчанокопского района Ростовской области.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание представленные ОАО "Богородицкое" складские документы, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, усомниться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка в жалобе, что продукция, выданная ОАО "Богородицкое" по накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М. является неосновательным обогащением и ее стоимость составляет 8779 руб. 40 копеек, является несостоятельной и не влечет отмену правомерного решения суда, постановленного с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности мотивированных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении по результатам исследования, проверки и оценки, как фактических обстоятельств дела, так и представленных сторонами доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Богородицкое" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)