Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2012 по делу N А38-2296/2012, принятое судьей Рыбаковым А.А.,
по иску открытого акционерного общества "Медведевское ремонтно-техническое предприятие", ИНН 1207000070, ОГРН 1021201049616, к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис", ИНН 1215149933, ОГРН 1101215004494,
о расторжении договора аренды и возврате имущества,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
открытое акционерное общество "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" о расторжении договора аренды и возвращении арендованного имущества и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аренде нежилых зданий.
Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.10.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично, расторгнул договор аренды нежилых зданий от 12 мая 2011 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" и обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис" с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, обязал общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" возвратить открытому акционерному обществу "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" нежилое здание - Комбайновое депо, литер Б, здание двухэтажное, расположенное по адресу: 424000, РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 120, кадастровый номер 12:00:00 00 000:0000:88:401:002:000006840:0200, площадь аренды - 1510,8 кв. м и нежилое здание СТО МТП литер 1, здание двухэтажное, расположенное по адресу: 424000, РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 120, кадастровый номер 12:05:03 01 003:0162:88:401:002:000006840:0001, площадь аренды - 1198,3 кв. м, в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении исковых требований об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по РМЭ погасить запись в ЕГРП об аренде нежилого здания - Комбайновое депо, литер Б, здание двухэтажное, расположенное по адресу: 424000, РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 120, кадастровый номер 12:00:00 00 000:0000:88:401:002:000006840:0200, площадь аренды - 1510,8 кв. м и нежилого здания СТО МТП литер 1, здание двухэтажное, расположенное по адресу: 424000, РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 120, кадастровый номер 12:05:03 01 003:0162:88:401:002:000006840:0001, площадь аренды - 1198,3 кв. м отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Техсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, суд должен был отложить рассмотрение дела, так как без участия всех сторон невозможно полное и достоверное разрешение данного спора.
ОАО "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" в письме указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.04.2013 судом объявлен перерыв до 15.04.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2011 года ОАО "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" (арендодателем) и ООО "Техсервис" (арендатором) заключен в письменной форме договор, прошедший государственную регистрацию, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилое здание комбайнового депо, общей площадью 1510,8 кв. м, и нежилое здание СТО МТП общей площадью 1198,3 кв. м, расположенные по адресу: город Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, 120, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном пунктом 5 договора.
Передаточный акт подписан арендатором и арендодателем 12 мая 2011 года.
Ввиду наличия задолженности по арендным платежам истец направил ответчику 16.04.2012 претензию о необходимости погашения долга в размере 585 144 руб. в трехдневный срок.
Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец направил в его адрес письмо с предложением о расторжении договора.
Отсутствие ответа на указанное письмо послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.
Материалами дела подтверждается факт невыполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей более двух раз подряд, что является основанием для удовлетворения требования о расторжении договора.
Факт обращения истца к ответчику с таким требованием также подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
При прекращении договора аренды здания арендованное здание должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункты 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендатором арендуемого имущества истцу.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды от 12.05.2011 и обязании ответчика в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения передать объекты аренды по передаточному акту истцу.
Требование истца об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аренде нежилых зданий, являющихся предметом данного спора, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку заявлено к лицу, не являющемуся участником данного спора.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 120, по которому копия определения от 29.06.2012 получена 10.07.2012, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении N 01126.
Определение от 20.08.2012 о назначении дела к судебному разбирательству также получено обществом (уведомление N 09552).
Кроме того, судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл.
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В указанных судебных актах ответчику было предложено заблаговременно представить все необходимые доказательства по делу, поэтому довод жалобы о том, что в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика суд не отложил рассмотрение дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика суд определением от 18.09.2012 откладывал рассмотрение дела в суде первой инстанции и предлагал ответчику представить дополнительные доказательства по делу и отзыв на исковое заявление, что им сделано не было.
В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2012 по делу N А38-2296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А38-2296/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А38-2296/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2012 по делу N А38-2296/2012, принятое судьей Рыбаковым А.А.,
по иску открытого акционерного общества "Медведевское ремонтно-техническое предприятие", ИНН 1207000070, ОГРН 1021201049616, к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис", ИНН 1215149933, ОГРН 1101215004494,
о расторжении договора аренды и возврате имущества,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" о расторжении договора аренды и возвращении арендованного имущества и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аренде нежилых зданий.
Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.10.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично, расторгнул договор аренды нежилых зданий от 12 мая 2011 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" и обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис" с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, обязал общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" возвратить открытому акционерному обществу "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" нежилое здание - Комбайновое депо, литер Б, здание двухэтажное, расположенное по адресу: 424000, РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 120, кадастровый номер 12:00:00 00 000:0000:88:401:002:000006840:0200, площадь аренды - 1510,8 кв. м и нежилое здание СТО МТП литер 1, здание двухэтажное, расположенное по адресу: 424000, РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 120, кадастровый номер 12:05:03 01 003:0162:88:401:002:000006840:0001, площадь аренды - 1198,3 кв. м, в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении исковых требований об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по РМЭ погасить запись в ЕГРП об аренде нежилого здания - Комбайновое депо, литер Б, здание двухэтажное, расположенное по адресу: 424000, РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 120, кадастровый номер 12:00:00 00 000:0000:88:401:002:000006840:0200, площадь аренды - 1510,8 кв. м и нежилого здания СТО МТП литер 1, здание двухэтажное, расположенное по адресу: 424000, РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 120, кадастровый номер 12:05:03 01 003:0162:88:401:002:000006840:0001, площадь аренды - 1198,3 кв. м отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Техсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, суд должен был отложить рассмотрение дела, так как без участия всех сторон невозможно полное и достоверное разрешение данного спора.
ОАО "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" в письме указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.04.2013 судом объявлен перерыв до 15.04.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2011 года ОАО "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" (арендодателем) и ООО "Техсервис" (арендатором) заключен в письменной форме договор, прошедший государственную регистрацию, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилое здание комбайнового депо, общей площадью 1510,8 кв. м, и нежилое здание СТО МТП общей площадью 1198,3 кв. м, расположенные по адресу: город Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, 120, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном пунктом 5 договора.
Передаточный акт подписан арендатором и арендодателем 12 мая 2011 года.
Ввиду наличия задолженности по арендным платежам истец направил ответчику 16.04.2012 претензию о необходимости погашения долга в размере 585 144 руб. в трехдневный срок.
Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец направил в его адрес письмо с предложением о расторжении договора.
Отсутствие ответа на указанное письмо послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.
Материалами дела подтверждается факт невыполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей более двух раз подряд, что является основанием для удовлетворения требования о расторжении договора.
Факт обращения истца к ответчику с таким требованием также подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
При прекращении договора аренды здания арендованное здание должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункты 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендатором арендуемого имущества истцу.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды от 12.05.2011 и обязании ответчика в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения передать объекты аренды по передаточному акту истцу.
Требование истца об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аренде нежилых зданий, являющихся предметом данного спора, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку заявлено к лицу, не являющемуся участником данного спора.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 120, по которому копия определения от 29.06.2012 получена 10.07.2012, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении N 01126.
Определение от 20.08.2012 о назначении дела к судебному разбирательству также получено обществом (уведомление N 09552).
Кроме того, судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл.
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В указанных судебных актах ответчику было предложено заблаговременно представить все необходимые доказательства по делу, поэтому довод жалобы о том, что в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика суд не отложил рассмотрение дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика суд определением от 18.09.2012 откладывал рассмотрение дела в суде первой инстанции и предлагал ответчику представить дополнительные доказательства по делу и отзыв на исковое заявление, что им сделано не было.
В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2012 по делу N А38-2296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)