Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2006 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Можеевой Е.И.,
судей: Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Костиковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Коврижкиной Л.И. на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2006 г. по делу N А68-ГП-190/А-05 (судья Афонин К.П.), по иску предпринимателя Коврижкиной Л.И. к Дубенскому РАЙПО о взыскании 170510 руб.
при участии:
- от ИП Коврижкиной - Долидзе М.Л., ордер сер. АА N 080568 от 08.11.2006 г.;
- от Дубенского РАЙПО - Рогозников А.П., нач. юридического отдела, паспорт
установил:
Предприниматель Коврижкина Л.И. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Дубенского РАЙПО 170510 руб. в возмещении причиненных убытков, 4910,20 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, 17000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования до 140560 руб.
Решением арбитражного суда Тульской области от 13.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель Коврижкина Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы пояснил, что судом первой инстанции не были объективно оценены обстоятельства дела, нарушены положения ст. 69 АПК РФ и ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.
По мнению заявителя жалобы, решение арбитражного суда Тульской области от 06.04.2004 по делу А68-ГП-97/5-03 имеет преюдициальное значение, поскольку подтверждает факт пожара в торговом вагончике ООО "Меркурий". Кроме того, факт нахождения товара истца в вагончике в момент возникновения пожара подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2002.
Представитель ответчика против заявленных доводов возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно договору на пользование услугами рынка Дубенского райпо от 1.03.2002 N 20 Дубенское РАЙПО обязалось обеспечить ООО "Меркурий" местом на рынке для установки торгового вагончика, предоставить место для установки тентованной палатки.
1 августа 2002 года между ООО "Меркурий" и истцом был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: п. Дубна, ул. Первомайская, микрорынок, общей площадью 3 кв. м для использования в целях хранения товарно-материальных ценностей.
18 августа 2002 года в складе Дубенского райпо произошел пожар, в результате которого пострадал рядом расположенный строительный вагон ООО "Меркурий". В соответствии с актом о пожаре от 18.08.2002 и справкой начальника 47-ой пожарной части ГПС МЧС РФ ТО огнем уничтожены товарно-материальные ценности и внутренность строительного вагончика.
Ссылаясь на то, что в результате пожара ее имуществу, находящемуся в арендованном вагончике ООО "Меркурий", причинен вред, предприниматель Коврижкина Л.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у него убытков в сумме 140 560 руб.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предпринимателем Коврижкиной Л.И. ко взысканию заявлены убытки в размере 140 560 рублей в виде реального ущерба, составляющего стоимость поврежденного и уничтоженного огнем имущества.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Факт возникновения пожара по вине Дубенского РАЙПО и повреждения торгового вагончика, принадлежащего ООО "Меркурий", сторонами не оспаривается.
В отказном материале Дубенского РОВД за N 317-2002 по факту пожара на рынке Дубенского РАЙПО других потерпевших, кроме ООО "Меркурий", которому был причинен ущерб в сумме 131 398 руб. и Дубенской типографии в размере 5000 руб., не указано.
Другие доказательства, подтверждающие обращение предпринимателя Коврижкиной Л.И. в уполномоченные органы по данному факту пожара и признание ее потерпевшей, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Из положений договора аренды от 01.08.2002, представленного истцом в обоснование своих требований, нельзя сделать однозначный вывод, что предметом аренды истца является часть помещения торгового вагончика ООО "Меркурий".
В частности, в п. 1.1 указанного договора предусмотрено, что арендодатель сдает, а арендатор (ЧП Коврижкина Л.И.) принимает нежилое помещение по адресу: п. Дубна, ул. Первомайская, микрорынок общей площадью 3 кв. м.
Представленные истцом накладные, приходно-кассовые ордера и журнал учета дохода и прихода предпринимателя также не являются доказательством, свидетельствующим о нахождении указанного товара в торговом вагончике ООО "Меркурий" во время пожара. Данные документы только подтверждают обстоятельство приобретения и реализации товара истцом, но не места его размещения и хранения.
Утверждение представителя истца о подтверждении данного обстоятельства протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2002 (л/д 14-15 отказного материала) не принимается во внимание, поскольку из указанного документа это не следует. В данном случае, дознавателем УУМ Дубенского РОВД только зафиксирован факт нахождения в торговой палатке на момент осмотра товаров (обоев в упаковках, одежды и обуви в баулах), имеющих повреждения от огня, копоти и влаги, без указания на их владельцев.
Довод представителя истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2004 по делу N А68-ГП-97/5-03, несостоятелен и противоречит ст. 69 АПК РФ, поскольку в указанном деле участвовали иные лица. Кроме того, указанным судебным актом доказана вина Дубенского РАЙПО в причинении ущерба ООО "Меркурий", а не предпринимателю Коврижкиной Л.И.
Таким образом, истцом не доказаны ни факт причинения вреда имуществу истца в результате пожара, ни причинная связь между заявленными убытками истца и действиями ответчика.
Не обоснован истцом и размер предъявленных к взысканию убытков.
Как правильно указал суд первой инстанции, акт описи имущества, представленный истцом, не имеет доказательственной силы, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика либо других независимых представителей, не имеет даты и времени его оформления.
Из указанного акта также не усматривается, что указанное в нем имущество повреждено или уничтожено, только дан перечень имущества с указанием его стоимости.
Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.
При принятии указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Коврижкиной Л.И. и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит. В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1455, 10 руб. подлежит возврату.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2006 по делу N А68-ГП-190/А-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Коврижкиной Л.И., п. Гвардейский Дубенского района Тульской области без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. отнести на предпринимателя Коврижкину Л.И.
Возвратить предпринимателю Коврижкиной Ларисе Ивановне, п. Гвардейский Дубенского района Тульской области, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1455 руб. 10 коп.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2006 ПО ДЕЛУ N А68-ГП-190/А-05
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2006 г. по делу N А68-ГП-190/А-05
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2006 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Можеевой Е.И.,
судей: Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Костиковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Коврижкиной Л.И. на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2006 г. по делу N А68-ГП-190/А-05 (судья Афонин К.П.), по иску предпринимателя Коврижкиной Л.И. к Дубенскому РАЙПО о взыскании 170510 руб.
при участии:
- от ИП Коврижкиной - Долидзе М.Л., ордер сер. АА N 080568 от 08.11.2006 г.;
- от Дубенского РАЙПО - Рогозников А.П., нач. юридического отдела, паспорт
установил:
Предприниматель Коврижкина Л.И. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Дубенского РАЙПО 170510 руб. в возмещении причиненных убытков, 4910,20 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, 17000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования до 140560 руб.
Решением арбитражного суда Тульской области от 13.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель Коврижкина Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы пояснил, что судом первой инстанции не были объективно оценены обстоятельства дела, нарушены положения ст. 69 АПК РФ и ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.
По мнению заявителя жалобы, решение арбитражного суда Тульской области от 06.04.2004 по делу А68-ГП-97/5-03 имеет преюдициальное значение, поскольку подтверждает факт пожара в торговом вагончике ООО "Меркурий". Кроме того, факт нахождения товара истца в вагончике в момент возникновения пожара подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2002.
Представитель ответчика против заявленных доводов возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно договору на пользование услугами рынка Дубенского райпо от 1.03.2002 N 20 Дубенское РАЙПО обязалось обеспечить ООО "Меркурий" местом на рынке для установки торгового вагончика, предоставить место для установки тентованной палатки.
1 августа 2002 года между ООО "Меркурий" и истцом был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: п. Дубна, ул. Первомайская, микрорынок, общей площадью 3 кв. м для использования в целях хранения товарно-материальных ценностей.
18 августа 2002 года в складе Дубенского райпо произошел пожар, в результате которого пострадал рядом расположенный строительный вагон ООО "Меркурий". В соответствии с актом о пожаре от 18.08.2002 и справкой начальника 47-ой пожарной части ГПС МЧС РФ ТО огнем уничтожены товарно-материальные ценности и внутренность строительного вагончика.
Ссылаясь на то, что в результате пожара ее имуществу, находящемуся в арендованном вагончике ООО "Меркурий", причинен вред, предприниматель Коврижкина Л.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у него убытков в сумме 140 560 руб.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предпринимателем Коврижкиной Л.И. ко взысканию заявлены убытки в размере 140 560 рублей в виде реального ущерба, составляющего стоимость поврежденного и уничтоженного огнем имущества.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Факт возникновения пожара по вине Дубенского РАЙПО и повреждения торгового вагончика, принадлежащего ООО "Меркурий", сторонами не оспаривается.
В отказном материале Дубенского РОВД за N 317-2002 по факту пожара на рынке Дубенского РАЙПО других потерпевших, кроме ООО "Меркурий", которому был причинен ущерб в сумме 131 398 руб. и Дубенской типографии в размере 5000 руб., не указано.
Другие доказательства, подтверждающие обращение предпринимателя Коврижкиной Л.И. в уполномоченные органы по данному факту пожара и признание ее потерпевшей, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Из положений договора аренды от 01.08.2002, представленного истцом в обоснование своих требований, нельзя сделать однозначный вывод, что предметом аренды истца является часть помещения торгового вагончика ООО "Меркурий".
В частности, в п. 1.1 указанного договора предусмотрено, что арендодатель сдает, а арендатор (ЧП Коврижкина Л.И.) принимает нежилое помещение по адресу: п. Дубна, ул. Первомайская, микрорынок общей площадью 3 кв. м.
Представленные истцом накладные, приходно-кассовые ордера и журнал учета дохода и прихода предпринимателя также не являются доказательством, свидетельствующим о нахождении указанного товара в торговом вагончике ООО "Меркурий" во время пожара. Данные документы только подтверждают обстоятельство приобретения и реализации товара истцом, но не места его размещения и хранения.
Утверждение представителя истца о подтверждении данного обстоятельства протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2002 (л/д 14-15 отказного материала) не принимается во внимание, поскольку из указанного документа это не следует. В данном случае, дознавателем УУМ Дубенского РОВД только зафиксирован факт нахождения в торговой палатке на момент осмотра товаров (обоев в упаковках, одежды и обуви в баулах), имеющих повреждения от огня, копоти и влаги, без указания на их владельцев.
Довод представителя истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2004 по делу N А68-ГП-97/5-03, несостоятелен и противоречит ст. 69 АПК РФ, поскольку в указанном деле участвовали иные лица. Кроме того, указанным судебным актом доказана вина Дубенского РАЙПО в причинении ущерба ООО "Меркурий", а не предпринимателю Коврижкиной Л.И.
Таким образом, истцом не доказаны ни факт причинения вреда имуществу истца в результате пожара, ни причинная связь между заявленными убытками истца и действиями ответчика.
Не обоснован истцом и размер предъявленных к взысканию убытков.
Как правильно указал суд первой инстанции, акт описи имущества, представленный истцом, не имеет доказательственной силы, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика либо других независимых представителей, не имеет даты и времени его оформления.
Из указанного акта также не усматривается, что указанное в нем имущество повреждено или уничтожено, только дан перечень имущества с указанием его стоимости.
Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.
При принятии указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Коврижкиной Л.И. и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит. В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1455, 10 руб. подлежит возврату.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2006 по делу N А68-ГП-190/А-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Коврижкиной Л.И., п. Гвардейский Дубенского района Тульской области без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. отнести на предпринимателя Коврижкину Л.И.
Возвратить предпринимателю Коврижкиной Ларисе Ивановне, п. Гвардейский Дубенского района Тульской области, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1455 руб. 10 коп.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)