Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую в суд надзорной инстанции 24 июня 2010 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по материалам истребованного из Бабушкинского районного суда города Москвы гражданского дела по иску Д. к С. о взыскании суммы, процентов,
Д. обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы займа, процентов, ссылаясь на то, что 04 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым С. обязался возвращать Д. в порядке расчетов по договору купли-продажи от 04 октября 2008 года за проданную ему однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, недостающую сумму в размере 100000 долларов США частями в течение последующих трех лет, а именно: 33000 долларов США в период с 01 по 04 октября 2009 года, 33000 долларов США в период с 01 по 04 октября 2010 года и 34000 долларов США в период с 01 по 04 октября 2011 года, однако указанной обязанности в сроки и порядке, предусмотренные указанным договором займа, не исполнил.
Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С С. в пользу Д. взысканы 3012400 рублей - сумма по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6808,75 рублей, 5000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, 326,80 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 20000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего 3044535,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Судьей Московского городского суда 14 июля 2010 года дело истребовано из Бабушкинского районного суда города Москвы, дело поступило в Московский городской суд 22 июля 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как таких нарушений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что 04 октября 2008 года между Д. и С. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, продажная стоимость которой, согласно пункту 5 указанного договора, определена сторонами в размере 296670,93 рублей. 04 октября 2008 года договор удостоверен нотариусом города Москвы.
04 октября 2008 года Д. составляется расписка в том, что им согласно договора купли-продажи квартиры от 04 октября 2008 года получено от С. денежные средства в размере 2014000 рублей и в размере 20000 долларов США.
Ответчиком в день заключения вышеуказанного договора купли-продажи выдана расписка, в которой он обязуется 12 января 2009 года вернуть истцу денежные средства в размере 2239 долларов США, на данной расписке, как установлено судом первой инстанции, содержится отметка о получении истцом от ответчика указанной выше суммы. 04 октября 2008 года сторонами подписан передаточный акт, согласно содержанию пункта 3 которого, денежные средства в размере 100000 долларов США получены истцом от ответчика полностью. Как установлено судом первой инстанции, указанный выше передаточный акт подписан сторонами не 04 октября 2008 года, а 12 января 2009 года.
04 октября 2008 года сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец (заимодавец) передает ответчику (заемщику) в собственность по договору купли-продажи однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, продажная цена которой, согласно подпункту 1.1 пункта 1 указанного договора, определена сторонами в размере 200000 долларов США, а ответчик (заемщик) обязуется вернуть истцу (заимодавцу) недостающую сумму денежных средств в размере 100000 долларов США в течение трех лет.
В соответствии с п. 2.1 данного договора заимодавец обязан после получения денег в сумме 100000 долларов США и написания расписки о получении денег передать заемщику в собственность по договору купли-продажи однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *.
Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется согласно договора купли-продажи однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * недостающую сумму в размере 100000 долларов США возвращать в течение трех лет, а именно: с 01 по 04 октября 2009 года = 33000 долларов США, с 01 по 04 октября 2010 года = 33000 долларов США, с 01 по 04 октября 2011 года = 34000 долларов США. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно с согласия заимодавца.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что договор займа, заключенный сторонами 04 октября 2008 года, с учетом его толкования в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, является дополнительным соглашением к договору купли-продажи квартиры от 04 октября 2008 года заключенного между сторонами, данный договор определяет порядок и сроки расчетов между сторонами за проданную квартиру в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании в пользу истца сумму оговоренную сторонами в договоре, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку суд исходил из того, что заключенный сторонами договор займа от 04 октября 2008 года является по своей сути дополнительным соглашением к договору купли-продажи квартиры от той же даты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору займа.
Также суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Выводы суда обоснованны, подтверждены материалами дела и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку. Решение суда содержит мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, и ссылку на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы С. о том, что выводы суда не обоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе С., сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
В этой связи, доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, по доводам надзорной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к С. о взыскании суммы, процентов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2010 N 4Г/4-5761
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 4г/4-5761
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую в суд надзорной инстанции 24 июня 2010 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по материалам истребованного из Бабушкинского районного суда города Москвы гражданского дела по иску Д. к С. о взыскании суммы, процентов,
установил:
Д. обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы займа, процентов, ссылаясь на то, что 04 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым С. обязался возвращать Д. в порядке расчетов по договору купли-продажи от 04 октября 2008 года за проданную ему однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, недостающую сумму в размере 100000 долларов США частями в течение последующих трех лет, а именно: 33000 долларов США в период с 01 по 04 октября 2009 года, 33000 долларов США в период с 01 по 04 октября 2010 года и 34000 долларов США в период с 01 по 04 октября 2011 года, однако указанной обязанности в сроки и порядке, предусмотренные указанным договором займа, не исполнил.
Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С С. в пользу Д. взысканы 3012400 рублей - сумма по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6808,75 рублей, 5000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, 326,80 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 20000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего 3044535,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Судьей Московского городского суда 14 июля 2010 года дело истребовано из Бабушкинского районного суда города Москвы, дело поступило в Московский городской суд 22 июля 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как таких нарушений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что 04 октября 2008 года между Д. и С. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, продажная стоимость которой, согласно пункту 5 указанного договора, определена сторонами в размере 296670,93 рублей. 04 октября 2008 года договор удостоверен нотариусом города Москвы.
04 октября 2008 года Д. составляется расписка в том, что им согласно договора купли-продажи квартиры от 04 октября 2008 года получено от С. денежные средства в размере 2014000 рублей и в размере 20000 долларов США.
Ответчиком в день заключения вышеуказанного договора купли-продажи выдана расписка, в которой он обязуется 12 января 2009 года вернуть истцу денежные средства в размере 2239 долларов США, на данной расписке, как установлено судом первой инстанции, содержится отметка о получении истцом от ответчика указанной выше суммы. 04 октября 2008 года сторонами подписан передаточный акт, согласно содержанию пункта 3 которого, денежные средства в размере 100000 долларов США получены истцом от ответчика полностью. Как установлено судом первой инстанции, указанный выше передаточный акт подписан сторонами не 04 октября 2008 года, а 12 января 2009 года.
04 октября 2008 года сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец (заимодавец) передает ответчику (заемщику) в собственность по договору купли-продажи однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, продажная цена которой, согласно подпункту 1.1 пункта 1 указанного договора, определена сторонами в размере 200000 долларов США, а ответчик (заемщик) обязуется вернуть истцу (заимодавцу) недостающую сумму денежных средств в размере 100000 долларов США в течение трех лет.
В соответствии с п. 2.1 данного договора заимодавец обязан после получения денег в сумме 100000 долларов США и написания расписки о получении денег передать заемщику в собственность по договору купли-продажи однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *.
Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется согласно договора купли-продажи однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * недостающую сумму в размере 100000 долларов США возвращать в течение трех лет, а именно: с 01 по 04 октября 2009 года = 33000 долларов США, с 01 по 04 октября 2010 года = 33000 долларов США, с 01 по 04 октября 2011 года = 34000 долларов США. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно с согласия заимодавца.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что договор займа, заключенный сторонами 04 октября 2008 года, с учетом его толкования в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, является дополнительным соглашением к договору купли-продажи квартиры от 04 октября 2008 года заключенного между сторонами, данный договор определяет порядок и сроки расчетов между сторонами за проданную квартиру в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании в пользу истца сумму оговоренную сторонами в договоре, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку суд исходил из того, что заключенный сторонами договор займа от 04 октября 2008 года является по своей сути дополнительным соглашением к договору купли-продажи квартиры от той же даты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору займа.
Также суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Выводы суда обоснованны, подтверждены материалами дела и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку. Решение суда содержит мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, и ссылку на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы С. о том, что выводы суда не обоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе С., сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
В этой связи, доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, по доводам надзорной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к С. о взыскании суммы, процентов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)