Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова Л.В.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Кузьменка А.В., Власкиной Е.С.
при секретаре К.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе Б.Л.Г. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 апреля 2013 года, которым отказано Б.Л.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Бердского городского суда Новосибирской области от 21 октября 2011 года по делу по иску П.Н.Д. к Б.Л.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
Б.Л.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Бердского городского суда Новосибирской области от 21 октября 2011 года по делу по иску П.Н.Д. к Б.Л.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование заявления указала, что заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 21 октября 2011 года исковые требования П.Н.Д. удовлетворены. С нее в пользу П.Н.Д. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 330000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, за юридические услуги в сумме 11000 рублей, всего взыскано 342000 рублей. Кроме того, с нее взыскана государственная пошлина в сумме 4850 рублей.
Основанием взыскания с нее 330000 рублей явилась безденежная расписка на указанную сумму, написанная ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны директора КПКГ "Строим будущее" Т.А.С.
Она обратилась в КПКГ "Строим будущее" с целью продать через кооператив свою <адрес> и также через кооператив приобрести квартиру в доме <адрес>. С этой целью ею были заключены договоры с кооперативом КПКГ "Строим будущее": договор на оказание услуг от 19 июня 2010 года по продаже ее квартиры по <адрес>, предварительный договор купли-продажи квартиры от 28 июня 2010 года, договор N 33 на вклад жилищный от 24 февраля 2010 года с целью накопления денежных средств на приобретение квартиры.
28 июня 2010 года директор КПКГ "Строим будущее" подготовила предварительный договор купли-продажи ее комнаты <адрес> <адрес> с членом кооператива П.Н.Д. 28 июня 2010 года при оформлении предварительного договора Т.А.С. сказала, что в кооперативе имеется сумма вклада, вложенного П.Н.Д. по договору на вклад жилищный якобы на сумму 330 000 руб., заставила ее написать расписку о получении от П.Н.Д. указанных денежных сумм, которые она не получала, оформила на нее квитанцию, по которой она эти денежные средства якобы вложила в кооператив и выдала ей квитанцию к приходному ордеру N 286 от 28 июня 2010 года.
Свои договорные обязательства о приобретении ей новой квартиры кооператив не исполнил, по ее комнате <адрес> сделка также не оформлена и не проведена.
Она обратилась за правовой помощью в юридическую консультацию, где ей пояснили, что в связи с ведением процесса о незаконной реорганизации кооператива в консультации имеется кассовая книга КПКГ "Строим будущее". При ознакомлении с кассовой книгой она узнала, что из якобы вложенных ею денежных средств в кооператив 28 июня 2010 года в этот же день произведен возврат денежных средств и возвращены денежные средства П.Н.Д. с выплатой компенсации по договору N 44 от 18 мая 2010 года, при этом П.Н.Д. получил возврат вложенных средств в сумме 238 128 руб. 92 коп., в том числе основного долга - 237 151 руб. 28 коп. и выплату компенсации по договору - 977 руб. 64 коп. Никаких денежных средств на сумму 91871 руб. в кооператив он не вкладывал, в результате незаконно взыскал с нее в судебном порядке 330000 руб., которые она не получала. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как о наличии кассовой книги она не знала и не могла знать, то есть обстоятельства существовали на момент взыскания с нее долга, но не были ей известны.
Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое Б.Л.Г.
В частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что она не доказала обстоятельства, неправомерен, поскольку никаких денежных средств она не получала, что подтверждается записями в кассовой книге, о которой ранее ей не было известно.
Кроме того, указывает, что согласно кассовой книги П.Н.Д. получил свои вложенные деньги в кооперативе по расходным кассовым документам в сумме 237 000 руб. При этом первоначально операция проведена о якобы начисленной мне сумме 330 000 руб. и затем проведена операция по выплате вложенных П.Н.Д. денежных сумм самому П.Н.Д. из кооператива.
Ссылаясь на ст. 807 ГК РФ, полагает, что она не должна выплачивать П.Н.Д. сумму неосновательного обогащения, взысканную судом, поскольку она не получала деньги от П.Н.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.
Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 392 ГПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В частности, такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела видно, что 21 октября 2011 года заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области исковые требования П.Н.Д. к Б.Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения от 21.10.2011 не имеется.
Как следует из заявления Б.Л.Г., в качестве вновь открывшегося обстоятельства она считает то, что деньги в сумме 330000 рублей П.Н.Д. по расписке от 28.06.2010 г. ей не передавал, а внес их в кооператив, ссылаясь на кассовую книгу кооператива.
Как видно из копий страниц кассовой книги КПКГ "Строим будущее", 28 июня 2010 года проведены кассовые операции: возврат личных сбережений по договору N 44 от 18.05.2010 г. в сумме 237151,28 рублей, выплата компенсации по договору N 44 от 18.05.2010 г. в сумме 977,64 рублей.
Согласно договору N 44 от 18.05.2010 года, П.Н.Д. передает личные сбережения в пользование Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Строим будущее" на определенный срок в сумме 177151 рубль 28 копеек с ежемесячным внесением дополнительных личных сбережений в Фонд финансовой взаимопомощи.
По квитанции к приходному кассовому ордеру N 200 от 18.05.2010 г. от П.Н.Д. в КПКГ "Строим будущее" принято 177151,28 рублей по договору N 44 от 18.05.2010 г., по квитанции N 206 от 20.05.2010 г. - 10000 рублей, по квитанции N 239 от 17.06.2010 г. - 50000 рублей, то есть всего 237151,28 рублей.
Соглашением от 28.06.2010 г. действие договора N 44 от 18.05.2010 г., заключенного между КПКГ "Строим будущее" и П.Н.Д., прекращено, возврат личных сбережений и компенсации выплачивается вкладчику в день подписания соглашения.
Таким образом, денежные средства в сумме 237151,28 рублей и в сумме 977,64 рублей были выданы из кассы кооператива П.Н.Д. по договору N 44 от 18.05.2010 г. в день заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от 28 июня 2010 года между ним и Б.Л.Г.
Заявителем в суд представлены договор б/н оказания услуг (при покупке жилого помещения) от 19 июня 2010 года, согласно которому Кредитный потребительский кооператив граждан "Строим будущее" по заданию Б.Л.Г. обязуется оказать услуги по покупке жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и договор б/н оказания услуг (при покупке жилого помещения) от 19 июня 2010 года, согласно которому Кредитный потребительский кооператив граждан "Строим будущее" по заданию Б.Л.Г. обязуется оказать услуги по продаже жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Однако указанные договоры не имеют отношения к предварительному договору купли-продажи квартиры от 28 июня 2010 года, заключенному между Б.Л.Г. и П.Н.Д.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела и не могут повилять на содержание принятого судом решение.
Кроме того, Б.Л.Г. не представлены доказательства того, что указанные ею обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны ей во время рассмотрения дела, с учетом того, что и она, и П.Н.Д. при заключении предварительного договора являлись членами КПКГ "Строим будущее".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически доводы, указанные в заявлении Б.Л.Г., отражают ее несогласие с вступавшим 01.11.2011 г. в законную силу заочным решением суда от 21.10.2011 г. и не могут быть приняты в качестве доказательств при рассмотрении заявления в порядке ст. ст. 392 - 396 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 21 октября 2011 года, отсутствуют, суд пришел к правильному выводу, что заявление Б.Л.Г. удовлетворению не подлежит.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Поскольку доводы частной жалобы не содержать предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, определение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 апреля 2013 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Б.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5144\2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-5144\\2013
Судья: Карпова Л.В.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Кузьменка А.В., Власкиной Е.С.
при секретаре К.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе Б.Л.Г. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 апреля 2013 года, которым отказано Б.Л.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Бердского городского суда Новосибирской области от 21 октября 2011 года по делу по иску П.Н.Д. к Б.Л.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
Б.Л.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Бердского городского суда Новосибирской области от 21 октября 2011 года по делу по иску П.Н.Д. к Б.Л.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование заявления указала, что заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 21 октября 2011 года исковые требования П.Н.Д. удовлетворены. С нее в пользу П.Н.Д. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 330000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, за юридические услуги в сумме 11000 рублей, всего взыскано 342000 рублей. Кроме того, с нее взыскана государственная пошлина в сумме 4850 рублей.
Основанием взыскания с нее 330000 рублей явилась безденежная расписка на указанную сумму, написанная ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны директора КПКГ "Строим будущее" Т.А.С.
Она обратилась в КПКГ "Строим будущее" с целью продать через кооператив свою <адрес> и также через кооператив приобрести квартиру в доме <адрес>. С этой целью ею были заключены договоры с кооперативом КПКГ "Строим будущее": договор на оказание услуг от 19 июня 2010 года по продаже ее квартиры по <адрес>, предварительный договор купли-продажи квартиры от 28 июня 2010 года, договор N 33 на вклад жилищный от 24 февраля 2010 года с целью накопления денежных средств на приобретение квартиры.
28 июня 2010 года директор КПКГ "Строим будущее" подготовила предварительный договор купли-продажи ее комнаты <адрес> <адрес> с членом кооператива П.Н.Д. 28 июня 2010 года при оформлении предварительного договора Т.А.С. сказала, что в кооперативе имеется сумма вклада, вложенного П.Н.Д. по договору на вклад жилищный якобы на сумму 330 000 руб., заставила ее написать расписку о получении от П.Н.Д. указанных денежных сумм, которые она не получала, оформила на нее квитанцию, по которой она эти денежные средства якобы вложила в кооператив и выдала ей квитанцию к приходному ордеру N 286 от 28 июня 2010 года.
Свои договорные обязательства о приобретении ей новой квартиры кооператив не исполнил, по ее комнате <адрес> сделка также не оформлена и не проведена.
Она обратилась за правовой помощью в юридическую консультацию, где ей пояснили, что в связи с ведением процесса о незаконной реорганизации кооператива в консультации имеется кассовая книга КПКГ "Строим будущее". При ознакомлении с кассовой книгой она узнала, что из якобы вложенных ею денежных средств в кооператив 28 июня 2010 года в этот же день произведен возврат денежных средств и возвращены денежные средства П.Н.Д. с выплатой компенсации по договору N 44 от 18 мая 2010 года, при этом П.Н.Д. получил возврат вложенных средств в сумме 238 128 руб. 92 коп., в том числе основного долга - 237 151 руб. 28 коп. и выплату компенсации по договору - 977 руб. 64 коп. Никаких денежных средств на сумму 91871 руб. в кооператив он не вкладывал, в результате незаконно взыскал с нее в судебном порядке 330000 руб., которые она не получала. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как о наличии кассовой книги она не знала и не могла знать, то есть обстоятельства существовали на момент взыскания с нее долга, но не были ей известны.
Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое Б.Л.Г.
В частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что она не доказала обстоятельства, неправомерен, поскольку никаких денежных средств она не получала, что подтверждается записями в кассовой книге, о которой ранее ей не было известно.
Кроме того, указывает, что согласно кассовой книги П.Н.Д. получил свои вложенные деньги в кооперативе по расходным кассовым документам в сумме 237 000 руб. При этом первоначально операция проведена о якобы начисленной мне сумме 330 000 руб. и затем проведена операция по выплате вложенных П.Н.Д. денежных сумм самому П.Н.Д. из кооператива.
Ссылаясь на ст. 807 ГК РФ, полагает, что она не должна выплачивать П.Н.Д. сумму неосновательного обогащения, взысканную судом, поскольку она не получала деньги от П.Н.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.
Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 392 ГПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В частности, такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела видно, что 21 октября 2011 года заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области исковые требования П.Н.Д. к Б.Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения от 21.10.2011 не имеется.
Как следует из заявления Б.Л.Г., в качестве вновь открывшегося обстоятельства она считает то, что деньги в сумме 330000 рублей П.Н.Д. по расписке от 28.06.2010 г. ей не передавал, а внес их в кооператив, ссылаясь на кассовую книгу кооператива.
Как видно из копий страниц кассовой книги КПКГ "Строим будущее", 28 июня 2010 года проведены кассовые операции: возврат личных сбережений по договору N 44 от 18.05.2010 г. в сумме 237151,28 рублей, выплата компенсации по договору N 44 от 18.05.2010 г. в сумме 977,64 рублей.
Согласно договору N 44 от 18.05.2010 года, П.Н.Д. передает личные сбережения в пользование Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Строим будущее" на определенный срок в сумме 177151 рубль 28 копеек с ежемесячным внесением дополнительных личных сбережений в Фонд финансовой взаимопомощи.
По квитанции к приходному кассовому ордеру N 200 от 18.05.2010 г. от П.Н.Д. в КПКГ "Строим будущее" принято 177151,28 рублей по договору N 44 от 18.05.2010 г., по квитанции N 206 от 20.05.2010 г. - 10000 рублей, по квитанции N 239 от 17.06.2010 г. - 50000 рублей, то есть всего 237151,28 рублей.
Соглашением от 28.06.2010 г. действие договора N 44 от 18.05.2010 г., заключенного между КПКГ "Строим будущее" и П.Н.Д., прекращено, возврат личных сбережений и компенсации выплачивается вкладчику в день подписания соглашения.
Таким образом, денежные средства в сумме 237151,28 рублей и в сумме 977,64 рублей были выданы из кассы кооператива П.Н.Д. по договору N 44 от 18.05.2010 г. в день заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от 28 июня 2010 года между ним и Б.Л.Г.
Заявителем в суд представлены договор б/н оказания услуг (при покупке жилого помещения) от 19 июня 2010 года, согласно которому Кредитный потребительский кооператив граждан "Строим будущее" по заданию Б.Л.Г. обязуется оказать услуги по покупке жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и договор б/н оказания услуг (при покупке жилого помещения) от 19 июня 2010 года, согласно которому Кредитный потребительский кооператив граждан "Строим будущее" по заданию Б.Л.Г. обязуется оказать услуги по продаже жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Однако указанные договоры не имеют отношения к предварительному договору купли-продажи квартиры от 28 июня 2010 года, заключенному между Б.Л.Г. и П.Н.Д.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела и не могут повилять на содержание принятого судом решение.
Кроме того, Б.Л.Г. не представлены доказательства того, что указанные ею обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны ей во время рассмотрения дела, с учетом того, что и она, и П.Н.Д. при заключении предварительного договора являлись членами КПКГ "Строим будущее".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически доводы, указанные в заявлении Б.Л.Г., отражают ее несогласие с вступавшим 01.11.2011 г. в законную силу заочным решением суда от 21.10.2011 г. и не могут быть приняты в качестве доказательств при рассмотрении заявления в порядке ст. ст. 392 - 396 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 21 октября 2011 года, отсутствуют, суд пришел к правильному выводу, что заявление Б.Л.Г. удовлетворению не подлежит.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Поскольку доводы частной жалобы не содержать предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, определение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 апреля 2013 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Б.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)