Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кяргиева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года, которым взысканы с Б. в пользу С. денежные средства в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.
Взыскана с Б. в доход местного бюджета г. Вологды государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что <ДАТА> Б. получила от него денежные средства в сумме ... рублей за продаваемую ею квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в подтверждение выдала расписку. В начале декабря ... года ему стало известно, что квартира продана ответчицей другому лицу, возвратить переданные денежные средства Б. ему отказалась. Полагая, что ответчица получила неосновательное обогащение, истец просил суд взыскать с нее сумму основного долга ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента продажи квартиры до даты вынесения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец С. исковые требования уточнил в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать ... рублей ... копеек. Суду пояснил, что между ним и Б. велись переговоры о покупке принадлежащей ей квартиры, предварительный договор купли-продажи квартиры заключен не был, денежная сумма ... рублей была передана ответчице по расписке в счет аванса. Сделка купли-продажи между ними не состоялась, так как истец отказался от покупки квартиры. Ответчица продала квартиру другому лицу, аванс не вернула.
Ответчица Б. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что <ДАТА> взяла у истца задаток за продаваемую квартиру в сумме ... рублей, о чем выдала расписку. Сделка купли-продажи между ними не состоялась по вине С., так как он отказался покупать квартиру. Задаток не вернула, вложила в покупку другой квартиры. Предварительного договора купли-продажи квартиры между ней и истцом заключено не было.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что С. передал ей денежные средства в качестве задатка, оснований считать его авансом не имеется, сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине истца, поскольку он отказался от покупки, вследствие чего задаток возвращению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> Б. выдала С. расписку о том, что получила от него задаток в сумме ... рублей за продаваемую ею квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 23).
Согласно договору купли-продажи от <ДАТА> Б. и БАВ продали принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес> ШЗС Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 11 - 19).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, переданная С. Б. по расписке от <ДАТА> не может рассматриваться как задаток, а является авансом, подлежащим возврату истцу, поскольку в отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры соглашение о задатке не могло быть заключено.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, не находит оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное решение.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Учитывая отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи квартиры, исходя из того, что переданная сумма не является задатком, в соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ ее следует считать авансом, правовых оснований для удержания Б. полученных денежных средств не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 33-1997/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 33-1997/2013
Судья Кяргиева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года, которым взысканы с Б. в пользу С. денежные средства в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.
Взыскана с Б. в доход местного бюджета г. Вологды государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что <ДАТА> Б. получила от него денежные средства в сумме ... рублей за продаваемую ею квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в подтверждение выдала расписку. В начале декабря ... года ему стало известно, что квартира продана ответчицей другому лицу, возвратить переданные денежные средства Б. ему отказалась. Полагая, что ответчица получила неосновательное обогащение, истец просил суд взыскать с нее сумму основного долга ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента продажи квартиры до даты вынесения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец С. исковые требования уточнил в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать ... рублей ... копеек. Суду пояснил, что между ним и Б. велись переговоры о покупке принадлежащей ей квартиры, предварительный договор купли-продажи квартиры заключен не был, денежная сумма ... рублей была передана ответчице по расписке в счет аванса. Сделка купли-продажи между ними не состоялась, так как истец отказался от покупки квартиры. Ответчица продала квартиру другому лицу, аванс не вернула.
Ответчица Б. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что <ДАТА> взяла у истца задаток за продаваемую квартиру в сумме ... рублей, о чем выдала расписку. Сделка купли-продажи между ними не состоялась по вине С., так как он отказался покупать квартиру. Задаток не вернула, вложила в покупку другой квартиры. Предварительного договора купли-продажи квартиры между ней и истцом заключено не было.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что С. передал ей денежные средства в качестве задатка, оснований считать его авансом не имеется, сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине истца, поскольку он отказался от покупки, вследствие чего задаток возвращению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> Б. выдала С. расписку о том, что получила от него задаток в сумме ... рублей за продаваемую ею квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 23).
Согласно договору купли-продажи от <ДАТА> Б. и БАВ продали принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес> ШЗС Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 11 - 19).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, переданная С. Б. по расписке от <ДАТА> не может рассматриваться как задаток, а является авансом, подлежащим возврату истцу, поскольку в отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры соглашение о задатке не могло быть заключено.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, не находит оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное решение.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Учитывая отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи квартиры, исходя из того, что переданная сумма не является задатком, в соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ ее следует считать авансом, правовых оснований для удержания Б. полученных денежных средств не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)