Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмыкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
апелляционную жалобу К.Б..
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2012 года по делу по иску К.Б. к К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
Квартира <адрес> находится в муниципальной собственности. В данной квартире зарегистрированы: К.Б., К.. и К.А.
К.Б. обратился в суд с иском, в котором просит признать К.А. утратившей право пользования указанным выше жилым помещением, ссылаясь на то, что К.А. вселилась в вышеуказанную квартиру после регистрации брака с его отцом К.С. в 2004 году. В <данные изъяты> году К.С. умер. В 2010 году К.А. добровольно выехала из спорной квартиры, сообщив, что уезжает навсегда. С указанного времени в квартире не проживает, расходы по уплате коммунальных услуг не несет. Место нахождения ее не известно.
В судебном заседании К.Б. и его представитель Г. поддержали свои исковые требования.
Интересы ответчика в суде первой инстанции представлял адвокат Иванова М.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая возражала против удовлетворения исковых требований.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода (л.д. 48).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Б. просит об отмене решения суда с принятием по делу нового об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не выяснены и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из приведенных положений следует, что для признания граждан утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства надлежит учитывать то обстоятельство, что он должен добровольно выехать на другое место жительства. В ином случае будет нарушено его право на жилье, гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, поскольку ст. 83 ЖК РФ прямо говорит об этом, а согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал на то, что они не свидетельствуют о наличии воли ответчика на отказ от пользования спорным жилым помещением и приобретения им иного постоянного места жительства.
Как установлено по делу, К.А. в спорной квартире проживает с 1998 года (л.д. 29), выезд ее из квартиры в 2011 году носит временный характер, в связи с работой (л.д. 63 оборот).
Довод истца о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, объективными и достоверными доказательствами не подтвержден.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2012 года по делу по иску К.Б. к К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4175
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-4175
Судья Колмыкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
апелляционную жалобу К.Б..
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2012 года по делу по иску К.Б. к К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
Квартира <адрес> находится в муниципальной собственности. В данной квартире зарегистрированы: К.Б., К.. и К.А.
К.Б. обратился в суд с иском, в котором просит признать К.А. утратившей право пользования указанным выше жилым помещением, ссылаясь на то, что К.А. вселилась в вышеуказанную квартиру после регистрации брака с его отцом К.С. в 2004 году. В <данные изъяты> году К.С. умер. В 2010 году К.А. добровольно выехала из спорной квартиры, сообщив, что уезжает навсегда. С указанного времени в квартире не проживает, расходы по уплате коммунальных услуг не несет. Место нахождения ее не известно.
В судебном заседании К.Б. и его представитель Г. поддержали свои исковые требования.
Интересы ответчика в суде первой инстанции представлял адвокат Иванова М.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая возражала против удовлетворения исковых требований.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода (л.д. 48).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Б. просит об отмене решения суда с принятием по делу нового об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не выяснены и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из приведенных положений следует, что для признания граждан утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства надлежит учитывать то обстоятельство, что он должен добровольно выехать на другое место жительства. В ином случае будет нарушено его право на жилье, гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, поскольку ст. 83 ЖК РФ прямо говорит об этом, а согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал на то, что они не свидетельствуют о наличии воли ответчика на отказ от пользования спорным жилым помещением и приобретения им иного постоянного места жительства.
Как установлено по делу, К.А. в спорной квартире проживает с 1998 года (л.д. 29), выезд ее из квартиры в 2011 году носит временный характер, в связи с работой (л.д. 63 оборот).
Довод истца о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, объективными и достоверными доказательствами не подтвержден.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2012 года по делу по иску К.Б. к К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)