Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 07 июля 2011 г. кассационную жалобу Администрации Клинского муниципального района на решение Клинского городского суда Московской области от 19 мая 2011 г. по делу по иску Администрации Клинского муниципального района к К.Г., К.Н. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении,
заслушав объяснения М., К.Е.,
заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
установила:
Администрация Клинского муниципального района обратилась в суд с иском к К.Г., ее сыну К.Н. о расторжении договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выселении, ссылаясь на невнесение ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более 6 месяцев, разрушение и повреждение жилого помещения, систематическое нарушение ответчиками прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.
Представитель истца М. иск поддержала.
К.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
К.Г. иск не признала, пояснив, что намерена сделать ремонт в квартире в ближайшие 2 месяца, ранее косметический ремонт они делали в 2008 г., платили за квартиру в апреле 2010 г., аморальный образ жизни она не ведет.
Представитель третьего лица управляющей компании ООО "Жилсервис" иск поддержал.
Третье лицо К.Л. иск поддержала.
Прокурор Шитькова С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: расторг с К.Н. договор социального найма и выселил его из спорного жилого помещения. Исковые требования в отношении К.Г. суд оставил без удовлетворения, предупредив ее о необходимости соблюдать правила пользования жилым помещением.
В кассационной жалобе Администрация Клинского муниципального района просит решение суда отменить в части оставления без удовлетворения требований к К.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что в настоящее время на основании договора социального найма в квартире по адресу: <адрес> проживают К.Г. - ответственный квартиросъемщик, и ее сын - К.Н.
11 января 2009 г. МУП "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Клинского района" вынесло Предписание К.С., в котором сказано, что указанная выше квартира нуждается в косметическом ремонте и приведении инженерного оборудования в нормальное, рабочее состояние, халатное отношение к инженерному оборудованию нарушает права соседей (л.д. 16).
13 февраля 2009 г. МУП "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Клинского района" вынесло К.С. Предписание о приведении квартиры в надлежащее состояние, предупредив о последующем обращении в суд с иском о выселении всей семьи (л.д. 18).
Согласно Акту N 16 от 18 февраля 2009 г., составленного комиссией "УНС ЖКК", в квартире ремонт не произведен, плата за жилищно-коммунальные услуги не вносится. Н. (теще К.С.) выдано повторное Предписание N 24 для передачи квартиросъемщику (л.д. 19).
Решением мирового судьи судебного участка N 74 Клинского района от 30 марта 2009 г. с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 42 616,95 руб., однако решение суда не исполнено, а исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания суммы долга (л.д. 23-27).
Согласно Актам от 01 июня 2010 г. и от 29 июня 2010 г., составленным комиссией РЭУ-7, 01 июня 2010 г. и 29 июня 2010 г. произошли заливы кв. 38 из кв. 42 (л.д. 41, 42).
Согласно акту N 125 от 24 ноября 2010 г. проверки жилищных условий, общее состояние спорной квартиры неудовлетворительное.
В соответствии с Актом N 15 от 24 января 2011 г. проверки жилищных условий, ситуация в квартире не изменилась.
Разрешая спор, суд руководствовался ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, ч. 1 ст. 91 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, как наниматели жилого помещения, осуществляют пользование жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в подъезде граждан и соседей, заливают соседей; не обеспечивают сохранность жилого помещения, портят жилое помещение, разрушают его; не поддерживают жилое помещение, инженерное и сантехническое оборудование в надлежащем состоянии; не соблюдают чистоту и порядок в жилом помещении, создали антисанитарные условия в квартире (тараканы, зловонный запах); не принимают меры к устранению обнаруженных неисправностей; не производят текущий ремонт квартиры, где проживают; своевременно не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для расторжения с ответчиками договора социального найма и выселении их из спорной квартиры.
Поскольку К.Н. 17 ноября 2010 г. предварительно предупреждался о необходимости устранения выявленных нарушений в пользовании жилым помещением по договору социального найма, то суд правильно расторг с ним договор социального найма спорного жилого помещения и выселил его из квартиры.
В связи с тем, что К.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ не была надлежащим образом предварительно уведомлена о возможном выселении в случае неустранения выявленных нарушений в пользовании жилым помещением, судебная коллегия соглашается с выводом суда о предупреждении ее о необходимости устранить выявленные нарушения в пользовании жилым помещением и об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении нее.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.Г. получила уведомление от 17 ноября 2010 г. о выселении с требованиями об устранении нарушений прав других лиц и приведении жилого помещения в состояние пригодное для проживания, а также о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги опровергаются материалами дела, так как данное уведомление было вручено К.Н. 24 ноября 2010 г., сведений о вручении такого уведомления ответчице истцом представлено не было.
Таким образом, выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными и соответствующими материалам дела.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда, основанием к отмене решения эти доводы быть не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 19 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Клинского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15389
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-15389
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 07 июля 2011 г. кассационную жалобу Администрации Клинского муниципального района на решение Клинского городского суда Московской области от 19 мая 2011 г. по делу по иску Администрации Клинского муниципального района к К.Г., К.Н. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении,
заслушав объяснения М., К.Е.,
заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
установила:
Администрация Клинского муниципального района обратилась в суд с иском к К.Г., ее сыну К.Н. о расторжении договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выселении, ссылаясь на невнесение ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более 6 месяцев, разрушение и повреждение жилого помещения, систематическое нарушение ответчиками прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.
Представитель истца М. иск поддержала.
К.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
К.Г. иск не признала, пояснив, что намерена сделать ремонт в квартире в ближайшие 2 месяца, ранее косметический ремонт они делали в 2008 г., платили за квартиру в апреле 2010 г., аморальный образ жизни она не ведет.
Представитель третьего лица управляющей компании ООО "Жилсервис" иск поддержал.
Третье лицо К.Л. иск поддержала.
Прокурор Шитькова С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: расторг с К.Н. договор социального найма и выселил его из спорного жилого помещения. Исковые требования в отношении К.Г. суд оставил без удовлетворения, предупредив ее о необходимости соблюдать правила пользования жилым помещением.
В кассационной жалобе Администрация Клинского муниципального района просит решение суда отменить в части оставления без удовлетворения требований к К.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что в настоящее время на основании договора социального найма в квартире по адресу: <адрес> проживают К.Г. - ответственный квартиросъемщик, и ее сын - К.Н.
11 января 2009 г. МУП "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Клинского района" вынесло Предписание К.С., в котором сказано, что указанная выше квартира нуждается в косметическом ремонте и приведении инженерного оборудования в нормальное, рабочее состояние, халатное отношение к инженерному оборудованию нарушает права соседей (л.д. 16).
13 февраля 2009 г. МУП "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Клинского района" вынесло К.С. Предписание о приведении квартиры в надлежащее состояние, предупредив о последующем обращении в суд с иском о выселении всей семьи (л.д. 18).
Согласно Акту N 16 от 18 февраля 2009 г., составленного комиссией "УНС ЖКК", в квартире ремонт не произведен, плата за жилищно-коммунальные услуги не вносится. Н. (теще К.С.) выдано повторное Предписание N 24 для передачи квартиросъемщику (л.д. 19).
Решением мирового судьи судебного участка N 74 Клинского района от 30 марта 2009 г. с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 42 616,95 руб., однако решение суда не исполнено, а исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания суммы долга (л.д. 23-27).
Согласно Актам от 01 июня 2010 г. и от 29 июня 2010 г., составленным комиссией РЭУ-7, 01 июня 2010 г. и 29 июня 2010 г. произошли заливы кв. 38 из кв. 42 (л.д. 41, 42).
Согласно акту N 125 от 24 ноября 2010 г. проверки жилищных условий, общее состояние спорной квартиры неудовлетворительное.
В соответствии с Актом N 15 от 24 января 2011 г. проверки жилищных условий, ситуация в квартире не изменилась.
Разрешая спор, суд руководствовался ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, ч. 1 ст. 91 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, как наниматели жилого помещения, осуществляют пользование жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в подъезде граждан и соседей, заливают соседей; не обеспечивают сохранность жилого помещения, портят жилое помещение, разрушают его; не поддерживают жилое помещение, инженерное и сантехническое оборудование в надлежащем состоянии; не соблюдают чистоту и порядок в жилом помещении, создали антисанитарные условия в квартире (тараканы, зловонный запах); не принимают меры к устранению обнаруженных неисправностей; не производят текущий ремонт квартиры, где проживают; своевременно не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для расторжения с ответчиками договора социального найма и выселении их из спорной квартиры.
Поскольку К.Н. 17 ноября 2010 г. предварительно предупреждался о необходимости устранения выявленных нарушений в пользовании жилым помещением по договору социального найма, то суд правильно расторг с ним договор социального найма спорного жилого помещения и выселил его из квартиры.
В связи с тем, что К.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ не была надлежащим образом предварительно уведомлена о возможном выселении в случае неустранения выявленных нарушений в пользовании жилым помещением, судебная коллегия соглашается с выводом суда о предупреждении ее о необходимости устранить выявленные нарушения в пользовании жилым помещением и об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении нее.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.Г. получила уведомление от 17 ноября 2010 г. о выселении с требованиями об устранении нарушений прав других лиц и приведении жилого помещения в состояние пригодное для проживания, а также о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги опровергаются материалами дела, так как данное уведомление было вручено К.Н. 24 ноября 2010 г., сведений о вручении такого уведомления ответчице истцом представлено не было.
Таким образом, выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными и соответствующими материалам дела.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда, основанием к отмене решения эти доводы быть не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 19 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Клинского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)