Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.
при секретаре С.А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе С.А.И.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от **** г., которым постановлено отказать С.А.И. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от **** г. по гражданскому делу N **** по иску С.А.И. к ЗАО "****", ООО "****" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от **** г. по гражданскому делу N **** по иску С.А.И. к ЗАО "****", ООО "****" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины иск С.А.И. удовлетворен частично: расторгнут договор N **** от **** г. долевого участия в строительстве по строительному адресу: ****, в части пропорционально обязательствам о предоставлении в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, взысканы с ЗАО "****" в пользу С.А.И. уплаченные денежные средства в размере **** руб., убытки в размере **** руб., неустойка в размере **** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. (л.д. 172 - 75 т. 2).
Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. (л.д. 204 - 209 т. 2).
С.А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Лефортовского районного суда г. Москвы от **** г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что **** г. ему стало известно о том, что руководитель ЗАО "****" К. не собирался стоить дом, так как совершил мошеннические действия, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, с использованием служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, то есть похитил деньги и отдавать не собирался. Приговором Т**** районного суда г. Москвы от **** г. К. был ****************. При рассмотрении дела данные обстоятельства не были известны ни истцу, ни суду, в связи с чем суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда. Денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены, Правительство Москвы в качестве помощи пострадавшим от действий К. решило предоставить им квартиры, однако истцу квартиру не дают, так как договор долевого участия в строительстве с ним расторгнут (л.д. 221 т. 2).
В судебном заседании С.А.И. заявление поддержал, просил удовлетворить его и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ЗАО "****" в судебное заседание не явился.
Представитель ООО "****" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С.А.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ и указал на то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения судебного постановления, при этом суду необходимо установить, повлияли ли вновь открывшиеся обстоятельства на правильность вынесенного судом решения. Из материалов дела видно, что на момент судебного разбирательства генеральным директором ЗАО "****" являлся К., приговором Тверского районного суда г. Москвы от **** г. К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы. То, что указанное С.А.И. обстоятельство повлияло на правильность вынесенного судебного постановления, не установлено, следовательно, оно не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе С.А.И. вновь приводит доводы, излагавшиеся им суду первой инстанции, и указывает на то, что ему выделена квартира, однако она не может быть оформлена в его собственность в связи с расторжением заключенного им договора участия в долевом строительстве.
Каких-либо оснований для пересмотра решения Лефортовского районного суда г. Москвы от **** г. по заявлению С.А.И. и его частной жалобе не усматривается, его обращение с данным заявлением связано с событиями, имевшими место после вынесения решения суда, со стремлением восстановить договор долевого участия в строительстве. По материалам дела не видно, что сведения о мошеннических действиях К. могли каким-либо образом повлиять на содержание решения суда от **** г. с учетом предъявленных требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, частную жалобу С.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27110
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-27110
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.
при секретаре С.А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе С.А.И.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от **** г., которым постановлено отказать С.А.И. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от **** г. по гражданскому делу N **** по иску С.А.И. к ЗАО "****", ООО "****" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от **** г. по гражданскому делу N **** по иску С.А.И. к ЗАО "****", ООО "****" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины иск С.А.И. удовлетворен частично: расторгнут договор N **** от **** г. долевого участия в строительстве по строительному адресу: ****, в части пропорционально обязательствам о предоставлении в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, взысканы с ЗАО "****" в пользу С.А.И. уплаченные денежные средства в размере **** руб., убытки в размере **** руб., неустойка в размере **** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. (л.д. 172 - 75 т. 2).
Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. (л.д. 204 - 209 т. 2).
С.А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Лефортовского районного суда г. Москвы от **** г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что **** г. ему стало известно о том, что руководитель ЗАО "****" К. не собирался стоить дом, так как совершил мошеннические действия, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, с использованием служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, то есть похитил деньги и отдавать не собирался. Приговором Т**** районного суда г. Москвы от **** г. К. был ****************. При рассмотрении дела данные обстоятельства не были известны ни истцу, ни суду, в связи с чем суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда. Денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены, Правительство Москвы в качестве помощи пострадавшим от действий К. решило предоставить им квартиры, однако истцу квартиру не дают, так как договор долевого участия в строительстве с ним расторгнут (л.д. 221 т. 2).
В судебном заседании С.А.И. заявление поддержал, просил удовлетворить его и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ЗАО "****" в судебное заседание не явился.
Представитель ООО "****" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С.А.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ и указал на то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения судебного постановления, при этом суду необходимо установить, повлияли ли вновь открывшиеся обстоятельства на правильность вынесенного судом решения. Из материалов дела видно, что на момент судебного разбирательства генеральным директором ЗАО "****" являлся К., приговором Тверского районного суда г. Москвы от **** г. К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы. То, что указанное С.А.И. обстоятельство повлияло на правильность вынесенного судебного постановления, не установлено, следовательно, оно не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе С.А.И. вновь приводит доводы, излагавшиеся им суду первой инстанции, и указывает на то, что ему выделена квартира, однако она не может быть оформлена в его собственность в связи с расторжением заключенного им договора участия в долевом строительстве.
Каких-либо оснований для пересмотра решения Лефортовского районного суда г. Москвы от **** г. по заявлению С.А.И. и его частной жалобе не усматривается, его обращение с данным заявлением связано с событиями, имевшими место после вынесения решения суда, со стремлением восстановить договор долевого участия в строительстве. По материалам дела не видно, что сведения о мошеннических действиях К. могли каким-либо образом повлиять на содержание решения суда от **** г. с учетом предъявленных требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, частную жалобу С.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)