Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Аносовой Н.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Алехина Л.А. доверенность от 15.10.2012 г.
от ответчика: Вагнер Е.Ю. доверенность от 07.11.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25842/2012) Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 г. по делу N А56-48164/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"
к ИП Искандыровой Татьяне Михайловне
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационно-строительная компания" (далее - ООО "Управляющая эксплуатационно-строительная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Предпринимателю Искандыровой Татьяне Михайловне (далее - Предприниматель) о взыскании 225 851 руб. 79 коп. задолженности по договору аренды от 25.12.2009 г. N 4-10 с 01.12.2010 г. по 13.02.2011 г. и 6736 руб. 28 коп. пеней за просрочку оплаты, а также 129 852 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды от 25.12.2009 г. N 5-10 с 01.01.2011 г. по 13.02.2011 г. и 5 985 руб. 09 коп. пеней за просрочку платежей.
Решением суда от 02.11.2012 г. в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 02.11.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.
В судебном заседании истец заявил об отказе от требований о взыскании пеней, в части взыскания долга иск и апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на освобождение помещений в декабре 2011 г.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны подписали договоры от 25.12.2009 г. N 4-10, N 5-10 аренды нежилых помещений первого этажа площадью 152,75 кв. м (экспликация к поэтажному плану: часть позиции 26, позиция 27), площадью 147,8 кв. м (позиции по экспликации: 29, 28) в административном здании с пристройкой по адресу: г. Кириши, пр. Героев, д. 16 для использования ответчиком под магазин.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделами 3 договоров; в пунктах 4.1 предусмотрены пени за просрочку платежей.
В представленных истцом договорах аренды N 4-10, N 5-10 срок их действия определен до 30.11.2010 г.
Ссылаясь на то, что во исполнение данных договоров помещения переданы ответчику по актам приема-передачи от 25.12.2009 г., по истечении срока договоров арендатор продолжал пользоваться помещениями, договоры возобновили действие на неопределенный срок; стороны подписали договоры аренды от 01.12.2010 г. N 12а, N 13а в отношении тех же помещений без составления акта приема-передачи, не учли, что прежние договоры не расторгнуты; уведомлением от 13.12.2010 г. ответчик сообщил, что расторгает договоры N 12а, N 13а с 01.01.2011; пунктами 5.2.2 договоров N 4-10, N 5-10 предусмотрена возможность расторжения договоров с письменным предупреждением за 2 месяца; датой расторжения договоров N 4-10, N 5-10 является 13.02.2011 г.; ответчик должен внести арендную плату и уплатить пени; Общество предъявило настоящий иск.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 г. по делу N А56-52950/2011 отказано в иске Общества к Искандыровой Т.М. о взыскании долга и пеней по договорам аренды N 12а и N 13а от 01.12.2010 г., заключенным в отношении тех же помещений, что и договоры N 4-10 и N 5-10, а также во встречном иске о признании договоров N 12 а и N 13 а незаключенными. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы по договорам N 12а и N 13а за период с декабря 2011 г. по февраль 2012 г. ввиду непредоставления доказательств (актов) передачи помещений по договорам N 12а и N 13а.
В деле N А56-21095/2011 ООО "Управляющая эксплуатационно-строительная компания" были заявлены требования о взыскании с ИП Искандыровой Татьяны Михайловны пеней за просрочку внесения арендной платы по договорам N 4-10 и N 5-10 от 25.12.2009 г. за период с января 2010 г. по 08.08.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 г. по делу N А56-21095/2011, вступившим в законную силу, исковые требования Общества удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении иска при рассмотрении настоящего дела, суд исходил из того обстоятельства, что подписание сторонами договоров N 12а и N 13а может быть расценено как отсутствие волеизъявления сторон на продолжение арендных отношений по ранее заключенным договорам от 25.12.2009 г. N 4-10, N 5-10; надлежащих доказательств, свидетельствующих о возобновлении действия спорных договоров на неопределенных срок, истец не представил; наличие оснований для предъявления к ответчику требований об исполнении договорных обязательств по данным договорам при необходимости избрания надлежащего способа защиты права не подтверждено; возражения ответчика истцом документально не опровергнуты.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 г. по делу N А56-52950/2011 установлено, что помещения по договорам от 25.12.2009 г. N 4-10 и N 5-10 переданы Предпринимателю по актам приема-передачи от 25.12.2009 г. (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Копии данных актов представлены также в материалы настоящего дела. Пользование спорными помещениями Предпринимателем по договорам N 4-10 и N 5-10 подтверждено также решением от 09.06.2012 г. по делу N А56-21095/2011.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, независимо от обстоятельства прекращения договоров N 4-10 и N 5-10 по истечении срока их действия или в связи с заключением новых договоров или в иной срок согласно позиции истца, ответчик обязан вносить арендную плату по договорам за все время пользования помещениями до их возврата арендодателю.
Доказательств возврата арендованных помещений до 14 февраля 2011 года ответчиком не представлено; доказательств в обоснование довода об уклонении арендодателя от принятия помещений из аренды представитель ответчика также не привел.
При таких обстоятельствах задолженность по арендной плате по договору N 4-10 за период с декабря 2011 г. по 13 февраля 2012 г. в сумме 225 851 руб. 79 коп. и 129 852 руб. 86 коп. за период с января по 13 февраля 2012 г. по договору N 5-10, всего в сумме 355 704 руб. 65 коп., рассчитанная в соответствии с пунктом 3.1. договоров, подлежит взысканию на основании статей 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление истца об отказе от взыскания пеней по договорам принимается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2012 года по делу N А56-48164/2012 отменить.
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" от иска в части взыскания пеней.
Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Искандыровой Татьяны Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 355 704 руб. 65 коп. задолженности, 10 010 руб. 50 коп. расходов по госпошлине по иску и 1 931 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" из бюджета Российской Федерации 358 руб. 04 коп. госпошлины по иску.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-48164/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А56-48164/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Аносовой Н.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Алехина Л.А. доверенность от 15.10.2012 г.
от ответчика: Вагнер Е.Ю. доверенность от 07.11.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25842/2012) Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 г. по делу N А56-48164/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"
к ИП Искандыровой Татьяне Михайловне
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационно-строительная компания" (далее - ООО "Управляющая эксплуатационно-строительная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Предпринимателю Искандыровой Татьяне Михайловне (далее - Предприниматель) о взыскании 225 851 руб. 79 коп. задолженности по договору аренды от 25.12.2009 г. N 4-10 с 01.12.2010 г. по 13.02.2011 г. и 6736 руб. 28 коп. пеней за просрочку оплаты, а также 129 852 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды от 25.12.2009 г. N 5-10 с 01.01.2011 г. по 13.02.2011 г. и 5 985 руб. 09 коп. пеней за просрочку платежей.
Решением суда от 02.11.2012 г. в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 02.11.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.
В судебном заседании истец заявил об отказе от требований о взыскании пеней, в части взыскания долга иск и апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на освобождение помещений в декабре 2011 г.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны подписали договоры от 25.12.2009 г. N 4-10, N 5-10 аренды нежилых помещений первого этажа площадью 152,75 кв. м (экспликация к поэтажному плану: часть позиции 26, позиция 27), площадью 147,8 кв. м (позиции по экспликации: 29, 28) в административном здании с пристройкой по адресу: г. Кириши, пр. Героев, д. 16 для использования ответчиком под магазин.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделами 3 договоров; в пунктах 4.1 предусмотрены пени за просрочку платежей.
В представленных истцом договорах аренды N 4-10, N 5-10 срок их действия определен до 30.11.2010 г.
Ссылаясь на то, что во исполнение данных договоров помещения переданы ответчику по актам приема-передачи от 25.12.2009 г., по истечении срока договоров арендатор продолжал пользоваться помещениями, договоры возобновили действие на неопределенный срок; стороны подписали договоры аренды от 01.12.2010 г. N 12а, N 13а в отношении тех же помещений без составления акта приема-передачи, не учли, что прежние договоры не расторгнуты; уведомлением от 13.12.2010 г. ответчик сообщил, что расторгает договоры N 12а, N 13а с 01.01.2011; пунктами 5.2.2 договоров N 4-10, N 5-10 предусмотрена возможность расторжения договоров с письменным предупреждением за 2 месяца; датой расторжения договоров N 4-10, N 5-10 является 13.02.2011 г.; ответчик должен внести арендную плату и уплатить пени; Общество предъявило настоящий иск.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 г. по делу N А56-52950/2011 отказано в иске Общества к Искандыровой Т.М. о взыскании долга и пеней по договорам аренды N 12а и N 13а от 01.12.2010 г., заключенным в отношении тех же помещений, что и договоры N 4-10 и N 5-10, а также во встречном иске о признании договоров N 12 а и N 13 а незаключенными. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы по договорам N 12а и N 13а за период с декабря 2011 г. по февраль 2012 г. ввиду непредоставления доказательств (актов) передачи помещений по договорам N 12а и N 13а.
В деле N А56-21095/2011 ООО "Управляющая эксплуатационно-строительная компания" были заявлены требования о взыскании с ИП Искандыровой Татьяны Михайловны пеней за просрочку внесения арендной платы по договорам N 4-10 и N 5-10 от 25.12.2009 г. за период с января 2010 г. по 08.08.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 г. по делу N А56-21095/2011, вступившим в законную силу, исковые требования Общества удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении иска при рассмотрении настоящего дела, суд исходил из того обстоятельства, что подписание сторонами договоров N 12а и N 13а может быть расценено как отсутствие волеизъявления сторон на продолжение арендных отношений по ранее заключенным договорам от 25.12.2009 г. N 4-10, N 5-10; надлежащих доказательств, свидетельствующих о возобновлении действия спорных договоров на неопределенных срок, истец не представил; наличие оснований для предъявления к ответчику требований об исполнении договорных обязательств по данным договорам при необходимости избрания надлежащего способа защиты права не подтверждено; возражения ответчика истцом документально не опровергнуты.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 г. по делу N А56-52950/2011 установлено, что помещения по договорам от 25.12.2009 г. N 4-10 и N 5-10 переданы Предпринимателю по актам приема-передачи от 25.12.2009 г. (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Копии данных актов представлены также в материалы настоящего дела. Пользование спорными помещениями Предпринимателем по договорам N 4-10 и N 5-10 подтверждено также решением от 09.06.2012 г. по делу N А56-21095/2011.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, независимо от обстоятельства прекращения договоров N 4-10 и N 5-10 по истечении срока их действия или в связи с заключением новых договоров или в иной срок согласно позиции истца, ответчик обязан вносить арендную плату по договорам за все время пользования помещениями до их возврата арендодателю.
Доказательств возврата арендованных помещений до 14 февраля 2011 года ответчиком не представлено; доказательств в обоснование довода об уклонении арендодателя от принятия помещений из аренды представитель ответчика также не привел.
При таких обстоятельствах задолженность по арендной плате по договору N 4-10 за период с декабря 2011 г. по 13 февраля 2012 г. в сумме 225 851 руб. 79 коп. и 129 852 руб. 86 коп. за период с января по 13 февраля 2012 г. по договору N 5-10, всего в сумме 355 704 руб. 65 коп., рассчитанная в соответствии с пунктом 3.1. договоров, подлежит взысканию на основании статей 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление истца об отказе от взыскания пеней по договорам принимается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2012 года по делу N А56-48164/2012 отменить.
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" от иска в части взыскания пеней.
Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Искандыровой Татьяны Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 355 704 руб. 65 коп. задолженности, 10 010 руб. 50 коп. расходов по госпошлине по иску и 1 931 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" из бюджета Российской Федерации 358 руб. 04 коп. госпошлины по иску.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)