Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Барковой В.М.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,
при участии:
от ИП Субботина В.В.: Провоторова О.В., доверенность N б/н от 21.02.2013 г., паспорт РФ,
от ООО ТД "ВИСАНТ-опт": Бубнов В.И., доверенность N 113/11 от 11.05.2011 г., паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Субботина В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 года по делу N А14-10692/2009 (судья Попова Л.В.), по заявлению конкурсного кредитора ООО "Юнион-Т", ИП Субботина В.В. о признании недействительными решений комитета кредиторов ООО "Юнион-Т",
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 года ООО "Юнион-Т" (ИНН 3662056635, ОГРН 1023601555449) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
08.10.2012 года состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Юнион-Т", на котором были приняты следующие решения:
- 1. Утвердить регламент комитета кредиторов ООО "Юнион-Т";
- 2. Включить в повестку дня заседания комитета кредиторов ООО "Юнион-Т" дополнительные вопросы;
- 3. Отменить решения, принятые комитетом кредиторов ООО "Юнион-Т" 29.06.2012 года в части утверждения Предложений о продаже имущества ООО "Юнион-Т" и определения начальной цены продажи имущества ООО "Юнион-Т";
- 4. Определить начальную цену продажи имущества ООО "Юнион-Т" (нежилого встроенного помещения 1 в лит.А, площадью 162,4 кв. м, адрес: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99) в размере 9 600 000 руб., в том числе НДС;
- 5. ООО "Юнион-Т" обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛГруп";
- 6. ООО "Юнион-Т" обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99, площадью 162,4 кв. м, заключенного между ООО "Юнион-Т" и ООО "АЛГруп".
7. Представителем комитета кредиторов ООО "Юнион-Т" избрать Сидорова А.В.
Конкурсный кредитор должника - ИП Субботин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих решений комитета кредиторов ООО "Юнион-Т" от 08.10.2012 года:
- 1. Утвердить регламент комитета кредиторов ООО "Юнион-Т";
- 2. Определить начальную цену продажи имущества ООО "Юнион-Т" (нежилого встроенного помещения 1 в лит.А, площадью 162,4 кв. м, адрес: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99) в размере 9 600 000 руб., в том числе НДС;
- 3. ООО "Юнион-Т" обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛГруп";
- 4. ООО "Юнион-Т" обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99, площадью 162,4 кв. м, заключенного между ООО "Юнион-Т" и ООО "АЛГруп".
ИП Субботин В.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 08.10.2012 года "Утвердить регламент комитета кредиторов ООО "Юнион-Т", который был принят арбитражным судом.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 года производство по заявлению ИП Субботина В.В. в части признания недействительным решения комитета кредиторов ООО "Юнион-Т" от 08.10.2012 года "Утвердить регламент комитета кредиторов" прекращено.
Признаны недействительными решения комитета кредиторов ООО "Юнион-Т" от 08.10.2012 года:
- - ООО "Юнион-Т" обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛГруп";
- - ООО "Юнион-Т" обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99, площадью 162,4 кв. м, заключенного между ООО "Юнион-Т" и ООО "АЛГруп".
В удовлетворении остальной части заявления ИП Субботина В.В. отказано.
Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении требования ИП Субботина В.В. о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Юнион-Т" от 08.10.2012 года: определить начальную цену продажи имущества ООО "Юнион-Т" (нежилого встроенного помещения 1 в лит.А, площадью 162,4 кв. м, адрес: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99) в размере 9 600 000 руб., в том числе НДС, ИП Субботин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части отказа в удовлетворении требования ИП Субботина В.В. о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Юнион-Т" от 08.10.2012 года: определить начальную цену продажи имущества ООО "Юнион-Т" (нежилого встроенного помещения 1 в лит.А, площадью 162,4 кв. м, адрес: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99) в размере 9 600 000 руб., в том числе НДС, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
По ходатайству представителя ИП Субботина В.В. к материалам дела приобщены: почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений.
В судебном заседании представитель ИП Субботина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
Представитель ООО ТД "ВИСАНТ-опт" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 года в реестре требований кредиторов ООО "Юнион-Т" произведена замена кредитора - ИП Субботина В.В. на ООО "АЛГ-Эко" с требованием в размере 1125000 руб. основного долга в составе третьей очереди.
Через канцелярию суда от ООО "АЛГ-Эко" поступили письменные пояснения, содержащие заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В письменных пояснениях ООО "АЛГ-Эко" поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 4, 5, 6 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Юнион-Т" от 26.09.2012 года было принято решение определить полномочия комитета кредиторов ООО "Юнион-Т": отнести к компетенции комитета кредиторов ООО "Юнион-Т" вопросы, решения по которым в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. В том числе, к компетенции комитета кредиторов отнести вопросы утверждения предложений о продаже имущества ООО "Юнион-Т", внесение в них изменений и дополнений, определение начальной цены продажи имущества ООО "Юнион-Т".
08.10.2012 года состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Юнион-Т", на котором было принято, помимо прочих, решение: определить начальную цену продажи имущества ООО "Юнион-Т" (нежилого встроенного помещения 1 в лит.А, площадью 162,4 кв. м, адрес: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99) в размере 9 600 000 руб., в том числе НДС.
Принимая судебный акт в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении требования ИП Субботина В.В. о признании указанного решения комитета кредиторов ООО "Юнион-Т" недействительным, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Исходя из положений норм статей 12, 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", решение комитета кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, установленном для признания недействительным решения собрания кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Исходя из нормы пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение.
В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из положений названных правовых норм и имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое решение комитета кредиторов должника нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции комитета кредиторов, с учетом компетенции установленной решением собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" от 26.09.2012 года.
В обоснование заявленного требования о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Юнион-Т" от 08.10.2012 года: определить начальную цену продажи имущества ООО "Юнион-Т" (нежилого встроенного помещения 1 в лит.А, площадью 162,4 кв. м, адрес: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99) в размере 9 600 000 руб., ИП Субботин В.В. сослался на истечение шестимесячного срока с даты проведения конкурсным управляющим оценки рыночной стоимости имущества должника.
Отклоняя доводы ИП Субботина В.В., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Предложения о продаже имущества ООО "Юнион-Т", утвержденные собранием кредитов должника от 26.09.2012 года, содержат положения о том, что начальная цена продажи реализуемого имущества определяется собранием кредиторов либо комитетом кредиторов на основании стоимости, определенной независимым оценщиком (п. 1.3).
В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в действовавшей редакции) начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, первоначально проводится независимая оценка по определению рыночной стоимости имущества, после чего на собрании кредиторов утверждается начальная цена имущества, выставляемого на торги.
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу пункта 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для общего собрания кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов (комитет кредиторов).
Согласно действующему законодательству о банкротстве, отчет независимого оценщика по рыночной цене имущества является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов продажной цены имущества на торгах.
Первоначальный отчет об оценке имущества ООО "Юнион-Т" на 06.02.2012 года по поручению конкурсного управляющего должника был изготовлен ООО "Оценочно-консалтинговая группа" 06.02.2012 года, следовательно, на момент принятия комитетом кредиторов 08.10.2012 года решения об утверждении начальной цены реализации имущества должника с даты составления отчета об оценке прошло более шести месяцев.
По утверждению заявителя, истечение шестимесячного срока с даты составления отчета об оценке имущества должника свидетельствует о недействительности решения комитета кредиторов об утверждении начальной цены продажи имущества должника.
При определении комитетом кредиторов начальной цены продажи имущества ООО "Юнион-Т" была учтена оценка имущества должника на 21.06.2012 года, проведенная по инициативе конкурсного кредитора, ООО ТД "ВИСАНТ-опт", обществом с ограниченной ответственностью "РАДА" - отчет от 25.06.2012 года N 36-12.
В соответствии с отчетом ООО "Оценочно-консалтинговая группа" от 06.02.2012 года N 01-02-12 рыночная стоимость нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 января, д. 99 на 06.02.2012 года составляет 3483400 руб.; в соответствии с отчетом ООО "РАДА" от 25.06.2012 года N 3-6-12 на 21.06.2012 года - 9603930 руб.
Оспариваемым решением комитета кредиторов утверждена начальная цена продажи имущества ООО "Юнион-Т" (нежилого встроенного помещения 1 в лит.А, площадь 162,4 кв. м, адрес: г. Воронеж, ул. 9 Января, 99) в размере 9600000 руб., в том числе НДС.
Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат требований о проведении повторной оценки имущества в связи с истечением шестимесячного срока, установленного пунктом 26 Федерального стандарта оценки.
С учетом изложенного, а также рекомендательного характера оценки, принятия решения о начальной цене комитетом кредиторов, который с учетом компетенции установленной решением собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" от 26.09.2012 года, вправе ее определять, отсутствием доказательств того, что определенная оспариваемым решением начальная цена продажи имущества может под влиянием рыночной конъюнктуры быть значительно иной, доводы заявителя в этой части правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника оспариваемым решением комитета кредиторов ООО "Юнион-Т".
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ИП Субботина В.В. о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Юнион-Т" от 08.10.2012 года: определить начальную цену продажи имущества ООО "Юнион-Т" (нежилого встроенного помещения 1 в лит.А, площадью 162,4 кв. м, адрес: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99) в размере 9 600 000 руб., в том числе НДС.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой рыночной стоимости имущества должника, проведенной ООО "РАДА" и указанной в отчете от 25.06.2012 года N 3-6-12, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое решение комитета кредиторов должника нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции комитета кредиторов, с учетом компетенции установленной решением собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" от 26.09.2012 года.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для общего собрания кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов, либо комитет кредиторов должника.
Доказательств того, что определенная оспариваемым решением начальная цена продажи имущества может под влиянием рыночной конъюнктуры быть значительно иной, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 года по делу N А14-10692/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
В.М.БАРКОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А14-10692/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А14-10692/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Барковой В.М.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,
при участии:
от ИП Субботина В.В.: Провоторова О.В., доверенность N б/н от 21.02.2013 г., паспорт РФ,
от ООО ТД "ВИСАНТ-опт": Бубнов В.И., доверенность N 113/11 от 11.05.2011 г., паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Субботина В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 года по делу N А14-10692/2009 (судья Попова Л.В.), по заявлению конкурсного кредитора ООО "Юнион-Т", ИП Субботина В.В. о признании недействительными решений комитета кредиторов ООО "Юнион-Т",
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 года ООО "Юнион-Т" (ИНН 3662056635, ОГРН 1023601555449) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
08.10.2012 года состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Юнион-Т", на котором были приняты следующие решения:
- 1. Утвердить регламент комитета кредиторов ООО "Юнион-Т";
- 2. Включить в повестку дня заседания комитета кредиторов ООО "Юнион-Т" дополнительные вопросы;
- 3. Отменить решения, принятые комитетом кредиторов ООО "Юнион-Т" 29.06.2012 года в части утверждения Предложений о продаже имущества ООО "Юнион-Т" и определения начальной цены продажи имущества ООО "Юнион-Т";
- 4. Определить начальную цену продажи имущества ООО "Юнион-Т" (нежилого встроенного помещения 1 в лит.А, площадью 162,4 кв. м, адрес: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99) в размере 9 600 000 руб., в том числе НДС;
- 5. ООО "Юнион-Т" обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛГруп";
- 6. ООО "Юнион-Т" обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99, площадью 162,4 кв. м, заключенного между ООО "Юнион-Т" и ООО "АЛГруп".
7. Представителем комитета кредиторов ООО "Юнион-Т" избрать Сидорова А.В.
Конкурсный кредитор должника - ИП Субботин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих решений комитета кредиторов ООО "Юнион-Т" от 08.10.2012 года:
- 1. Утвердить регламент комитета кредиторов ООО "Юнион-Т";
- 2. Определить начальную цену продажи имущества ООО "Юнион-Т" (нежилого встроенного помещения 1 в лит.А, площадью 162,4 кв. м, адрес: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99) в размере 9 600 000 руб., в том числе НДС;
- 3. ООО "Юнион-Т" обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛГруп";
- 4. ООО "Юнион-Т" обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99, площадью 162,4 кв. м, заключенного между ООО "Юнион-Т" и ООО "АЛГруп".
ИП Субботин В.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 08.10.2012 года "Утвердить регламент комитета кредиторов ООО "Юнион-Т", который был принят арбитражным судом.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 года производство по заявлению ИП Субботина В.В. в части признания недействительным решения комитета кредиторов ООО "Юнион-Т" от 08.10.2012 года "Утвердить регламент комитета кредиторов" прекращено.
Признаны недействительными решения комитета кредиторов ООО "Юнион-Т" от 08.10.2012 года:
- - ООО "Юнион-Т" обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛГруп";
- - ООО "Юнион-Т" обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99, площадью 162,4 кв. м, заключенного между ООО "Юнион-Т" и ООО "АЛГруп".
В удовлетворении остальной части заявления ИП Субботина В.В. отказано.
Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении требования ИП Субботина В.В. о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Юнион-Т" от 08.10.2012 года: определить начальную цену продажи имущества ООО "Юнион-Т" (нежилого встроенного помещения 1 в лит.А, площадью 162,4 кв. м, адрес: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99) в размере 9 600 000 руб., в том числе НДС, ИП Субботин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части отказа в удовлетворении требования ИП Субботина В.В. о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Юнион-Т" от 08.10.2012 года: определить начальную цену продажи имущества ООО "Юнион-Т" (нежилого встроенного помещения 1 в лит.А, площадью 162,4 кв. м, адрес: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99) в размере 9 600 000 руб., в том числе НДС, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
По ходатайству представителя ИП Субботина В.В. к материалам дела приобщены: почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений.
В судебном заседании представитель ИП Субботина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
Представитель ООО ТД "ВИСАНТ-опт" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 года в реестре требований кредиторов ООО "Юнион-Т" произведена замена кредитора - ИП Субботина В.В. на ООО "АЛГ-Эко" с требованием в размере 1125000 руб. основного долга в составе третьей очереди.
Через канцелярию суда от ООО "АЛГ-Эко" поступили письменные пояснения, содержащие заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В письменных пояснениях ООО "АЛГ-Эко" поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 4, 5, 6 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Юнион-Т" от 26.09.2012 года было принято решение определить полномочия комитета кредиторов ООО "Юнион-Т": отнести к компетенции комитета кредиторов ООО "Юнион-Т" вопросы, решения по которым в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. В том числе, к компетенции комитета кредиторов отнести вопросы утверждения предложений о продаже имущества ООО "Юнион-Т", внесение в них изменений и дополнений, определение начальной цены продажи имущества ООО "Юнион-Т".
08.10.2012 года состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Юнион-Т", на котором было принято, помимо прочих, решение: определить начальную цену продажи имущества ООО "Юнион-Т" (нежилого встроенного помещения 1 в лит.А, площадью 162,4 кв. м, адрес: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99) в размере 9 600 000 руб., в том числе НДС.
Принимая судебный акт в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении требования ИП Субботина В.В. о признании указанного решения комитета кредиторов ООО "Юнион-Т" недействительным, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Исходя из положений норм статей 12, 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", решение комитета кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, установленном для признания недействительным решения собрания кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Исходя из нормы пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение.
В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из положений названных правовых норм и имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое решение комитета кредиторов должника нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции комитета кредиторов, с учетом компетенции установленной решением собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" от 26.09.2012 года.
В обоснование заявленного требования о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Юнион-Т" от 08.10.2012 года: определить начальную цену продажи имущества ООО "Юнион-Т" (нежилого встроенного помещения 1 в лит.А, площадью 162,4 кв. м, адрес: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99) в размере 9 600 000 руб., ИП Субботин В.В. сослался на истечение шестимесячного срока с даты проведения конкурсным управляющим оценки рыночной стоимости имущества должника.
Отклоняя доводы ИП Субботина В.В., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Предложения о продаже имущества ООО "Юнион-Т", утвержденные собранием кредитов должника от 26.09.2012 года, содержат положения о том, что начальная цена продажи реализуемого имущества определяется собранием кредиторов либо комитетом кредиторов на основании стоимости, определенной независимым оценщиком (п. 1.3).
В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в действовавшей редакции) начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, первоначально проводится независимая оценка по определению рыночной стоимости имущества, после чего на собрании кредиторов утверждается начальная цена имущества, выставляемого на торги.
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу пункта 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для общего собрания кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов (комитет кредиторов).
Согласно действующему законодательству о банкротстве, отчет независимого оценщика по рыночной цене имущества является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов продажной цены имущества на торгах.
Первоначальный отчет об оценке имущества ООО "Юнион-Т" на 06.02.2012 года по поручению конкурсного управляющего должника был изготовлен ООО "Оценочно-консалтинговая группа" 06.02.2012 года, следовательно, на момент принятия комитетом кредиторов 08.10.2012 года решения об утверждении начальной цены реализации имущества должника с даты составления отчета об оценке прошло более шести месяцев.
По утверждению заявителя, истечение шестимесячного срока с даты составления отчета об оценке имущества должника свидетельствует о недействительности решения комитета кредиторов об утверждении начальной цены продажи имущества должника.
При определении комитетом кредиторов начальной цены продажи имущества ООО "Юнион-Т" была учтена оценка имущества должника на 21.06.2012 года, проведенная по инициативе конкурсного кредитора, ООО ТД "ВИСАНТ-опт", обществом с ограниченной ответственностью "РАДА" - отчет от 25.06.2012 года N 36-12.
В соответствии с отчетом ООО "Оценочно-консалтинговая группа" от 06.02.2012 года N 01-02-12 рыночная стоимость нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 января, д. 99 на 06.02.2012 года составляет 3483400 руб.; в соответствии с отчетом ООО "РАДА" от 25.06.2012 года N 3-6-12 на 21.06.2012 года - 9603930 руб.
Оспариваемым решением комитета кредиторов утверждена начальная цена продажи имущества ООО "Юнион-Т" (нежилого встроенного помещения 1 в лит.А, площадь 162,4 кв. м, адрес: г. Воронеж, ул. 9 Января, 99) в размере 9600000 руб., в том числе НДС.
Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат требований о проведении повторной оценки имущества в связи с истечением шестимесячного срока, установленного пунктом 26 Федерального стандарта оценки.
С учетом изложенного, а также рекомендательного характера оценки, принятия решения о начальной цене комитетом кредиторов, который с учетом компетенции установленной решением собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" от 26.09.2012 года, вправе ее определять, отсутствием доказательств того, что определенная оспариваемым решением начальная цена продажи имущества может под влиянием рыночной конъюнктуры быть значительно иной, доводы заявителя в этой части правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника оспариваемым решением комитета кредиторов ООО "Юнион-Т".
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ИП Субботина В.В. о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Юнион-Т" от 08.10.2012 года: определить начальную цену продажи имущества ООО "Юнион-Т" (нежилого встроенного помещения 1 в лит.А, площадью 162,4 кв. м, адрес: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99) в размере 9 600 000 руб., в том числе НДС.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой рыночной стоимости имущества должника, проведенной ООО "РАДА" и указанной в отчете от 25.06.2012 года N 3-6-12, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое решение комитета кредиторов должника нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции комитета кредиторов, с учетом компетенции установленной решением собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" от 26.09.2012 года.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для общего собрания кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов, либо комитет кредиторов должника.
Доказательств того, что определенная оспариваемым решением начальная цена продажи имущества может под влиянием рыночной конъюнктуры быть значительно иной, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 года по делу N А14-10692/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
В.М.БАРКОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)