Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе М. на определение Савеловского районного суда гор. Москвы от 04 марта 2013 г., которым постановлено: Отменить принятые судебным определением от 22 мая 2012 года, меры по обеспечению иска.
Снять арест с комнаты, общей площадью <...> кв. м, расположенной в квартире N <...> по адресу: <...>, сняв запрет Управлению Росреестра по Москве производить регистрацию сделок с данной комнатой.
В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-4870/12 по иску М. к К., О. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты.
В счет обеспечения исковых требований М. определением суда от 22 мая 2012 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнату, общей площадью <...> кв. м, расположенную в квартире N <...>, запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрацию сделок с данной комнатой.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, вступившим в законную силу 22 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований М. было отказано.
Ответчик К. обратился в суд с письменным заявлением об отмене принятых определением от 22 мая 2012 года мер по обеспечению иска.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
М. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явился, просил отложить судебное заседание в связи со своей болезнью. Однако в нарушении положений ст. 167 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, уважительность причин не явки в судебное заседание не представил и суд рассмотрел дело в отсутствие М.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи. В случае отказа в иске суд или судья одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иск. Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер.
Суд, правильно указал, что решением суда в иске М. отказано, решение суда вступило в законную силу.
Определением Савеловского районного суда гор. Москвы от 18 февраля 2013 г. суд обязал Управление Судебного Департамента в гор. Москве возвратить М. денежные средства в сумме 3000000 руб. перечисленные на счет Управления <...> г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ареста имущества, принадлежащего О., что влечет ограничение его прав как собственника вышеуказанного имущества.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами.
Доводы частной жалобы о возможности оспаривания решения суда в кассационном порядке не может влиять на законность вынесенного судом определения, поскольку решение суда от 19 октября 2012 г. с которое намерен обжаловать М., вступило в законную силу 22 января 2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ судебная коллегия,
Определение Савеловского районного суда гор. Москвы от 04 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16518
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-16518
Ф\\С Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе М. на определение Савеловского районного суда гор. Москвы от 04 марта 2013 г., которым постановлено: Отменить принятые судебным определением от 22 мая 2012 года, меры по обеспечению иска.
Снять арест с комнаты, общей площадью <...> кв. м, расположенной в квартире N <...> по адресу: <...>, сняв запрет Управлению Росреестра по Москве производить регистрацию сделок с данной комнатой.
определила:
В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-4870/12 по иску М. к К., О. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты.
В счет обеспечения исковых требований М. определением суда от 22 мая 2012 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнату, общей площадью <...> кв. м, расположенную в квартире N <...>, запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрацию сделок с данной комнатой.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, вступившим в законную силу 22 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований М. было отказано.
Ответчик К. обратился в суд с письменным заявлением об отмене принятых определением от 22 мая 2012 года мер по обеспечению иска.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
М. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явился, просил отложить судебное заседание в связи со своей болезнью. Однако в нарушении положений ст. 167 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, уважительность причин не явки в судебное заседание не представил и суд рассмотрел дело в отсутствие М.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи. В случае отказа в иске суд или судья одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иск. Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер.
Суд, правильно указал, что решением суда в иске М. отказано, решение суда вступило в законную силу.
Определением Савеловского районного суда гор. Москвы от 18 февраля 2013 г. суд обязал Управление Судебного Департамента в гор. Москве возвратить М. денежные средства в сумме 3000000 руб. перечисленные на счет Управления <...> г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ареста имущества, принадлежащего О., что влечет ограничение его прав как собственника вышеуказанного имущества.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами.
Доводы частной жалобы о возможности оспаривания решения суда в кассационном порядке не может влиять на законность вынесенного судом определения, поскольку решение суда от 19 октября 2012 г. с которое намерен обжаловать М., вступило в законную силу 22 января 2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда гор. Москвы от 04 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)