Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ведерникова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 декабря 2012 года, которым А. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному автономному учреждению Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго", администрации Лысьвенского городского поселения. Межрайонной инспекции ФНС России N <...> по Пермскому краю, администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчиков, судебная коллегия
установила:
А. обратилась с иском к муниципальному автономному учреждению Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" (далее МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго"), администрации Лысьвенского городского поселения, Межрайонной инспекции ФНС России N <...> по Пермскому краю о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <...>. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Лысьвенский муниципальный район.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что суд незаконно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.
В заседании судебной коллегии истец, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя, представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Материалами дела установлено, что постановлением администрации г. Лысьва от 19.01.1994 г. N 20-1 было создано муниципальное предприятие "Гортеплоэнерго", в соответствии с Уставом МП "Гортеплоэнерго" от 1993 г. учредителем предприятия является Лысьвенский городской комитет по управлению государственным имуществом.
Распоряжением главы г. Лысьвы от 09.07.2003 г. N 339-р утверждена новая редакция Устава предприятия, изменено наименование предприятия на муниципальное унитарное предприятие города Лысьвы Пермской области "Гортеплоэнерго", учредителем предприятия является муниципальное образование "Город Лысьва".
Решением Земского собрания МО "Лысьвенского муниципального района" от 28.04.2010 г. муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района реорганизовано в форме преобразования в муниципальное учреждение Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго".
Постановлением администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 30.08.2010 г. N 2126-па утвержден новый устав муниципального учреждения Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго) учредителем учреждения является муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район".
Постановлением администрации МО "Лысьвенский муниципальный район 21.09.2010 г. путем изменения типа существующего муниципального учреждения "Гортеплоэнерго" создано муниципальное автономное учреждение Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго".
Истец 01.02.1994 г. была принята переводом в муниципальное предприятие "Гортеплоэнерго" уборщицей служебных помещений. 30.09.1995 г. между арендодателем в лице директора муниципального предприятия "Гортеплоэнерго" и арендатором А. был заключен договор бессрочной и бесплатной аренды однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> для использования под жилье. Условный срок аренды с согласия арендатора установлен до скончания дней арендатора (т.е. пожизненно). Жилое помещение по ул. <...> принадлежит арендодателю МП "Гортеплоэнерго" на основании договора купли-продажи квартиры от 25.07.1994 г. (л.д. 11). Право собственности арендодателя на жилое помещение зарегистрировано в ГУП ЦТИ на основании договора купли-продажи квартиры от 25.07.1994 г. (л.д. 8). Согласно инвентаризационной описи основных средств, спорное жилое помещение числится в собственности МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго", состоит на балансе данного учреждения, в собственность муниципального образования не передавалось, сведения о нем в реестре муниципальной собственности отсутствуют, в связи с чем у истца, отсутствует право приватизации занимаемой квартиры.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Частью 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. Из содержания указанных правовых норм следует, что приватизации подлежат жилые помещения, входящие в государственный и муниципальный жилищный фонд, включая ведомственный жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, а также жилищный фонд совхозов, занимаемые гражданами на условиях договора социального найма.
Поскольку спорное жилое помещение не может быть отнесено к государственному или муниципальному жилищному фонду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что занимаемое истцом жилое помещение является муниципальным жильем т.к. находится в собственности муниципального учреждения, нельзя признать обоснованным, поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих, что изначально данное жилое помещение являлось ведомственным и было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а затем передавалось в муниципальную собственность.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований считать, что помещение, предоставленное истцу является муниципальным и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о перспективах использования спорной квартиры, включения его в соответствующую социальную инфраструктуру.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом, ее представителем не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу А. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2812
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2812
Судья Ведерникова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 декабря 2012 года, которым А. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному автономному учреждению Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго", администрации Лысьвенского городского поселения. Межрайонной инспекции ФНС России N <...> по Пермскому краю, администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчиков, судебная коллегия
установила:
А. обратилась с иском к муниципальному автономному учреждению Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" (далее МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго"), администрации Лысьвенского городского поселения, Межрайонной инспекции ФНС России N <...> по Пермскому краю о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <...>. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Лысьвенский муниципальный район.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что суд незаконно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.
В заседании судебной коллегии истец, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя, представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Материалами дела установлено, что постановлением администрации г. Лысьва от 19.01.1994 г. N 20-1 было создано муниципальное предприятие "Гортеплоэнерго", в соответствии с Уставом МП "Гортеплоэнерго" от 1993 г. учредителем предприятия является Лысьвенский городской комитет по управлению государственным имуществом.
Распоряжением главы г. Лысьвы от 09.07.2003 г. N 339-р утверждена новая редакция Устава предприятия, изменено наименование предприятия на муниципальное унитарное предприятие города Лысьвы Пермской области "Гортеплоэнерго", учредителем предприятия является муниципальное образование "Город Лысьва".
Решением Земского собрания МО "Лысьвенского муниципального района" от 28.04.2010 г. муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района реорганизовано в форме преобразования в муниципальное учреждение Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго".
Постановлением администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 30.08.2010 г. N 2126-па утвержден новый устав муниципального учреждения Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго) учредителем учреждения является муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район".
Постановлением администрации МО "Лысьвенский муниципальный район 21.09.2010 г. путем изменения типа существующего муниципального учреждения "Гортеплоэнерго" создано муниципальное автономное учреждение Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго".
Истец 01.02.1994 г. была принята переводом в муниципальное предприятие "Гортеплоэнерго" уборщицей служебных помещений. 30.09.1995 г. между арендодателем в лице директора муниципального предприятия "Гортеплоэнерго" и арендатором А. был заключен договор бессрочной и бесплатной аренды однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> для использования под жилье. Условный срок аренды с согласия арендатора установлен до скончания дней арендатора (т.е. пожизненно). Жилое помещение по ул. <...> принадлежит арендодателю МП "Гортеплоэнерго" на основании договора купли-продажи квартиры от 25.07.1994 г. (л.д. 11). Право собственности арендодателя на жилое помещение зарегистрировано в ГУП ЦТИ на основании договора купли-продажи квартиры от 25.07.1994 г. (л.д. 8). Согласно инвентаризационной описи основных средств, спорное жилое помещение числится в собственности МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго", состоит на балансе данного учреждения, в собственность муниципального образования не передавалось, сведения о нем в реестре муниципальной собственности отсутствуют, в связи с чем у истца, отсутствует право приватизации занимаемой квартиры.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Частью 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. Из содержания указанных правовых норм следует, что приватизации подлежат жилые помещения, входящие в государственный и муниципальный жилищный фонд, включая ведомственный жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, а также жилищный фонд совхозов, занимаемые гражданами на условиях договора социального найма.
Поскольку спорное жилое помещение не может быть отнесено к государственному или муниципальному жилищному фонду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что занимаемое истцом жилое помещение является муниципальным жильем т.к. находится в собственности муниципального учреждения, нельзя признать обоснованным, поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих, что изначально данное жилое помещение являлось ведомственным и было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а затем передавалось в муниципальную собственность.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований считать, что помещение, предоставленное истцу является муниципальным и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о перспективах использования спорной квартиры, включения его в соответствующую социальную инфраструктуру.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом, ее представителем не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу А. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)