Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Д. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г., которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03 августа 2010 г. по гражданскому делу N 2-31/2010 по иску Д. к Ф.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании сделки недействительной.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований Д. к Ф.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании сделки недействительной.
Решение вступило в законную силу.
Д. обратился в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года.
В обоснование своего заявления истец указывает, что в ходе рассмотрения дела с целью установления подлинности подписей Ф.Н.И. и Д. на заявлении об отказе от доли в приватизации и согласии на приватизацию спорной квартиры Ф.В., назначалась и проводилась судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, ответ о подлинности указанных подписей Ф.Н.И. и Д. не дан. По заявлению представителя Д. экспертами-криминалистами проведено экспертное исследование первичной судебно-почерковедческой экспертизы и подписей Ф.Н.И. и Д. на заявлении об отказе от доли в приватизации и согласии на приватизацию спорной квартиры на Ф.В. Согласно выводам экспертного исследования от <...> года подпись от имени Ф.Н.И. выполнена не Ф.Н.И., а другим лицом. Подпись от имени Д. выполнена не Д. Также согласно выводам экспертов заключение судебно-почерковедческой экспертизы от <...> данное экспертом филиала Московской области <...> необоснованно, выполнено в существенными недостатками, нарушениями принципов объективности, всесторонности и полноты.
Д. в судебное заседание не явился.
Представитель Д., а также третьего лица О. - П. в судебное заседание явился, поддержал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным в заявлении, также указал, что заявление в соответствии с которым был заключен Договор передачи N <...> от <...> года между Ф.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, оформлено с нарушением установленного порядка, не могло стать основанием для заключения указанного договора и его регистрации, поскольку не было учтено волеизъявление постоянно проживающих в жилом помещении граждан.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Д. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств.
В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений содержаться в вышеуказанной норме права и расширительному толкованию не подлежат.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд не установил оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03 августа 2010 года.
Доводы Д., указанные в обоснование требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о несогласии Д. с вынесенным судом решением, но не являются основанием для его отмены в соответствии с требованием ст. 392 ГПК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.
С доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, так как указанные заявителем обстоятельства с точки зрения ст. 392 ГПК РФ не могут быть расценены как вновь открывшиеся.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, поскольку они не содержат оснований, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27022
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-27022
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Д. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г., которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03 августа 2010 г. по гражданскому делу N 2-31/2010 по иску Д. к Ф.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании сделки недействительной.
установила:
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований Д. к Ф.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании сделки недействительной.
Решение вступило в законную силу.
Д. обратился в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года.
В обоснование своего заявления истец указывает, что в ходе рассмотрения дела с целью установления подлинности подписей Ф.Н.И. и Д. на заявлении об отказе от доли в приватизации и согласии на приватизацию спорной квартиры Ф.В., назначалась и проводилась судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, ответ о подлинности указанных подписей Ф.Н.И. и Д. не дан. По заявлению представителя Д. экспертами-криминалистами проведено экспертное исследование первичной судебно-почерковедческой экспертизы и подписей Ф.Н.И. и Д. на заявлении об отказе от доли в приватизации и согласии на приватизацию спорной квартиры на Ф.В. Согласно выводам экспертного исследования от <...> года подпись от имени Ф.Н.И. выполнена не Ф.Н.И., а другим лицом. Подпись от имени Д. выполнена не Д. Также согласно выводам экспертов заключение судебно-почерковедческой экспертизы от <...> данное экспертом филиала Московской области <...> необоснованно, выполнено в существенными недостатками, нарушениями принципов объективности, всесторонности и полноты.
Д. в судебное заседание не явился.
Представитель Д., а также третьего лица О. - П. в судебное заседание явился, поддержал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным в заявлении, также указал, что заявление в соответствии с которым был заключен Договор передачи N <...> от <...> года между Ф.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, оформлено с нарушением установленного порядка, не могло стать основанием для заключения указанного договора и его регистрации, поскольку не было учтено волеизъявление постоянно проживающих в жилом помещении граждан.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Д. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств.
В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений содержаться в вышеуказанной норме права и расширительному толкованию не подлежат.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд не установил оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03 августа 2010 года.
Доводы Д., указанные в обоснование требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о несогласии Д. с вынесенным судом решением, но не являются основанием для его отмены в соответствии с требованием ст. 392 ГПК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.
С доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, так как указанные заявителем обстоятельства с точки зрения ст. 392 ГПК РФ не могут быть расценены как вновь открывшиеся.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, поскольку они не содержат оснований, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)