Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терновая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Руденко Т.В. и Толстик О.В.
при секретаре К.Е.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по апелляционной жалобе ФГКУ СК ТУИО на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 марта 2013 года,
Б.Л. обратилась в суд с иском к Министерству Обороны РФ, третьи лица: ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения МО РФ, Б.А. о признании права собственности в порядке приватизации.
В обосновании требований истец указала, что на основании договора найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрела право бессрочного пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В жилое помещение были вселены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица и член семьи - Б.А.
В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и ее сын, что подтверждается справкой о составе семьи ОАО "Славянка".
Заявление истца к Министерству обороны РФ и ФГКУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о приватизации занимаемого жилого помещения оставлено без ответа, Б.Л. просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации, на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 марта 2013 года Б.Л. удовлетворено.
Не согласившись с таким решением суда, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не нарушало прав истца, поскольку не является полномочным органом, разрешающим вопросы приватизации жилья.
Апеллянт обращает внимание на тот факт, что истец не представила документы, подтверждающие ее статус военнослужащего, также доказательства в подтверждение того, что она в настоящее время является военнослужащей, либо уволена с военной службы с указанием причин увольнения, подтверждающих право на обеспечение жилой площадью от Министерства обороны РФ в соответствии с ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика К.К., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 49 ЖК РФ, ст. ст. 217, 299 ГК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ФЗ РФ "Об обороне" N 61-ФЗ от 31.05.1996 года, и исходил из наличия оснований для удовлетворения требований Б.Л.
К такому выводу суд пришел, установив, что истец является нанимателем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно договору найма жилого помещения, выданного на основании ордера на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С 1995 года Б.Л. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет, до обращения в суд права на приватизацию ею не реализовано.
Судом первой инстанции установлено, что правом оперативного управления спорным жилым помещением наделено ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" (ранее Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны РФ), спорное жилое помещение находится в государственной собственности, поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации N 1470-р от 19,08.2011 года из перечня, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов ФСБ, исключена позиция - г. Миллерово Ростовская область.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Так, на основе надлежащей оценки доказательств по делу в их совокупности, установив, что истец на законном основании проживает в квартире N 7, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неся расходы по ее содержанию, оплате за наем и коммунальные услуги, опираясь на положения ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности признания за Б.Л. права на приватизацию указанного жилого помещения.
Правильно применив к спорным правоотношениям материальный закон, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцом спорная квартира, является государственным жилищным фондом, на приватизацию которого запрета не имеется, поскольку решения об отнесении спорной квартиры, к специализированному жилому фонду не принималось, соответственно государственная регистрация такого решения не осуществлялась.
Также, судом первой инстанции установлено, что истец правом бесплатной приватизации ранее не пользовалась и суд первой инстанции полагает, что между сторонами возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе, на основании договора социального найма.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на истца в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и поэтому в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Б.Л. имеет право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения - квартиры N 7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ СК ТУИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8570
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-8570
Судья Терновая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Руденко Т.В. и Толстик О.В.
при секретаре К.Е.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по апелляционной жалобе ФГКУ СК ТУИО на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 марта 2013 года,
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Министерству Обороны РФ, третьи лица: ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения МО РФ, Б.А. о признании права собственности в порядке приватизации.
В обосновании требований истец указала, что на основании договора найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрела право бессрочного пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В жилое помещение были вселены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица и член семьи - Б.А.
В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и ее сын, что подтверждается справкой о составе семьи ОАО "Славянка".
Заявление истца к Министерству обороны РФ и ФГКУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о приватизации занимаемого жилого помещения оставлено без ответа, Б.Л. просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации, на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 марта 2013 года Б.Л. удовлетворено.
Не согласившись с таким решением суда, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не нарушало прав истца, поскольку не является полномочным органом, разрешающим вопросы приватизации жилья.
Апеллянт обращает внимание на тот факт, что истец не представила документы, подтверждающие ее статус военнослужащего, также доказательства в подтверждение того, что она в настоящее время является военнослужащей, либо уволена с военной службы с указанием причин увольнения, подтверждающих право на обеспечение жилой площадью от Министерства обороны РФ в соответствии с ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика К.К., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 49 ЖК РФ, ст. ст. 217, 299 ГК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ФЗ РФ "Об обороне" N 61-ФЗ от 31.05.1996 года, и исходил из наличия оснований для удовлетворения требований Б.Л.
К такому выводу суд пришел, установив, что истец является нанимателем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно договору найма жилого помещения, выданного на основании ордера на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С 1995 года Б.Л. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет, до обращения в суд права на приватизацию ею не реализовано.
Судом первой инстанции установлено, что правом оперативного управления спорным жилым помещением наделено ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" (ранее Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны РФ), спорное жилое помещение находится в государственной собственности, поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации N 1470-р от 19,08.2011 года из перечня, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов ФСБ, исключена позиция - г. Миллерово Ростовская область.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Так, на основе надлежащей оценки доказательств по делу в их совокупности, установив, что истец на законном основании проживает в квартире N 7, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неся расходы по ее содержанию, оплате за наем и коммунальные услуги, опираясь на положения ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности признания за Б.Л. права на приватизацию указанного жилого помещения.
Правильно применив к спорным правоотношениям материальный закон, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцом спорная квартира, является государственным жилищным фондом, на приватизацию которого запрета не имеется, поскольку решения об отнесении спорной квартиры, к специализированному жилому фонду не принималось, соответственно государственная регистрация такого решения не осуществлялась.
Также, судом первой инстанции установлено, что истец правом бесплатной приватизации ранее не пользовалась и суд первой инстанции полагает, что между сторонами возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе, на основании договора социального найма.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на истца в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и поэтому в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Б.Л. имеет право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения - квартиры N 7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ СК ТУИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)