Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зрилина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Б.
на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2013 года по делу по иску М. к Б. об отмене договора дарения жилого дома и земельных участков с применением последствий отмены дарения, а именно: о прекращении права собственности Б. на данное недвижимое имущество и о признании за М. права собственности на данное недвижимое имущество, и
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения М., представителя истицы Ш. (по ордеру), представителя Б.по доверенности К., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с настоящим иском к Б., указывая, что Б. является дочерью истца, и на основании заключенного между ними договора дарения от <...> года ответчику принадлежит право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, а также на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
После заключения договора дарения и его государственной регистрации Б. стала агрессивно себя вести по отношению к М., перестала оказывать ей надлежащий уход, ограничивая ее в пользовании жилым домом, <...> года несколько раз ударила ее рукой по лицу, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения. По данному факту в отношении Б. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
На основании этого М. с учетом изменений иска просит суд отменить договор дарения жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <...>, от <...> года, заключенный между ней и Б., дата регистрации - <...> года, N <...>, применить последствия отмены дарения: прекратить государственную регистрацию права собственности Б. на следующее имущество:
- - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Б. на основании договора дарения жилого дома и земельных участков от <...> года, дата регистрации - <...> года, N <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> года сделана запись регистрации N <...>, и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области выдано свидетельство о государственной регистрации <...>;
- - земельный участок, категория земель: <...>, разрешенное использование: <...>, общая площадь <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Б. на основании договора дарения жилого дома и земельных участков от <...> года, дата регистрации - <...> года, N <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> года сделана запись регистрации N <...>, и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области выдано свидетельство о государственной регистрации <...>;
- - земельный участок, категория земель: <...>, разрешенное использование: <...>, общая площадь <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Б. на основании договора дарения жилого дома и земельных участков от <...> года, дата регистрации - <...> года, N <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> года сделана запись регистрации N <...>, и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области выдано свидетельство о государственной регистрации <...>;
- а также признать за собой право собственности на указанные жилой дом и земельные участки.
В судебном заседании М. исковые требования поддержала.
Б. иск не признала.
Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2013 года исковые требования М. к Б. удовлетворены.
Отменено дарение по договору дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от <...> года, заключенному между дарителем М. и одаряемой Б.
Прекращено за Б. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данный жилой дом N <...> от <...> года).
Прекращено за Б. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данный жилой дом N <...> от <...> года).
Прекращено за Б. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данный жилой дом N <...> от <...> года).
Признано за М. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.
Признано за М. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>.
Признано за М. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>.
Взысканы с Б. в пользу М. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для отмены дарения, прекращения права собственности ответчика и признании права собственности истца на объекты недвижимости, являющиеся предметом дарения по договору от <...> года.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Из материалов дела следует, что <...> года между М. и Б. заключен договор дарения жилого дома и земельных участков, согласно которому М. подарила, а Б. приняла в дар в собственности земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> в <...>, земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> в <...>, и жилой дом общей площадью <...> кв. м, инв. N <...>, условный номер <...>, расположенный по адресу: <...> (л.д. 5-6).
Государственная регистрация договора дарения произведена <...> года. В этот же день Б. выданы свидетельства о праве собственности на указанные объекты недвижимости (л.д. 7, 8, 9).
Из дела видно, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Ардатовского района Нижегородской области от 23 октября 2012 года Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Приговором Ардатовского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2012 года обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ардатовского района Нижегородской области от 23 октября 2012 года в отношении Б. отменен, вынесен по делу новый обвинительный приговор, которым Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов (л.д. 36-44). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05 марта 2013 года апелляционный приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2012 года в отношении Б. оставлен без изменения (л.д. 45-46).
Указанными судебными постановлениями установлено, что Б. <...> года на почве личных неприязненных отношений нанесла три удара рукой по лицу потерпевшей М., в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, которые в совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод об установлении факта умышленного нанесения Б. М. <...> года трех ударов по лицу (л.д. 42 - об. - 43, 45-об.).
Поскольку по смыслу п. 1 ст. 578 ГК РФ характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения, и основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, включая нанесение побоев, но при условии наличия умысла одаряемого, суд первой инстанции в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ признав установленным факт совершения Б. умышленного причинения М. телесных повреждений, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для отмены дарения, совершенного М. <...> года.
Не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что отмена дарения не является основанием прекращения права собственности одаряемого и признания права собственности дарителя на недвижимость, являющуюся объектом договора дарения.
Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 8, 8.1, 131, 164, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 5 ст. 578 ГК РФ возврат подаренной вещи, относящейся к недвижимому имуществу, предполагает собой возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения, и осуществляется путем прекращения права собственности одаряемого на объект дарения и признания права собственности дарителя на нее, что также сопровождается исключением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности одаряемого, возникшего на основании отмененного договора дарения. При этом решение суда является основанием для внесения соответствующей записи о регистрации права собственности дарителя на подаренную вещь, относящуюся к составу недвижимости.
В силу этого суд первой инстанции, придя к выводу об отмене дарения, правомерно прекратил право собственности Б. на спорные земельные участки и жилой дом и признал право собственности М. на указанные объекты недвижимого имущества.
При этом несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в принятии решения по требованиям, которые истцом заявлены не были, поскольку, как следует из искового заявления М., ей были заявлены требования об отмене дарения, прекращении государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости и признании права собственности на них. Принимая во внимание приведенные выше мотивы, по которым отвергнуты ссылки заявителя о несогласии с выводом суда о наличии оснований для прекращения права собственности ответчика и признании права собственности истца на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение в пределах заявленных требований.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, и нарушений, влекущих его отмену в силу ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6416/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-6416/2013
Судья: Зрилина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Б.
на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2013 года по делу по иску М. к Б. об отмене договора дарения жилого дома и земельных участков с применением последствий отмены дарения, а именно: о прекращении права собственности Б. на данное недвижимое имущество и о признании за М. права собственности на данное недвижимое имущество, и
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения М., представителя истицы Ш. (по ордеру), представителя Б.по доверенности К., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с настоящим иском к Б., указывая, что Б. является дочерью истца, и на основании заключенного между ними договора дарения от <...> года ответчику принадлежит право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, а также на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
После заключения договора дарения и его государственной регистрации Б. стала агрессивно себя вести по отношению к М., перестала оказывать ей надлежащий уход, ограничивая ее в пользовании жилым домом, <...> года несколько раз ударила ее рукой по лицу, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения. По данному факту в отношении Б. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
На основании этого М. с учетом изменений иска просит суд отменить договор дарения жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <...>, от <...> года, заключенный между ней и Б., дата регистрации - <...> года, N <...>, применить последствия отмены дарения: прекратить государственную регистрацию права собственности Б. на следующее имущество:
- - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Б. на основании договора дарения жилого дома и земельных участков от <...> года, дата регистрации - <...> года, N <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> года сделана запись регистрации N <...>, и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области выдано свидетельство о государственной регистрации <...>;
- - земельный участок, категория земель: <...>, разрешенное использование: <...>, общая площадь <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Б. на основании договора дарения жилого дома и земельных участков от <...> года, дата регистрации - <...> года, N <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> года сделана запись регистрации N <...>, и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области выдано свидетельство о государственной регистрации <...>;
- - земельный участок, категория земель: <...>, разрешенное использование: <...>, общая площадь <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Б. на основании договора дарения жилого дома и земельных участков от <...> года, дата регистрации - <...> года, N <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> года сделана запись регистрации N <...>, и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области выдано свидетельство о государственной регистрации <...>;
- а также признать за собой право собственности на указанные жилой дом и земельные участки.
В судебном заседании М. исковые требования поддержала.
Б. иск не признала.
Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2013 года исковые требования М. к Б. удовлетворены.
Отменено дарение по договору дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от <...> года, заключенному между дарителем М. и одаряемой Б.
Прекращено за Б. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данный жилой дом N <...> от <...> года).
Прекращено за Б. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данный жилой дом N <...> от <...> года).
Прекращено за Б. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данный жилой дом N <...> от <...> года).
Признано за М. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.
Признано за М. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>.
Признано за М. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>.
Взысканы с Б. в пользу М. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для отмены дарения, прекращения права собственности ответчика и признании права собственности истца на объекты недвижимости, являющиеся предметом дарения по договору от <...> года.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Из материалов дела следует, что <...> года между М. и Б. заключен договор дарения жилого дома и земельных участков, согласно которому М. подарила, а Б. приняла в дар в собственности земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> в <...>, земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> в <...>, и жилой дом общей площадью <...> кв. м, инв. N <...>, условный номер <...>, расположенный по адресу: <...> (л.д. 5-6).
Государственная регистрация договора дарения произведена <...> года. В этот же день Б. выданы свидетельства о праве собственности на указанные объекты недвижимости (л.д. 7, 8, 9).
Из дела видно, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Ардатовского района Нижегородской области от 23 октября 2012 года Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Приговором Ардатовского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2012 года обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ардатовского района Нижегородской области от 23 октября 2012 года в отношении Б. отменен, вынесен по делу новый обвинительный приговор, которым Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов (л.д. 36-44). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05 марта 2013 года апелляционный приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2012 года в отношении Б. оставлен без изменения (л.д. 45-46).
Указанными судебными постановлениями установлено, что Б. <...> года на почве личных неприязненных отношений нанесла три удара рукой по лицу потерпевшей М., в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, которые в совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод об установлении факта умышленного нанесения Б. М. <...> года трех ударов по лицу (л.д. 42 - об. - 43, 45-об.).
Поскольку по смыслу п. 1 ст. 578 ГК РФ характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения, и основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, включая нанесение побоев, но при условии наличия умысла одаряемого, суд первой инстанции в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ признав установленным факт совершения Б. умышленного причинения М. телесных повреждений, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для отмены дарения, совершенного М. <...> года.
Не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что отмена дарения не является основанием прекращения права собственности одаряемого и признания права собственности дарителя на недвижимость, являющуюся объектом договора дарения.
Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 8, 8.1, 131, 164, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 5 ст. 578 ГК РФ возврат подаренной вещи, относящейся к недвижимому имуществу, предполагает собой возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения, и осуществляется путем прекращения права собственности одаряемого на объект дарения и признания права собственности дарителя на нее, что также сопровождается исключением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности одаряемого, возникшего на основании отмененного договора дарения. При этом решение суда является основанием для внесения соответствующей записи о регистрации права собственности дарителя на подаренную вещь, относящуюся к составу недвижимости.
В силу этого суд первой инстанции, придя к выводу об отмене дарения, правомерно прекратил право собственности Б. на спорные земельные участки и жилой дом и признал право собственности М. на указанные объекты недвижимого имущества.
При этом несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в принятии решения по требованиям, которые истцом заявлены не были, поскольку, как следует из искового заявления М., ей были заявлены требования об отмене дарения, прекращении государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости и признании права собственности на них. Принимая во внимание приведенные выше мотивы, по которым отвергнуты ссылки заявителя о несогласии с выводом суда о наличии оснований для прекращения права собственности ответчика и признании права собственности истца на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение в пределах заявленных требований.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, и нарушений, влекущих его отмену в силу ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)