Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11319/2012) закрытого акционерного общества "НижневартовскАСУпроект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2012 по делу N А75-6758/2012 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АйПи-Логистика" (ОГРН 1078603011750, ИНН 7727507685) к закрытому акционерному обществу "НижневартовскАСУпроект" (ОГРН 1028600938794, ИНН 8603015700) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "НижневартовскАСУнефть" (ОГРН 1028600938167, ИНН 8603015700), об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "НижневартовскАСУпроект" - Качалова Т.В. по доверенности б/н от 24.02.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "АйПи-Логистика" - Мартынов А.А. по доверенности б/н от 01.01.2013;
- от открытого акционерного общества "НижневартовскАСУнефть" - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АйПи-Логистика" (далее - ООО "АйПи-Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу "НижневартовскАСУпроект" (далее - ЗАО "НижневартовскАСУпроект", ответчик) с иском об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования истцом нежилым помещением N 206 (25), площадью 52,6 кв. м, расположенным по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 20, улица Индустриальная, дом 20, а также об обязании ответчика освободить помещение от принадлежащего ему имущества.
Определением арбитражного суда от 19.09.2012 по делу N А75-6758/2012 в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НижневартовскАСУнефть" (далее - ОАО "НижневартовскАСУнефть", третье лицо).
Решением арбитражного суда от 25.10.2012 ответчик обязан освободить от имущества нежилое помещение общей площадью 52,6 кв. м, номер по техническому паспорту 206 (25), второй этаж, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 20, улица Индустриальная, дом 20. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не установлен факт нахождения имущества ответчика в арендованном помещении, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что при подписании договора аренды и акта приема-передачи от 01.02.2012 помещение передавалось ответчику свободным от какого-либо имущества, а имущество, находящееся в настоящее время в нежилом помещении, помещено в него истцом без согласия ответчика.
От истца и третьего лица отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель третьего лица, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что никакое имущество в помещение не заносили.
Представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что имущество заносил как истец, так и ответчик, что подтверждается актами приема-передачи, которые имеются в другом деле.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Настоящие требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре аренды нежилого помещения от 30.01.2012 N АГ 13/2012 (далее - договор аренды) (л.д. 9-22), по условиям которого истец передал ответчику в аренду сроком с 01.02.2012 по 30.06.2012 принадлежащее третьему лицу на праве собственности (л.д. 38) и находящееся в доверительном управлении у истца на основании договора от 24.12.2007 N 1-2008 (л.д. 34-37 нежилое помещение общей площадью 52,6 кв. м, номер по техническому паспорту 206 (25), второй этаж, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 20, улица Индустриальная, дом 20 для размещения делового офиса с ежемесячной арендной платой в размере 48 655 руб., кроме того НДС, в месяц.
Нежилое помещение обременено залогом, предоставлено ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2012.
Письмом от 22.05.2012 N 35 истец уведомил ответчика об отсутствии у него намерений на заключение нового договора аренды после прекращения срока действия договора 30.06.2012 (л.д. 23-26).
Истец направил ответчику претензионное письмо от 23.07.2012 N 52 об освобождении помещения (кабинет 206 (25)) от принадлежащего ответчику имущества (л.д. 28-30).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что у суда отсутствуют основания считать договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок после истечения его срока, поскольку истец возражал относительно продолжения аренды, что следует из его письма от 22.05.2012 N 35.
Суд посчитал, что ответчик в нарушение статьи 622 ГК РФ, условий договора, по истечении срока действия договора аренды не вернул арендованное имуществу истцу по акту приема-передачи, поэтому обязал его освободить арендованное помещение.
При этом суд первой инстанции указал, что в настоящем деле не рассматривается спор о правах на движимое имущество, ответчику следует во исполнение договорных обязательств освободить спорное помещение от имущества, а в случае обнаружения чужого имущества возвратить его собственнику.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.
Как указывалось выше, срок действия договора аренды определен сторонами при его заключении с 01.02.2012 по 30.06.2012.
Из материалов дела следует, что истец в своем письме к ответчику от 22.05.2012 N 35 указал об отсутствии у него намерения на заключение нового договора аренды после истечения срока действия договора 30.06.2012.
В связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что после 30.06.2012 договор аренды является продленным сторонами на новый срок либо на неопределенный срок по правилам статьи 610 ГК РФ.
Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу по соответствующему акту приема-передачи полученного в аренду нежилого помещения.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения истцу полученного в аренду имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, обоснованно обязал ответчика освободить от имущества арендуемое нежилое помещение.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлен факт нахождения имущества ответчика в арендованном помещении, суд апелляционной инстанции не принимает.
В силу закона при прекращении договора аренды ответчик обязан вернуть истцу как арендодателю нежилое помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из акта приема-передачи от 01.02.2012 не усматривается, что истец передал ответчику нежилое помещение с каким-либо находящимся в нем дополнительным имуществом.
О том, что при подписании договора аренды и акта приема-передачи от 01.02.2012 помещение передавалось ответчику свободным от какого-либо имущества, указывает и сам ответчик в своей апелляционной жалобе.
Исходя из того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства возврата ответчиком истцу арендованного нежилого помещения после истечения срока действия договора аренды 30.06.2012, он обязан передать истцу нежилое помещение в том состоянии, в котором его получил, то есть свободным от какого-либо постороннего имущества.
В связи с чем для целей обязания ответчика освободить занимаемое арендуемое имущество, а именно: передать его истцу в состоянии, в котором его передал истец ответчику, без постороннего имущества, не имеет правового значения, какое конкретно имущество находится в арендуемом помещении.
Как правильно указал суд первой инстанции, предметом настоящего иска не является спор о правах на движимое имущество и не заявлен иск о признании права на имущество, находящееся в спорном помещении.
Ответчику следует освободить спорное помещение от имущества.
Доводы жалобы ответчика о том, что имущество, находящееся в настоящее время в нежилом помещении помещено в него истцом, без согласия ответчика, не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела (соответствующие акты).
В отношении ссылки ответчика в жалобе на то, что истец свободно пользовался помещением по своему усмотрению, в том числе осматривал помещение и фотографировал его, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в арендуемом помещении истец был всего один раз, когда и была произведена фотосъемка.
В материалы дела истцом представлены копии фотографий с указанием на имущество ответчика, оставленное в арендуемом помещении по окончанию срока действия договора аренды (л.д. 31-33).
Сама по себе фотосъемка имущества, находящегося в арендуемом помещении, не означает, что данное имущество принадлежит истцу или истец принес его в арендуемое помещение.
Ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств передачи истцу обратно арендуемого помещения, ответчик в силу прямого указания закона обязан передать истцу это помещение в том состоянии, в котором получил, применительно к рассматриваемому случаю, без постороннего имущества, находящегося в арендуемом помещении, при этом принадлежность данного имущества значения не имеет.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2012 по делу N А75-6758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А75-6758/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А75-6758/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11319/2012) закрытого акционерного общества "НижневартовскАСУпроект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2012 по делу N А75-6758/2012 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АйПи-Логистика" (ОГРН 1078603011750, ИНН 7727507685) к закрытому акционерному обществу "НижневартовскАСУпроект" (ОГРН 1028600938794, ИНН 8603015700) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "НижневартовскАСУнефть" (ОГРН 1028600938167, ИНН 8603015700), об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "НижневартовскАСУпроект" - Качалова Т.В. по доверенности б/н от 24.02.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "АйПи-Логистика" - Мартынов А.А. по доверенности б/н от 01.01.2013;
- от открытого акционерного общества "НижневартовскАСУнефть" - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АйПи-Логистика" (далее - ООО "АйПи-Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу "НижневартовскАСУпроект" (далее - ЗАО "НижневартовскАСУпроект", ответчик) с иском об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования истцом нежилым помещением N 206 (25), площадью 52,6 кв. м, расположенным по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 20, улица Индустриальная, дом 20, а также об обязании ответчика освободить помещение от принадлежащего ему имущества.
Определением арбитражного суда от 19.09.2012 по делу N А75-6758/2012 в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НижневартовскАСУнефть" (далее - ОАО "НижневартовскАСУнефть", третье лицо).
Решением арбитражного суда от 25.10.2012 ответчик обязан освободить от имущества нежилое помещение общей площадью 52,6 кв. м, номер по техническому паспорту 206 (25), второй этаж, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 20, улица Индустриальная, дом 20. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не установлен факт нахождения имущества ответчика в арендованном помещении, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что при подписании договора аренды и акта приема-передачи от 01.02.2012 помещение передавалось ответчику свободным от какого-либо имущества, а имущество, находящееся в настоящее время в нежилом помещении, помещено в него истцом без согласия ответчика.
От истца и третьего лица отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель третьего лица, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что никакое имущество в помещение не заносили.
Представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что имущество заносил как истец, так и ответчик, что подтверждается актами приема-передачи, которые имеются в другом деле.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Настоящие требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре аренды нежилого помещения от 30.01.2012 N АГ 13/2012 (далее - договор аренды) (л.д. 9-22), по условиям которого истец передал ответчику в аренду сроком с 01.02.2012 по 30.06.2012 принадлежащее третьему лицу на праве собственности (л.д. 38) и находящееся в доверительном управлении у истца на основании договора от 24.12.2007 N 1-2008 (л.д. 34-37 нежилое помещение общей площадью 52,6 кв. м, номер по техническому паспорту 206 (25), второй этаж, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 20, улица Индустриальная, дом 20 для размещения делового офиса с ежемесячной арендной платой в размере 48 655 руб., кроме того НДС, в месяц.
Нежилое помещение обременено залогом, предоставлено ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2012.
Письмом от 22.05.2012 N 35 истец уведомил ответчика об отсутствии у него намерений на заключение нового договора аренды после прекращения срока действия договора 30.06.2012 (л.д. 23-26).
Истец направил ответчику претензионное письмо от 23.07.2012 N 52 об освобождении помещения (кабинет 206 (25)) от принадлежащего ответчику имущества (л.д. 28-30).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что у суда отсутствуют основания считать договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок после истечения его срока, поскольку истец возражал относительно продолжения аренды, что следует из его письма от 22.05.2012 N 35.
Суд посчитал, что ответчик в нарушение статьи 622 ГК РФ, условий договора, по истечении срока действия договора аренды не вернул арендованное имуществу истцу по акту приема-передачи, поэтому обязал его освободить арендованное помещение.
При этом суд первой инстанции указал, что в настоящем деле не рассматривается спор о правах на движимое имущество, ответчику следует во исполнение договорных обязательств освободить спорное помещение от имущества, а в случае обнаружения чужого имущества возвратить его собственнику.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.
Как указывалось выше, срок действия договора аренды определен сторонами при его заключении с 01.02.2012 по 30.06.2012.
Из материалов дела следует, что истец в своем письме к ответчику от 22.05.2012 N 35 указал об отсутствии у него намерения на заключение нового договора аренды после истечения срока действия договора 30.06.2012.
В связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что после 30.06.2012 договор аренды является продленным сторонами на новый срок либо на неопределенный срок по правилам статьи 610 ГК РФ.
Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу по соответствующему акту приема-передачи полученного в аренду нежилого помещения.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения истцу полученного в аренду имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, обоснованно обязал ответчика освободить от имущества арендуемое нежилое помещение.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлен факт нахождения имущества ответчика в арендованном помещении, суд апелляционной инстанции не принимает.
В силу закона при прекращении договора аренды ответчик обязан вернуть истцу как арендодателю нежилое помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из акта приема-передачи от 01.02.2012 не усматривается, что истец передал ответчику нежилое помещение с каким-либо находящимся в нем дополнительным имуществом.
О том, что при подписании договора аренды и акта приема-передачи от 01.02.2012 помещение передавалось ответчику свободным от какого-либо имущества, указывает и сам ответчик в своей апелляционной жалобе.
Исходя из того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства возврата ответчиком истцу арендованного нежилого помещения после истечения срока действия договора аренды 30.06.2012, он обязан передать истцу нежилое помещение в том состоянии, в котором его получил, то есть свободным от какого-либо постороннего имущества.
В связи с чем для целей обязания ответчика освободить занимаемое арендуемое имущество, а именно: передать его истцу в состоянии, в котором его передал истец ответчику, без постороннего имущества, не имеет правового значения, какое конкретно имущество находится в арендуемом помещении.
Как правильно указал суд первой инстанции, предметом настоящего иска не является спор о правах на движимое имущество и не заявлен иск о признании права на имущество, находящееся в спорном помещении.
Ответчику следует освободить спорное помещение от имущества.
Доводы жалобы ответчика о том, что имущество, находящееся в настоящее время в нежилом помещении помещено в него истцом, без согласия ответчика, не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела (соответствующие акты).
В отношении ссылки ответчика в жалобе на то, что истец свободно пользовался помещением по своему усмотрению, в том числе осматривал помещение и фотографировал его, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в арендуемом помещении истец был всего один раз, когда и была произведена фотосъемка.
В материалы дела истцом представлены копии фотографий с указанием на имущество ответчика, оставленное в арендуемом помещении по окончанию срока действия договора аренды (л.д. 31-33).
Сама по себе фотосъемка имущества, находящегося в арендуемом помещении, не означает, что данное имущество принадлежит истцу или истец принес его в арендуемое помещение.
Ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств передачи истцу обратно арендуемого помещения, ответчик в силу прямого указания закона обязан передать истцу это помещение в том состоянии, в котором получил, применительно к рассматриваемому случаю, без постороннего имущества, находящегося в арендуемом помещении, при этом принадлежность данного имущества значения не имеет.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2012 по делу N А75-6758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)