Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
В иске А.Ю. к А.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи в собственность в порядке приватизации недействительным в части, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, обязании зарегистрировать право собственности на 1/2 долю жилого помещения - отказать.
А.Ю. обратилась в суд с иском к А.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации недействительным в части, признании права собственности и, уточнив исковые требования, просила признать договор передачи в собственность А.Н. в порядке приватизации квартиры N ***, расположенной по адресу: *** недействительным в части невключения ее в состав собственников, признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого помещения, обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать за ней право собственности на 1/2 долю жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала на то, что с *** г. зарегистрирована в спорной квартире, в которой проживала с рождения. В квартире также зарегистрирован ее отец - А.Н., который в соответствии с договором от *** года приватизировал квартиру, не включив в число собственников ее и А.М. Доказательств отказа лиц, зарегистрированных в квартире на дату заключения договора передачи квартиры в собственность, от участия в приватизации не представлено.
Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, пояснив, что А.Ю. до 2012 года не знала о нарушении ее прав при приватизации спорной квартиры, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.
А.Н. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил заявление о применении срока исковой давности, указав на то, что спорная квартира была приватизирована в 1992 году, иск предъявлен в суд только в 2012 году и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в соответствии с положениями ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя истца А.Е., А.Н. и его представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, переданной при приватизации по договору передачи от *** года в собственность А.Н.; на момент оформления договора передачи по месту жительства были зарегистрированы: А.Н., А.М. и несовершеннолетняя А.Ю. *** года рождения. А.Ю. достигла совершеннолетия *** г.; в суд с настоящим иском обратилась только в *** г. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела А.Н. и представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Ю. поскольку установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен без уважительных причин, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованы и согласуются с собранными по делу доказательствами.
Согласно ст. 78 ГК РСФСР (действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Статья 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) предусматривала, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.
Часть 1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005 г. устанавливала, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в статью части первой 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.07.2005 года N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Исполнение оспариваемой сделки началось в *** году после заключения договора передачи от *** года, регистрации указанного договора и приобретения А.Н. права собственности на данную квартиру в порядке приватизации.
В суд с иском А.Ю. обратилась в *** г., т.е. по истечении 10 лет. Изменения в ст. 181 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности были внесены *** г.
По указанным требованиям срок исковой давности уже истек *** г., т.е. до внесения изменений в ст. 181 ГК РФ.
С исковым заявлением в суд А.Ю. обратилась более чем 20 лет с момента начала исполнения сделки и через семь лет со дня ее совершеннолетия.
При таких обстоятельствах, установленный законом срок исковой давности для признания сделки недействительной, по основаниям, заявленным А.Ю., истек. С заявлением о восстановлении срока исковой давности А.Ю. не обращалась, полагая, что указанный срок не пропущен. Однако, установленный законом срок исковой давности А.Ю. явно пропущен, и предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку никаких допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит правильным, в решении суда указанный вывод мотивирован, доводы апелляционной жалобы указанный вывод не опровергают.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что течение срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском началось с момента, когда А.Ю. получив справку Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы *** г., узнала о нарушении своего права не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, законодатель не ставит течение срока исковой давности в зависимость от момента, когда лицо узнало о нарушении его права.
Следовательно, течение срока исковой давности началось в 1992 года, то есть с момента заключении договора передачи квартиры в собственность А.Н. и его регистрации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор передачи противоречит требованиям действующего законодательства не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8118/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-8118/2013
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
В иске А.Ю. к А.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи в собственность в порядке приватизации недействительным в части, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, обязании зарегистрировать право собственности на 1/2 долю жилого помещения - отказать.
установила:
А.Ю. обратилась в суд с иском к А.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации недействительным в части, признании права собственности и, уточнив исковые требования, просила признать договор передачи в собственность А.Н. в порядке приватизации квартиры N ***, расположенной по адресу: *** недействительным в части невключения ее в состав собственников, признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого помещения, обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать за ней право собственности на 1/2 долю жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала на то, что с *** г. зарегистрирована в спорной квартире, в которой проживала с рождения. В квартире также зарегистрирован ее отец - А.Н., который в соответствии с договором от *** года приватизировал квартиру, не включив в число собственников ее и А.М. Доказательств отказа лиц, зарегистрированных в квартире на дату заключения договора передачи квартиры в собственность, от участия в приватизации не представлено.
Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, пояснив, что А.Ю. до 2012 года не знала о нарушении ее прав при приватизации спорной квартиры, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.
А.Н. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил заявление о применении срока исковой давности, указав на то, что спорная квартира была приватизирована в 1992 году, иск предъявлен в суд только в 2012 году и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в соответствии с положениями ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя истца А.Е., А.Н. и его представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, переданной при приватизации по договору передачи от *** года в собственность А.Н.; на момент оформления договора передачи по месту жительства были зарегистрированы: А.Н., А.М. и несовершеннолетняя А.Ю. *** года рождения. А.Ю. достигла совершеннолетия *** г.; в суд с настоящим иском обратилась только в *** г. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела А.Н. и представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Ю. поскольку установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен без уважительных причин, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованы и согласуются с собранными по делу доказательствами.
Согласно ст. 78 ГК РСФСР (действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Статья 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) предусматривала, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.
Часть 1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005 г. устанавливала, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в статью части первой 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.07.2005 года N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Исполнение оспариваемой сделки началось в *** году после заключения договора передачи от *** года, регистрации указанного договора и приобретения А.Н. права собственности на данную квартиру в порядке приватизации.
В суд с иском А.Ю. обратилась в *** г., т.е. по истечении 10 лет. Изменения в ст. 181 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности были внесены *** г.
По указанным требованиям срок исковой давности уже истек *** г., т.е. до внесения изменений в ст. 181 ГК РФ.
С исковым заявлением в суд А.Ю. обратилась более чем 20 лет с момента начала исполнения сделки и через семь лет со дня ее совершеннолетия.
При таких обстоятельствах, установленный законом срок исковой давности для признания сделки недействительной, по основаниям, заявленным А.Ю., истек. С заявлением о восстановлении срока исковой давности А.Ю. не обращалась, полагая, что указанный срок не пропущен. Однако, установленный законом срок исковой давности А.Ю. явно пропущен, и предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку никаких допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит правильным, в решении суда указанный вывод мотивирован, доводы апелляционной жалобы указанный вывод не опровергают.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что течение срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском началось с момента, когда А.Ю. получив справку Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы *** г., узнала о нарушении своего права не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, законодатель не ставит течение срока исковой давности в зависимость от момента, когда лицо узнало о нарушении его права.
Следовательно, течение срока исковой давности началось в 1992 года, то есть с момента заключении договора передачи квартиры в собственность А.Н. и его регистрации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор передачи противоречит требованиям действующего законодательства не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)