Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2013 по делу N А15-2427/2012 (судья Исаев М.С.)
по иску жилищно-строительного кооператива "Возрождение" (ОГРН 1120542000468)
к товариществу собственников жилья "Феникс" (ОГРН 1030502001045),
индивидуальному предпринимателю Загирову Феликсу Загировичу
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования городского округа "город Дербент"
- о признании права общей собственности членов кооператива на совокупность строительных материалов и вложенного труда в незавершенном строительством жилом комплексе; признании права на завершение строительства жилого комплекса и сдачу его в эксплуатацию;
- при участии в судебном заседании представителей кооператива - Мурадова М.В. по доверенности от 04.08.2012 и Велибекова С.Я. по доверенности от 04.08.2013;
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Возрождение" (далее-кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к товариществу собственников жилья "Феникс" (далее-товарищество), индивидуальному предпринимателю Загирову Феликсу Загировичу (далее-предприниматель) о признании права членов кооператива на вложенные денежные средства по строительству жилого комплекса по адресу: г. Дербент, пер. Махачкалинский; о признании законными перевода израсходованных денежных средств со счета товарищества на счет кооператива, перевода вложений в долевом строительстве в паевые взносы членов кооператива; признании за членами кооператива права общей собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по адресу: г. Дербент, пер. Махачкалинский; признании за кооперативом права на дальнейшее завершение строительства жилого комплекса со сдачей его в эксплуатацию с приведением документов строительства в соответствие с требованиями законодательства; обязании администрации муниципального образования "город Дербент" (далее- администрация) и ее структурных органов узаконить строительство объекта, выдав необходимые первичные документы, устанавливающие право на строительство многоэтажного дома, присвоить адрес строению.
Определениями от 14.02.2013 и 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Аминов Шамиль Владимирович, Ахмедов Шарафутдиа Селимович, Агабеков Саидин Хайрудинович, Абдуллабекова Айшат Устадовна, Абдуллаева Наида Ярмагомедовна, Багирова Раваят Алимирановна, Бекирова Лейли Минажудиновна, Велибеков Сабир Сердерович, Газимагомедов Магомедали Арсланханович, Гасанов Шисин Алиевич, Гашимова Гюльнара Махмудовна, Демирова Фейзибан Махмудовна, Кичибекова Нарима Изафудиновна, Казимагомедова Наташа Изафудиновна, Керимов Рамиль Джаббар оглы, Магомедов Анварпаша Абакарович, Маллашахбанова Гюльназ Ахмедовна, 3акирова Тевриз Ахмедовна, Махмудова Агабаджи Нажмудиновна, Магомедов Руслан Абдулгалимович, Магомедова Таибат Лабазановна, Махмудова Магибат Ризахановна, Османов Надир Шихкаиб оглы,РамазановАнзор Ниматулахович, Рамазанов Назим Бубаевич, Рамазанова Аида Гаджиевна, Сеферова Саният Пирмагомедовна, Селимова Марина Шихкеримовна, Султанова Ибарет Хейямовна, Тагиев Хайрулла Магарамович, Фазаилов Фазаил Абадович, Шайдабекова Асият Гаджиевна, Халилов Курбан Гулалиевнич, Халилова Анагыз Казиевна, Хатипова Рузия Константиновна, Хатибова Катибе Сулеймановна, Уруджев Ферзяли Сибзали, Уруджев Абубекер Бухсаевич, Узданова Мехрибан Байрам Кызы, Ибилкасумов Славик Казиевич, Шихмагомедов Тикабуддин Наруддинович, Шихмагомедов Физули Джалилович, Юсупова Сафура Нажмутдиновна, Яхьяев Рамазан Яхьяевич, Эрзиханова Тамила Ахмедовна, Кулиев Аликули Муслимович и Тагиев Н.М.
Заявлением от 26.02.2013 истец уточнил исковые требования, просил: признать право общей собственности членов кооператива на совокупность строительных материалов и вложенного труда в незавершенном строительством жилом комплексе по адресу: г. Дербент, пер. Махачкалинский (пятиэтажный дом с мансардой и трехэтажный коттедж); признать за кооперативом право на дальнейшее завершение строительства жилого комплекса и сдачу его в эксплуатацию. В части требований к администрации и предпринимателю заявил отказ.
Решением от 22.05.2013 в части требований к администрации и предпринимателю производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано. С кооператива в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением, кооператив обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применения судом норм материального и процессуального права. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представители кооператива доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит удовлетворить требования кооператива в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2003.
Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества является Загиров Ф.З., который 21.09.2004 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
19.05.2006 на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 09.02.2006 и передаточного акта от 09.02.2006, зарегистрировано право собственности предпринимателя на земельный участок площадью 1722 кв. м, расположенный по адресу: г. Дербент, пер. Махачкалинский, выдано свидетельство серии 05-АА N 039083.
За период с 2006 по 2011 годы товарищество заключило с гражданами договоры о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которых граждане (члены товарищества) принимают участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Дербент, ул. Махачкалинская, а товарищество обязалось передать гражданам указанные в договорах квартиры после ввода дома в эксплуатацию. Часть договоров заключена между предпринимателем (застройщик) и физическими лицами (инвесторами). По условиям этих договоров инвестор обязуется финансировать строительство жилого дома по адресу: пер. Махачкалинский, а застройщик - сдать инвестору квартиру после приемки дома в эксплуатацию.
Согласно актам экспертных исследований от 25.09.2012 N 71/12 и 87/12, подготовленных Дагестанской строительной независимой экспертной компанией, готовность пятиэтажного строения составляет 91.67%, трехэтажного коттеджа - 100%.
Возведенный комплекс не завершен строительством и не сдан в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2011 по делу N А15-2702/2010 предприниматель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Из письма следственного отдела ОМВД России по г. Дербенту от 21.08.2012 следует, что в отношении предпринимателя возбуждены уголовные дела, которые объединены в уголовном деле N 20459. Постановлением следователя СО ОМВД по г. Дербенту от 10.02.2012 предприниматель объявлен в федеральный розыск.
02.07.2012 проведено общее собрание участников долевого строительства незавершенного строительства жилого комплекса, на котором принято решение о создании кооператива.
12.08.2012 проведено общее собрание членов кооператива, на котором приняты следующие решения: о признании денежных средств, вложенных в долевое строительство и перечисленных товариществу, паевыми взносами членов кооператива; о признании права кооператива на завершение строительства жилого комплекса; о признании в судебном порядке права общей собственности членов кооператива на незавершенный строительством жилой комплекс.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что застройщик в лице товарищества и предпринимателя фактически прекратил деятельность по строительству жилого комплекса, кооператив обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество Согласно разъяснениям, изложенных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Данное разъяснение применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве (пункт 11 указанного постановления).
Таким образом, согласно положениям Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).
Указанных требований в рамках настоящего дела истец не заявлял.
Такой способ защиты инвестора, вложившего денежные средства в строительство объекта недвижимости, как признание права на совокупность строительных материалов и вложенного труда в незавершенном строительством, признание права на завершение строительства и сдачу объекта в эксплуатацию, действующим законодательством не предусмотрен.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2013 по делу N А15-2427/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А15-2427/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N А15-2427/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2013 по делу N А15-2427/2012 (судья Исаев М.С.)
по иску жилищно-строительного кооператива "Возрождение" (ОГРН 1120542000468)
к товариществу собственников жилья "Феникс" (ОГРН 1030502001045),
индивидуальному предпринимателю Загирову Феликсу Загировичу
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования городского округа "город Дербент"
- о признании права общей собственности членов кооператива на совокупность строительных материалов и вложенного труда в незавершенном строительством жилом комплексе; признании права на завершение строительства жилого комплекса и сдачу его в эксплуатацию;
- при участии в судебном заседании представителей кооператива - Мурадова М.В. по доверенности от 04.08.2012 и Велибекова С.Я. по доверенности от 04.08.2013;
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Возрождение" (далее-кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к товариществу собственников жилья "Феникс" (далее-товарищество), индивидуальному предпринимателю Загирову Феликсу Загировичу (далее-предприниматель) о признании права членов кооператива на вложенные денежные средства по строительству жилого комплекса по адресу: г. Дербент, пер. Махачкалинский; о признании законными перевода израсходованных денежных средств со счета товарищества на счет кооператива, перевода вложений в долевом строительстве в паевые взносы членов кооператива; признании за членами кооператива права общей собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по адресу: г. Дербент, пер. Махачкалинский; признании за кооперативом права на дальнейшее завершение строительства жилого комплекса со сдачей его в эксплуатацию с приведением документов строительства в соответствие с требованиями законодательства; обязании администрации муниципального образования "город Дербент" (далее- администрация) и ее структурных органов узаконить строительство объекта, выдав необходимые первичные документы, устанавливающие право на строительство многоэтажного дома, присвоить адрес строению.
Определениями от 14.02.2013 и 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Аминов Шамиль Владимирович, Ахмедов Шарафутдиа Селимович, Агабеков Саидин Хайрудинович, Абдуллабекова Айшат Устадовна, Абдуллаева Наида Ярмагомедовна, Багирова Раваят Алимирановна, Бекирова Лейли Минажудиновна, Велибеков Сабир Сердерович, Газимагомедов Магомедали Арсланханович, Гасанов Шисин Алиевич, Гашимова Гюльнара Махмудовна, Демирова Фейзибан Махмудовна, Кичибекова Нарима Изафудиновна, Казимагомедова Наташа Изафудиновна, Керимов Рамиль Джаббар оглы, Магомедов Анварпаша Абакарович, Маллашахбанова Гюльназ Ахмедовна, 3акирова Тевриз Ахмедовна, Махмудова Агабаджи Нажмудиновна, Магомедов Руслан Абдулгалимович, Магомедова Таибат Лабазановна, Махмудова Магибат Ризахановна, Османов Надир Шихкаиб оглы,РамазановАнзор Ниматулахович, Рамазанов Назим Бубаевич, Рамазанова Аида Гаджиевна, Сеферова Саният Пирмагомедовна, Селимова Марина Шихкеримовна, Султанова Ибарет Хейямовна, Тагиев Хайрулла Магарамович, Фазаилов Фазаил Абадович, Шайдабекова Асият Гаджиевна, Халилов Курбан Гулалиевнич, Халилова Анагыз Казиевна, Хатипова Рузия Константиновна, Хатибова Катибе Сулеймановна, Уруджев Ферзяли Сибзали, Уруджев Абубекер Бухсаевич, Узданова Мехрибан Байрам Кызы, Ибилкасумов Славик Казиевич, Шихмагомедов Тикабуддин Наруддинович, Шихмагомедов Физули Джалилович, Юсупова Сафура Нажмутдиновна, Яхьяев Рамазан Яхьяевич, Эрзиханова Тамила Ахмедовна, Кулиев Аликули Муслимович и Тагиев Н.М.
Заявлением от 26.02.2013 истец уточнил исковые требования, просил: признать право общей собственности членов кооператива на совокупность строительных материалов и вложенного труда в незавершенном строительством жилом комплексе по адресу: г. Дербент, пер. Махачкалинский (пятиэтажный дом с мансардой и трехэтажный коттедж); признать за кооперативом право на дальнейшее завершение строительства жилого комплекса и сдачу его в эксплуатацию. В части требований к администрации и предпринимателю заявил отказ.
Решением от 22.05.2013 в части требований к администрации и предпринимателю производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано. С кооператива в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением, кооператив обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применения судом норм материального и процессуального права. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представители кооператива доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит удовлетворить требования кооператива в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2003.
Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества является Загиров Ф.З., который 21.09.2004 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
19.05.2006 на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 09.02.2006 и передаточного акта от 09.02.2006, зарегистрировано право собственности предпринимателя на земельный участок площадью 1722 кв. м, расположенный по адресу: г. Дербент, пер. Махачкалинский, выдано свидетельство серии 05-АА N 039083.
За период с 2006 по 2011 годы товарищество заключило с гражданами договоры о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которых граждане (члены товарищества) принимают участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Дербент, ул. Махачкалинская, а товарищество обязалось передать гражданам указанные в договорах квартиры после ввода дома в эксплуатацию. Часть договоров заключена между предпринимателем (застройщик) и физическими лицами (инвесторами). По условиям этих договоров инвестор обязуется финансировать строительство жилого дома по адресу: пер. Махачкалинский, а застройщик - сдать инвестору квартиру после приемки дома в эксплуатацию.
Согласно актам экспертных исследований от 25.09.2012 N 71/12 и 87/12, подготовленных Дагестанской строительной независимой экспертной компанией, готовность пятиэтажного строения составляет 91.67%, трехэтажного коттеджа - 100%.
Возведенный комплекс не завершен строительством и не сдан в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2011 по делу N А15-2702/2010 предприниматель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Из письма следственного отдела ОМВД России по г. Дербенту от 21.08.2012 следует, что в отношении предпринимателя возбуждены уголовные дела, которые объединены в уголовном деле N 20459. Постановлением следователя СО ОМВД по г. Дербенту от 10.02.2012 предприниматель объявлен в федеральный розыск.
02.07.2012 проведено общее собрание участников долевого строительства незавершенного строительства жилого комплекса, на котором принято решение о создании кооператива.
12.08.2012 проведено общее собрание членов кооператива, на котором приняты следующие решения: о признании денежных средств, вложенных в долевое строительство и перечисленных товариществу, паевыми взносами членов кооператива; о признании права кооператива на завершение строительства жилого комплекса; о признании в судебном порядке права общей собственности членов кооператива на незавершенный строительством жилой комплекс.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что застройщик в лице товарищества и предпринимателя фактически прекратил деятельность по строительству жилого комплекса, кооператив обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество Согласно разъяснениям, изложенных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Данное разъяснение применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве (пункт 11 указанного постановления).
Таким образом, согласно положениям Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).
Указанных требований в рамках настоящего дела истец не заявлял.
Такой способ защиты инвестора, вложившего денежные средства в строительство объекта недвижимости, как признание права на совокупность строительных материалов и вложенного труда в незавершенном строительством, признание права на завершение строительства и сдачу объекта в эксплуатацию, действующим законодательством не предусмотрен.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2013 по делу N А15-2427/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)