Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борзов И.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "М" на решение Козельского районного суда Калужской области от 15 августа 2012 года по делу по иску Н., П.Е., П.Т. к открытому акционерному обществу "М" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
25 июля 2012 года Н., П.Е. и П.Т. обратились в суд с иском к ОАО "М" о признании права собственности на квартиры N "1" и N "2" в доме <...>, ссылаясь на незаконность отказа ответчика в передаче в собственность истцам занимаемых ими жилых помещений в порядке приватизации.
Представитель ОАО "М" М. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, не подлежит приватизации.
Представитель третьего лица администрации МО ГП "Город Сосенский" в судебное заседание не явился.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 15 августа 2012 года иск удовлетворен, постановлено:
- признать право собственности в порядке приватизации за Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. "1";
- признать право собственности в порядке приватизации за П.Е. и П.Т. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. "2", в равных долях, по 1/2 доле за каждым.
В апелляционной жалобе ОАО "М" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что суд в нарушение норм международного права лишил юридическое лицо права собственности на спорное строение, при этом судом не было учтено, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации, кроме того, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.
В поступивших письменных возражениях представитель истцов просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности К., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в 1972 году Г. Калужскими электрическими сетями ПО <...> была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>, кв. "1".
В указанное жилое помещение вселилась и была зарегистрирована супруга Г. - Н. с 20 марта 1992 года.
Г. умер <...> года.
В настоящее время в спорной квартире проживает Н.
04 июля 2012 года Н. обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого помещения, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, так как находится в собственности ОАО "М" и приватизации не подлежит, в связи с чем было предложено передать данное жилое помещение в собственность путем заключения договора купли-продажи.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, свидетельством о смерти, заявлением от 04 июля 2012 года, письмом заместителя генерального директора филиала <...> от 12 июля 2012 года.
Из дела также видно, что производственное объединение <...> по своей организационно-правовой форме являлось государственным предприятием, его имущество находилось в государственной собственности. 20 января 1993 года зарегистрировано ОАО <...>, образованное путем преобразования государственного предприятия - производственного объединения <...>. Согласно договору присоединения от 29 октября 2007 года ОАО <...> реорганизовано путем присоединения к ОАО "М".
Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, передан ответчику вместе с другими помещениями в соответствии с планом приватизации ОАО <...>, утвержденным распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области от 19.01.1993 г. N 32-р, право собственности на нее зарегистрировано за ОАО "М" 12 апреля 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Удовлетворяя исковые требования Н., районный суд обосновано исходил из пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. N 721, пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и статьи 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пришел к правильному выводу о том, что передача спорного жилого помещения в уставный капитал правопредшественника ОАО "М" - ОАО <...> была произведена с нарушением законодательства, в связи с чем подлежат применению последствия ничтожности данной сделки.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н. вправе приобрести в собственность спорное жилое помещение на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку занимает данное жилое помещение, предоставленное до акционирования ответчика, на условиях договора социального найма.
В силу пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на занимаемое жилое помещение за истицей влечет прекращение права собственности на него ОАО "М".
Доводы представителя ответчика о том, суд не применил последствий пропуска истицей срока исковой давности для обращения с требованием о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о котором было заявлено в суде, основаны на неверном толковании норм права. На требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковая давность распространяться не может. Право на приватизацию занимаемого жилого помещения сохраняется в течение всего периода действия договора найма и законодательства, предусматривающего порядок приватизации жилых помещений, учитывая, что о нарушении данного права истица узнала в июле 2012 года после получения отказа.
Вместе с тем районный суд, удовлетворяя исковые требования П.Е. и П.Т., исходил из того, что П.Е., вселившись в спорное жилое помещение 06 марта 1997 года, проработал на предприятии более 10 лет и в соответствии со статьей 108 ч. 1 п. 6 Жилищного кодекса РСФСР не может быть выселен из занимаемого жилого помещения, а потому на основании статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" включение жилого помещения в уставный капитал предприятия при его акционировании не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе на право приватизации.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном толковании закона.
Из дела видно, что П.Е. в связи с работой на предприятии ОАО <...> 06 июня 1997 года было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. "2", куда он с супругой П.Т. вселился и был зарегистрирован по месту жительства.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги, объяснением сторон.
Из толкования вышеприведенных норм следует, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поэтому, в случае предоставления жилого помещения акционерным обществом и вселения гражданина в такое жилое помещение, после включения жилого помещения в уставный капитал акционерного общества, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, к которым Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не применяется.
Поскольку истцы П.Е. и П.Т. были вселены ответчиком в спорную квартиру в 1997 году, уже после передачи данного имущества в собственность акционерному обществу в 1993 году, их права не нарушены акционированием ответчика и передачей указанного жилого помещения в Уставный капитал.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе П.Е. и П.Т. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Козельского районного суда Калужской области от 15 августа 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований П.Е. и П.Т. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. "2", в равных долях.
Принять в этой части новое решение.
П.Е. и П.Т. отказать в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "М" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. "2".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2865/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-2865/2012
Судья Борзов И.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "М" на решение Козельского районного суда Калужской области от 15 августа 2012 года по делу по иску Н., П.Е., П.Т. к открытому акционерному обществу "М" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
25 июля 2012 года Н., П.Е. и П.Т. обратились в суд с иском к ОАО "М" о признании права собственности на квартиры N "1" и N "2" в доме <...>, ссылаясь на незаконность отказа ответчика в передаче в собственность истцам занимаемых ими жилых помещений в порядке приватизации.
Представитель ОАО "М" М. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, не подлежит приватизации.
Представитель третьего лица администрации МО ГП "Город Сосенский" в судебное заседание не явился.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 15 августа 2012 года иск удовлетворен, постановлено:
- признать право собственности в порядке приватизации за Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. "1";
- признать право собственности в порядке приватизации за П.Е. и П.Т. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. "2", в равных долях, по 1/2 доле за каждым.
В апелляционной жалобе ОАО "М" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что суд в нарушение норм международного права лишил юридическое лицо права собственности на спорное строение, при этом судом не было учтено, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации, кроме того, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.
В поступивших письменных возражениях представитель истцов просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности К., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в 1972 году Г. Калужскими электрическими сетями ПО <...> была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>, кв. "1".
В указанное жилое помещение вселилась и была зарегистрирована супруга Г. - Н. с 20 марта 1992 года.
Г. умер <...> года.
В настоящее время в спорной квартире проживает Н.
04 июля 2012 года Н. обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого помещения, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, так как находится в собственности ОАО "М" и приватизации не подлежит, в связи с чем было предложено передать данное жилое помещение в собственность путем заключения договора купли-продажи.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, свидетельством о смерти, заявлением от 04 июля 2012 года, письмом заместителя генерального директора филиала <...> от 12 июля 2012 года.
Из дела также видно, что производственное объединение <...> по своей организационно-правовой форме являлось государственным предприятием, его имущество находилось в государственной собственности. 20 января 1993 года зарегистрировано ОАО <...>, образованное путем преобразования государственного предприятия - производственного объединения <...>. Согласно договору присоединения от 29 октября 2007 года ОАО <...> реорганизовано путем присоединения к ОАО "М".
Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, передан ответчику вместе с другими помещениями в соответствии с планом приватизации ОАО <...>, утвержденным распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области от 19.01.1993 г. N 32-р, право собственности на нее зарегистрировано за ОАО "М" 12 апреля 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Удовлетворяя исковые требования Н., районный суд обосновано исходил из пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. N 721, пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и статьи 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пришел к правильному выводу о том, что передача спорного жилого помещения в уставный капитал правопредшественника ОАО "М" - ОАО <...> была произведена с нарушением законодательства, в связи с чем подлежат применению последствия ничтожности данной сделки.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н. вправе приобрести в собственность спорное жилое помещение на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку занимает данное жилое помещение, предоставленное до акционирования ответчика, на условиях договора социального найма.
В силу пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на занимаемое жилое помещение за истицей влечет прекращение права собственности на него ОАО "М".
Доводы представителя ответчика о том, суд не применил последствий пропуска истицей срока исковой давности для обращения с требованием о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о котором было заявлено в суде, основаны на неверном толковании норм права. На требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковая давность распространяться не может. Право на приватизацию занимаемого жилого помещения сохраняется в течение всего периода действия договора найма и законодательства, предусматривающего порядок приватизации жилых помещений, учитывая, что о нарушении данного права истица узнала в июле 2012 года после получения отказа.
Вместе с тем районный суд, удовлетворяя исковые требования П.Е. и П.Т., исходил из того, что П.Е., вселившись в спорное жилое помещение 06 марта 1997 года, проработал на предприятии более 10 лет и в соответствии со статьей 108 ч. 1 п. 6 Жилищного кодекса РСФСР не может быть выселен из занимаемого жилого помещения, а потому на основании статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" включение жилого помещения в уставный капитал предприятия при его акционировании не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе на право приватизации.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном толковании закона.
Из дела видно, что П.Е. в связи с работой на предприятии ОАО <...> 06 июня 1997 года было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. "2", куда он с супругой П.Т. вселился и был зарегистрирован по месту жительства.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги, объяснением сторон.
Из толкования вышеприведенных норм следует, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поэтому, в случае предоставления жилого помещения акционерным обществом и вселения гражданина в такое жилое помещение, после включения жилого помещения в уставный капитал акционерного общества, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, к которым Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не применяется.
Поскольку истцы П.Е. и П.Т. были вселены ответчиком в спорную квартиру в 1997 году, уже после передачи данного имущества в собственность акционерному обществу в 1993 году, их права не нарушены акционированием ответчика и передачей указанного жилого помещения в Уставный капитал.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе П.Е. и П.Т. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Козельского районного суда Калужской области от 15 августа 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований П.Е. и П.Т. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. "2", в равных долях.
Принять в этой части новое решение.
П.Е. и П.Т. отказать в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "М" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. "2".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "М" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)